Donación, sucesión o venta? - Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones

Hola a todos,
sé que es un tema casi recurrente, pero como tal no he encontrado una entrada que me aclare las ideas.

Mis padres tienen un piso en Majadahonda (comunidad de Madrid) de casi 40 años, unas tierras pequeñas (heredadas por mi padre) en un pueblo de León y un poco de dinero ahorrado. Recientemente nos dijeron a mi hermana y a mí que les gustaría solucionar el tema de la herencia lo más fácil y barato posible para nosotros.

La cuestión es encontrar lo más barato para todos y que el piso y las tierras pasen a estar a nombre de los hijos. Vemos tres posibles opciones: venta en vida de mis padres, donación o esperar a que ya no estén ambos.

Por favor, podríais indicarme qué opción es más barata para nosotros? o si no, por dónde puedo empezar a moverme para averiguar estas dudas.

Muchas gracias por la ayuda

Yo creo que normalmente es mejor y más fácil esperar a la sucesión, además suele coincidir con lo mas barato fiscalmente en conjunto.
Si tus padres quieren dejar las cosas atadas, como adjudicar bienes concretos a uno de los hijos o a otros, no hay mas que incluirlo en el testamento y hacer legados concretos. Eso sí, que se consensue entre todos, que si luego los herederos se lo piensan mejor y acuerdan repartirse de otra manera, pueden surgir excesos de adjudicación, muy gravosos fiscalmente.

Sucesión sin duda, lo que más vale es el piso de Majadahonda, en Madrid el impuesto de sucesiones y donaciones está bonificado al 99% entre familiares de primer grado.

Gracias a los dos.
Por lo que decís, si el impuesto de sucesiones y donaciones tiene una bonificación del 99% entre familiares de primer grado, dará igual esperar a la sucesión que hacer una donación ahora, no?
Parece que tengo prisa en tenerlo a mi nombre, no es así, es por salir de dudas.

Por otro lado, leopol72, no sé hasta qué punto pueden adjudicar bienes concretos a uno de los hijos o a otros, ya que 2 tercios son para los hijos (1 + la legítima), y el otro tercio se puede designar libremente. Es decir, no puede asignar un coche a un hermano porque siempre la mitad de los 2/3 sería para el otro hermano. No es así? o me estoy liando?

Gracias de nuevo

No funciona así, lo de la legítima se refiere a límites para poder impugnar el testamento, y se refiere a valores, no hay que dejarle a cada hijo dos tercios de cada cosa, ni mucho menos.
Te pongo un ejemplo con cifras:
En la herencia estarán los siguientes bienes:
- piso, valor 10
-apartamento, valor 5
-coche, valor 3
total: 18
2 hijos
a uno le deja el piso (10) y al otro el apartamento y el coche (8)
Lo que hay que ver es si esa adjudicación perjudica la legítima (estricta, un tercio, puesto que el otro tercio de legítima se puede dejar a uno solo de los dos) de alguno de ellos.

Tercio legítima estricta= 18/3=6, entre 2, a 3 cada uno
Los dos reciben bastante mas de esos 3, así que no se ha vulnerado la legítima de ninguno de ellos, por lo que no podría impugnarse el testamento. Incluso si el segundo recibiera solo el coche, no vulneraría su legítima.
El hecho de que uno reciba mas que otro es por la voluntad del testador de mejorar a uno respecto a otro, no es impugnable mientras se respete la legítima.
Pueden ocurrir multitud de posibilidades según los bienes que haya, herederos legítimos, legatarios, etc, pero básicamente funciona así.

Muchas gracias por tu ayuda leopol72, tenía unas ideas completamente equivocadas.

En parte preocupa un poco todo esto, porque un hermano podría comer el coco en los últimos días de los padres hasta el punto de cambiar el testamento (en mi familia ha pasado con algún tío dejando a los sobrinos sin herencia) y en este caso dejar a los hijos uno con 3 y el otro con 15.

Pues si, puede ser preocupante según sean tus hermanos y/o tus padres, mucha gente se transforma cuando hay dinero de por medio y saca lo peor de dentro.