Duda exención GP por reinversión en nueva VH

Buenas  noches:

 No es cuestión de confrontar artículos del Código Civil.

<<Artículo 431.
La posesión se ejerce en las cosas o en los derechos por la misma persona que los tiene y los disfruta, o por otra en su nombre.>>

El arriendo es un uso que hace  el poseedor de la propiedad y del derecho de uso, mediante el alquiler. No se está en el caso de la nuda propiedad y el derecho al usufructo, en el cual la propiedad no tiene pleno dominio, porque otro tiene el derecho de usarlo.

Pero de lo que se trata es: si esa configuración de vivienda habitual en modo subjuntivo o virtual, que en algún momento es real, implica que, en el momento del uso del derecho a la exención por reinversión, se tenga que estar en el período del cumplimiento de los tres años de dicho  período y no sirve haberlo efectuado con anterioridad.

El objeto del período de tres años en los que se resida con continuidad, no puede ser otro que, evitar con la vivienda habitual, en modo real sin esperar a tres años, se convierta en un agujero para efectuar fraude de ley, al principio de la tenencia.

Por mi parte, no se percibe que dicho fraude de ley se produzca habiendo cumplido el requisito, teniendo en cuenta que para exigir nuevamente dicho requisito existe el tiempo del verbo en presente de indicativo, para indicar que se "reside" con una continuidad de tres años.

El modo subjuntivo no especifica el período de cumplimiento de dicho requisito.

Saludos.

Lo que no acabas de comprender es que la posesión no es un derecho real, es simplemente una situación de facto ajena a la propiedad y limitativa de la misma.

Buenos días:

No es de mi interés intelectual delimitar el aspecto de si la posesión es un derecho real o no, porque ya se ha puesto el art. 231 del Código Civil.

Sin embargo, he de matizar el siguiente aspecto, que la posesión natural es la que se mantiene por su parte y no se ignora, por la mía.

La posesión es una interfaz o mejor una con moneda dos caras, la posesión natural y la posesión civil o jurídica.

En el art. 231 se dice que, la posesión se ejerce también por otra persona en su nombre del que los tiene y los disfruta. No indica, para el caso de otra persona, que no pueda mediar un contrato.

Lo que es de mi interés intelectual es establecer que, la redacción del párrafo del precepto, que se trae nuevamente para  no ir a consultarlo, está en modo subjuntivo, "resida". Lo cual dicho modo es virtual y no presente, por lo que habrá que buscar el lugar en el cual se determine para la exención de las plusvalía en la venta, cuando se vuelva a reinvertir en vivienda habitual.

<<A los efectos previstos en los artículos 7.t), 33.4.b), y 38 de esta Ley se considerará vivienda habitual aquella en la que el contribuyente resida durante un plazo continuado de tres años. No obstante, se entenderá que la vivienda tuvo aquel carácter cuando, a pesar de no haber transcurrido dicho plazo, concurran circunstancias que necesariamente exijan el cambio de vivienda, tales como celebración de matrimonio, separación matrimonial, traslado laboral, obtención de primer empleo o de empleo más ventajoso u otras análogas.>>

Ahora, es el momento de ir a buscar los casos en los que no se pierde la condición de vivienda habitual, por interrupciones de la residencia en esa vivienda.

Se trae parte del art. 41 bis del Reglamento del IRPF.

<<2. Para que la vivienda constituya la residencia habitual del contribuyente debe ser habitada de manera efectiva y con carácter permanente por el propio contribuyente, en un plazo de doce meses, contados a partir de la fecha de adquisición o terminación de las obras.

No obstante, se entenderá que la vivienda no pierde el carácter de habitual cuando se produzcan las siguientes circunstancias:>>

El tiempo verbal es el presente de indicativo "no pierde", por lo cual, para este caso, es verdad en todo momento que no pierde tal condición:

- Adquisición o terminación de las obras

Cumpliendo esta parte no se pierde el carácter de vivienda habitual, para posterior exención por reinversión. Es decir, la variable dependiente solamente necesita que la vivienda se compre, o se construya y se habite.

Para volver a ser variable independiente es cuando se necesitan pasar en ella tres años de residencia. Una vez pasados los tres años ese carácter no se pierde, para la reinversión. Después se tendrá que vivir en ella cualquier día de los dos años anteriores a la venta, para aplicar nueva reinversión.

Así pues, con el hecho de volver a vivir en ella dos semanas antes dentro de los dos años, cumpliendo ese precepto, tiene derecho a la exención por reinversión.

El control, en este caso, es la reinversión en vivienda habitual, porque la variable independiente entra dentro del dominio de la exención por reinversión.

No es la primera vez que la AEAT se equivoca en una consulta vinculante.

No es cualquier vivienda que se tenga y se viva en ella tres años la que no pierde el carácter de vivienda habitual, sino la que se compre o se construya.

Saludos.

Cuando la AEAT  se equivoca en una consulta, hay que acudir a los tribunales para sacarla de su error.
Por eso los foreros responsables y prudentes respondemos siempre con el criterio de la AEAT, y cuando creemos que se equivoca (que no es siempre) advertimos de ello al consultante y de la necesidad de acudir a los tribunales para combatir el posible error.
Resumiendo, se trata de ayudar a la gente y no de empecinarse en estar por encima de todos. Y eso es lo que te pierde y desgraciadamente te hace peligroso para quien no te conozca. Algunos ya estamos de vuelta, pero hay consultantes que pueden salir muy perjudicados si siguen tus prédicas.

Buenas noches:

No se está en el tema de si para modificar el Criterio de la AEAT expresado en una consulta vinculante se debe de acudir o no a los tribunales.

Es vinculante para la Administración,  pero no para el ciudadano que podrá apartarse libre del criterio señalado por la Administración.

La consulta vinculante no se puede reclamar, por ella misma, sino en los actos administrativos que se deriven de su aplicación y sería un asunto interno que se cambie o no de criterio,  por el  órgano de la Administración a  que corresponda cambiar las consultas vinculantes, como consecuencia del error efectuado, si es que se ha efectuado un error.

Saludos

Ya sabemos que no es vinculante para el ciudadano, porque si así fuera ni siquiera cabría acudir a los tribunales.

Buenos días:

Se acaba de cargar la Constitución Española.

Saludos.

No, no me la he cargado. Creo que fuiste tú quien la puso en duda al decir que sólo vinculan a la Administración.
Divagar por divagar, incluso recurriendo a dar vueltas a lo más evidente.

Que Juan se ha cargado la Constitución por afirmar que un ciudadano siempre tiene derecho a acudir a un tribunal superior? Lo suyo es de traca. 

Buenos días:

Lo que se ha puesto por el Sr. Lackland.

<< Ya sabemos que no es vinculante para el ciudadano, porque si así fuera ni siquiera cabría acudir a los tribunales.>>

No creo que sea opinable.

 No ha reflejado que serían los Tribuales los que la tendrían que modificar.

Es decir, que si se expresara la postura de la Administración por una consulta y fuera vinculante para cualquier ciudadano, dicha consulta no cabría modificarla por los Tribunales. No lo es en su expediente personal. Puesto que no lo es, no es necesario acudir directamente a los Tribunales, ya que puede ser modificada por el Organismo emisor.

Lo que sería contrario a la Constitución Española.

 <<Artículo 106. 1. Los Tribunales controlan la potestad reglamentaria y la legalidad de la actuación administrativa, así como el sometimiento de ésta a los fines que la justifican.>>

Saludos.

Buenos días:

Puede darse por contestado, con el mensaje precedente.

Saludos.