España
Perdona pero de cuál de éstos se trata y qué diferencia hay de 'A' a 'C':
M&G Income Allocation EUR A Acc GB00BBCR3283
M&G Income Allocation EUR C Acc GB00BBCR3408
¿la A es la cara y C la barata?
Saludos
Hola japonesa.
En renta4 solo tienen la "A".
Normalmente la "C" es mas barata (institucional). Aunque tienen una entrada de 30.000 EUR o mas.
S2.
carlesgol, perdona pense que dma1978 se referia al Optimal Income pero si se referia al Income Allocation como asi parece ser no me gusta lo tuve hace algun tiempo y lo quite. Es cuestion de gustos y opiniones. Saludos.
Buenas Jesus Ernesto, me refería al Income Allocation.
Respecto al Optimal Income ya le tengo en cartera y a pesar de no haberse revalorizado prácticamente nada y estar muy parado, también es cierto, que no pierdo dinero. Creo que puede ser debido al volumen del fondo que estamos hablando de 35.000M€, y me imagino que será difícil sacar rentabilidad.
Del Income Allocation me gusta sobretodo la calidad de su deuda, casi todo por encima de BBB y luego que su volumen es manejable y no lo ha hecho mal el año pasado. Estoy entre éste y el Nordea, el que no me gusta es el Invesco Pan European High Income porque tiene un 40% de High Yield y no sé como puede afectar el QE.
Gracias.
dma1978, el Pan European tambien lo tuve y me fui del mismo, en cuanto al Optimal Income lo tuve en € y lo pase a $ y esta dando una rentabilidad aceptable tambien hay que tener en cuenta el cambio de divisa que de momento y pienso que va para largo es muy favorable al $ pues el € y Europa estan hechos una piltrafa. Detodas formas todo depende del inversor si es mas o menos agresivo yo empeze siendo conservador y ahora tengo mi cartera de 25 fondos con el 65% en RV. Saludos.
Buenas tardes dma1978!
En este artículo puede consultar el posible efecto de una intervención del BCE, por Guillermo Ramón Gregori.
En cuanto a la elección del fondo, es una cuestión muy personal puesto que tienes que decidir qué riesgo estás dispuesto a asumir, entre otras cosas.
El Invesco es un mixto conservador, mientras que los otros dos son mixtos moderados, por lo que en unos la volatilidad es más elevada que en otros...aunque proporcionarán también una rentabilidad más elevada.. Sin embargo, puesto que se trata de dos categorías algo distintas, me fijaría más en cómo están posicionados dentro de su categoría.
Por ejemplo, el Invesco está entre los primeros de su categoría, atendiendo a la rentabilidad a tres años.
El de M&G tiene muy poco recorrido, pues es recomendable fijarse en la rentabilidad a tres años (solamente recomendable, no un factor decisivo) para que veas cómo ha evolucionado en esos años y cuál ha sido su comportamiento. Aunque este año ha obtenido una buena rentabilidad
El Nordea Stable Return no consigue batir al índice... aunque es menos volatil que el de Invesco.. Si eres un perfil más conservador igual este te interesa más..
El Invesco siendo un mixto conservador, tiene una mayor rentabilidad a tres años que el Nordea... aunque a costa de asumir un mayor riesgo... Si estás dispuesto a asumir esa mayor volatilidad para obtener una mayor rentabilidad este podría ser más adecuado que el anterior.
Como ves es todo muy subjetivo y depende de tus objetivos.
También puedes consultar la cartera de Enrique Roca para el primer trimestre.
Un saludo!
Hola Aneliya.
El histórico es esto, histórico.
El invesco lleva un tiempo muy parado y encima cargado de HY......mmmmmm, mucho riesgo en deuda y encima la RV de Europa.
El M&G income Allocation me gusta mucho mas y encima la RV es global.
El Nordea también esta bien aunque es básicamente RV de EEUU.
S2
Buenas noches carlesgol!
Claro, estoy de acuerdo contigo, que en el pasado haya tenido un buen comportamiento no significa que en un futuro se comporte igual.
En cuanto a la elección de fondos depende de cada persona y del riesgo que se está dispuesto a asumir. Las previsiones para la renta variable estadounidense son en general buenas para este año. Como se comentó en otro hilo, generalmente cuando la bolsa de EEUU sube la europea también lo hace (o no) aunque en menor medida. El M&G al ser global, existe una mayor diversificación, lo cual es bueno para disminuir el riesgo. De momento este fondo se está comportando bien, seguiremos su evolución.
Quien crea que la RV de EEUU tiene potencial para este año quizás se decante por el Nordea, que como comentas invierte gran parte en este país.
Por cierto, ¿qué te parece Fidelity Funds FPS Moderate Growth Fund A Acc Eur? Está bastante diversificado que los anteriores en cuanto a zonas y su principal sector es el de la salud. Aunque tiene unas comisiones algo más elevadas que las de Nordea
Un saludo!