Lo entiendo, de ahí que hago referencia a su folleto, pero considero que un gestor debería de gozar de la autoridad y libertad para ir a los sectores, países y empresas que considere más rentables, sea value o growth, o tener más peso en un país que en otro.
Emérito, por ejemplo, en su fondo lo tiene registrado como mixto para poder tener total libertad con la exposición a bolsa, aunque luego esté al 99% invertido, pero si considera que estamos ante un posible crack puede ponerse con un 50% de liquidez y no pasa nada. Es un fondo que se autoproclama value, pero que lleva muchas empresas de crecimiento, incluso muchos lo califican de fondo growth. Como puede verse, los folletos se puedes adaptan y redactar de manera que se le pueda otorgar todos los privilegios al gestor y así tenemos el fondo mixto numantia patrimonio global.
Obviamente los fondos se suelen encasillar a un estilo de inversión y exposición geográfica precisamente para vender más fondos y encajar en las diferentes estrategias de sus partícipes, que cada vez llevamos más fondos y diversificamos, pero ¿porque no hacer ese trabajo el gestor?. Yo hace años solamente llevaba bestinver... ahora eso sería inaudito y reconozco que soy el primero en diversificar y llevar estrategias de inversión atendiendo a perfil de los fondos. Pero bueno... lo de encasillarse como fondo de inversión, sería un debate largo y tendido al que no llegaríamos a ninguna parte porque ambas posturas tienen razones de peso pero el interés por una u otra opción únicamente lo tiene la gestora al que pertenece el fondo. Realmente no piensan en el partícipe sino en su negocio y somos nosotros los que nos tenemos que adaptar a ellos. Quizás BRK sea, como no puede ser de otra manera, el máximo exponente de lo que quiero decir.
