AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Hola Brave,

¿Ha vendido Google ya?

Si, al menos una buena parte, eso dijo Guzmán en el reciente Iberian Value.

S2 

Bueno es que pensar distinto no es sinónimo de acertar. Si tu horizonte de inversión son 5 años, y elegiste un fondo como AZ porque estaban en línea con tus objetivos, entendería que pasados 3-4 años si ves que el fondo está plano o en pérdidas te planteases seriamente si has acertado con tu decisión.

Hacerte esos planteamientos cuando el fondo lleva 6 meses así, que es una décima parte de tu objetivo temporal de inversión hace que sea más probable que el error al contratar el fondo fuese tuyo porque simplemente no estás en línea con la forma de invertir del fondo.

Y desde luego nadie ha dicho que seais tontos, simplemente que tus objetivos no están en línea con los del fondo, es entendiendo donde estás metiendo el dinero y la cosa puede salir mal, pues fíjate sin entenderlo, que tampoco quiere decir que tenga que salir mal, sino que estás en otra onda distinta.

AzValor Iberia + 12,61

Bestinver Bolsa + 12,00

Iberian Value + 8,69

MVI Iberia +11,31

Metavalor +9,96

¿En la parte ibérica no se les ha olvidado gestionar?

Y ha explicado porque compraron el 6,5% de la cartera internacional en Alphabet para venderla 3 meses depués?

Amigo Patatafrita (sí, señor, así me gusta, con humor, lo digo por el nombre ;-)))) Me reafirmo en el post anterior de Persi (1008) y vuelvo a poner el ejemplo de lo que me pasó con el Bestinfond, fondo con el que empecé a ser inversor de verdad. Lo compré hace tres años, justo antes de la égia de FGP, cuando no estaba precisamente bajo. Yo lo tenía claro, a 5-10 años, con una buena cartera y un buen gestor. Se va FGP y da un bajón a lo largo de varios meses del -9,93%, acabando el 2014 con un -5,03 (son mis rentabilidades de aquel año). Bien, tres años después fíjate, y 3 años se pasan asi, en un plis, plas, por lo menos a los que ya vamos peinando alguna cana ;-)))

Correré el riesgo de volverme muy impopular a partir de hoy pero aceptaré ser maldecido si soy capaz de encender una velita en la manifiesta oscuridad de algunos contertulios y, puesto que no pretendo sentar cátedra en primera persona, no estando a la altura me apoyaré en el ínclito Jeremy Siegel cuyos conocimientos están muy por encima de la media e incluso de la mayoría.

Rentabilidades reales en acciones, bonos y letras del tesoro en diferentes periodos de tenencia de 1 a 30 años desde 1802 hasta 2012 (http://bit.ly/2tGAnc5 pág. 179).

No pretendo tanto atraer la atención sobre las rentabilidades de los distintos activos sino sobre la conclusión de por qué las acciones (extrapolable a fondos) no deben evaluarse a corto plazo. Este mismo argumento lo recoge Francisco García Paramés en el capítulo 5 (La Inversión) de su libro "Invirtiendo a largo plazo", apoyandose en este mismo gráfico, y diciendo lo siguiente:

Las acciones están sujetas a una mayor volatilidad a corto plazo, pero no a largo plazo. Cuanto más largo es el plazo que analizamos, la volatilidad disminuye progresivamente. En la tabla observamos que para periodos de hasta 5 años, la rentabilidad positiva extrema de las acciones es más alta, pero también más fuerte su caída. Esto encaja con nuestra percepción de variabilidad de las acciones. Pero esto ya no es así para periodos de diez años; el peor periodo de diez años para un inversor en acciones ha sido una pérdida anual real del 4,1 por ciento, frente a un 5,4 por ciento de los bonos. (...)

El texto sigue y profundiza pero citando hasta donde lo hago no solo se intenta explicar por qué la renta variable es el mejor activo para invertir sino por qué la evaluación de una cartera de acciones no debería realizarse antes de 5 años y mejor aún a partir de 10.

A ver si es que alguien está tomando decisiones en base a volatilidad pensando que está evaluando errores o lo que sería peor, riesgo...

Si además estamos hablando de carteras Value, como es el caso, creo que el argumento todavía cobra más fuerza si cabe.

Jeje si estoy de acuerdo. Quizá no se entienda bien pero era una pregunta retórica.

Pues habría que ver los puntos de entrada y salida en el valor, pero es fácil que le hayan hecho un 15% en esos 3 meses. Una inversión que te de un Tir del 15% en apenas 3 meses, ya la quisieran muchos, para todo el año.

Pues no me entra en la cabeza que la mayor posición de una cartera sea para encontrar una revalorización del 15% (si han tenido suerte y en 3 meses se ha producido, es otro cantar)

¿No han encontrado ninguna empresa con mayor potencial para tenerla con mayor exposición en la cartera?

¿O es que se fueron la mayoria de analistas y ahora no saben encontrar valor?

Veremos el informe trimestral dentro de una semanas a ver que se cuece en la cartera.

muy interesante el estudio de Jeremy Siegel. ya lo conocia.

pero el gran Jeremy, en mi opinion, juega con las cartas marcadas. a toro pasado todos manolete.

todos los datos y estadisticas que toma y aplica se refieren a la Bolsa del pais más exitoso de la Historia. Al menos desde 1802 que es cuando empieza el estudio. Vaya que casualidad.

como ya dije en otro comentario, en mi opinion EL PASADO NO EXISTE. Es una alucinacion de nuestras mentes.

Jeremy y usted mrdv, si me permite decirselo, asignan al pasado una probabilidad de repetirse mucho mas alta de la real. Probablemente porque la impredictibilidad de la vida financiera es una carga demasiado insoportable. pero es asi. no valen muletas.

Y mas importante aun: las acciones su gran ventaja es que compensan o amortiguan la inflacion, pero MUCHO mas importante que eso es que las comparaciones son con los INDICES DE ACCIONES, que ya sabe usted como funcionan verdad?

las acciones mas alcistas y de más capitalizacion entran o se mantienen en el indice y las acciones de compañias malas o no-competititivas salen de los indices.

asi que comparar los indices de acciones (que cambian continuamente expulsando las malas e incorporando a las buenas a los indices) con los bonos y las letras del tesoro y el oro.... pues mire usted, no se yo

en definitiva: muchas veces esto de la inversion en acciones tiene un poco de FE, en mi modesta opinion. Como el sacerdote que a veces tiene dudas de fe, va a consultar a la Biblia o a los libros sagrados y siempre encuentra lo que busca. Pero simplemente por autosugestion.

pero señor mrdv, recuerde: la realidad es palmaria: Dios no existe. o... dicho de otra forma: no tenemos ni repajolera idea de, los proximos 20 años, si serán mas rentbales las acciones, los bonos, el cash o la kriptonita.

En buena parte de lo que dices (no voy a ustearte porque de repente me parece absurdo pero reconozco que lo de "señor" me ha llegado al alma, jajaja) estoy más de acuerdo de lo que puedes suponer aunque no probablemente por los motivos que puedes llegar a suponer. En fin es mejor dejar esto aquí porque no es el tema sino el accesorio.

Como no se trata de convencer a nadie, solo razonar, simplemente añadiré que los que tenemos fondos comprados esperamos alfa a cambio de una comisión de gestión, no solo beta que para eso ya tenemos al mercado en el más amplio sentido del término. Por ende, los que apostamos por los fondos Value hemos elegido un camino difícil, lleno de espinas pero con todo el sentido; es como la vida misma, no existen los atajos coherentes.

Obviamente nadie pretende adivinar el futuro, de hecho los que basan su gestión en argumentos fundamentales son los que más huyen de ello pero frente a la aleatoriedad del tiempo que está por venir, la solidez de lo constatado (en este caso desde 1802) y puesto de manifiesto por algunas mentes brillantes como los citados Siegel y Paramés, al menos mucho más brillantes que la mía.

La bolsa estadounidense es la que más información tiene recopilada de forma exhaustiva. Supongo que tiene más sentido extraer datos y conclusiones de dicha fuente que de cualquier otra. Todo es extrapolable en su justa medida. En cualquier caso, como ya he dicho, no pretendía atraer la atención sobre las rentabilidades de distintos activos (eso podría ser objeto de otra interesante discusión) sino sobre la conclusión de por qué las acciones (vía fondos o índices es irrelevante para la variable temporal) no deben evaluarse a corto plazo, algo que compruebo se hace muy a la ligera en este debate por parte de algunos. Nada de lo que has dicho lo contradice y menos sin aportar datos que contrarresten estos argumentos.

Llevo demasiados años en esto para que me pregunten, no sin rintintin, si sé cómo funcionan los índices. Esa pregunta no aporta nada a lo que se debate. La que sí aportaría, para seguir profundizando, es si los que creen haber entendido de lo que estamos hablando seguirán inviritiendo dentro de 20 años. Siendo inversor a través de varios gestores Value desde hace casi ese periodo tiempo, aunque sepa poco de pasado y menos de futuro, aquí me tienes viviendo de lo que he aprendido, con independencia financiera. No sé si lo estaré haciendo bien o si pudiera hacerlo mejor pero mal del todo no me está saliendo. Debe ser que me encanta vivir en Matrix ;-)

Buen aporte mrdv, es una imagen que trato de recordar cuando lo veo todo negro en los mercados.. la importancia del paso del tiempo en los rendimientos y su capacidad de reducir las pérdidas. Despues de esa imagen me gusta ver esta:

¿Puede ser que los próximos años la linea baja para bajo? Pues oye, seguro solo tenemos la muerte, pero creo que me la jugaré a invertir en acciones..

Ese es otro de los gráficos de Siegel (pág. 158 del mismo documento ya citado) pero no lo he querido aportar para no atraer la atención sobre la clase de activos en vez de focalizarla sobre los tiempos. Un poco O.T. pero muy interesante obviamente para los que creen que la RV tiene más riesgo y menos rentabilidad. Por eso insinuaba que no hay que confundir volatilidad y riesgo. Es uno de los gráficos que deberíamos tener todos en mente y, aunque el pasado no asegure el mismo comportamiento en el futuro como bien dice @segatre, la estadística corre a favor del observador.

En cuanto a la línea ya contestó en 1993 Miller:

Desconozco la dirección del mercado durante los próximos 2.000 puntos, pero lo que tengo claro es que los próximos 20.000 serán hacia arriba.

Y a pesar de ello nadie tiene la bola de cristal :-)

Pues supongo que una mezcla de todo, pero vamos, algo que te de un Tir del 15% a un año ya es muy muy bueno, así que imagínate a 3 meses.