Spain 0 points en la gestión de patrimonios y finanzas a nivel mundial

En dos artículos que he leído en los últimos días me quedo con la poca relevancia que tiene España en las finanzas a nivel mundial, pero también con la poca ambición que se tiene para mejorar. Somos punto de entrada en Latinoamerica y ocupamos un papel relevante en Europa, pero no tenemos ni una gestora entre las 50 más importantes del mundo donde dominan las estadounidenses y britanicas, aparecen alguna francesa (Amundi, Natixis, Axa o BNP), holandeses, italianos y alemanes, pero ni una gestora española. 

Y en el artículo  ¿Quién gana el negocio que pierde la City si hay un Brexit? de nuevo los ganadores son los estadounidenses. 

Y me sorprende porque tenemos gestores muy buenos: AzValor, Magallanes, Metagestión, etc. pero son buenos gestores de patrimonios, pero no hay ejecutivos ambiciosos tras esos buenos productos, aunque la escala tal vez esté reñida con la rentabilidad.

No sé, ¿qué pensáis vosotros?

En mi opinión, azValor, Metagestión, Cartesio, Magallanes y aún Bestinver están entre las mejores getoras mundiales. Pero azValor es muy joven y aún no está incluida, Bestinver está en revisión por la salida del anterior equipo gestor (y no sé cómo encarará el próximo ciclo), Metagestión es especialmente buena con la bolsa española que no ha ido bien y Cartesio sus fondos son mixtos y Bestinver, además, apostó por Europa y desperdició las oportunidades que brindaba EE.UU potenciadas por la subida del dólar. Mira esta lista de fondos:

azValor, Bestinver y Magallanes colocan cinco fondos entre los nueve más rentables desde principio de año. Además, los han ubicado en la cat. de RV Europea. Respecto a la renta vable. nacional, las gestoras españaolas colocan 11 entre los 19 mejores aunque las gestoras no estén calificadas entre las 50 mejores del mundo:

Y, Cartesio, en su categoría, sí tiene buena calificación, pero son mixtos. _________________________ Ahora bien, el negocio que perdieran los británicos lo tomarían EE.UU. porque es su complemento natural. Sin embargo, creo que veremos una fuerte bajada hasta el día 23 de junio, fecha de referéndum, creo que ganará el NO y luego veremos una fuerte subida. Al igual que en le verano de 2012 en el que la City especuló tanto como pudo con la deuda española y luego la prima de riesgo cayó suavemente, ahora lo hacen con las bolsas. Repito de nuevo: ¿la gran subida de los días 24 y 25 de mayo no sería una siega de cortos urdida por las grandes manos para poder copar ellos más proporción del mercado?

Creo que la gestión de fondos es adecuada en España. No obstante mi experiencia es que les resulta difícil tener analistas globales y sus decisiones se basan en informes que puedan recibir de lugares como la City (para Europa) o Wall Street. Y pienso que invertir solo en empresas españolas es algo no adecuado para un cliente que necesita diversificación de lugares y de monedas.Otro problema es que los fondos activos ha sido sustituidos en gran parte
por carteras de ETFs y el capital en gestión activa disminuye.

Otra cosa es la gestión de patrimonio que debe ser realizada por asesores independientes (de verdad) y eso en España no existe mucho. La profesión tan fundamental en USA de estos asesores que solo trabajan para los clientes no ha madurado en España por razones en mi opinion de obstáculos politicos (CNMV y los bancos).

Expreso solo mi opinion. Solo lo que he apreciado en mis visitas a España y mis reuniones con gestores y asesores.
Juan Ma

Demuestran ser buenos gestores, pero así como la banca comercial ha dado el salto fuera de nuestras fronteras, todas estas gestoras con grandes gestores tienen bajo gestión patrimonios irrisorios frente a las grandes internacionales e irrisorios frente a los fondos vendidos por la red comercial de los bancos.

Saludos

Cuanto menos capital gestiones mejor pueden aprovechar las oportunidades.

Un ejemplo: Imagina que gestionas 10 M de euros y puedes comprar 1 M de una acc. cuyo potencial de subida es el 100%. Sin ningún movimiento más tiene un potencial de subida 100 x 1/10 + 0 x 9/10 = 10%. Sin embargo, si gestionas 1.000 M de euros lo que consigues es cien veces menor: un 0,1%.

Además, un patrimonio pequeño puede colocar gran parte en empresas medianas y pequeñas. Uno grande debe acaparar grandes empresas (porque necesita cientos o miles de pequeñas empresas o él solo sube el precio) y sus posibilidades se reducen.

Saludos cordiales.

Es España hay muy pocas gestoras buenas: Tal vez Bestinver, azValor, Metagestión y Cartesio. Las tres primeras conocen muy bien la bolsa española y la cuarta hace una buena gestión activa.

Respecto a la independencia de estas, creo que ni estas pocas lo son todas. En particualar, Bestinver admitía no realizar inversiones de forma que pudiera entrar en conflicto con Acciona y así nos perdimos las alzas de Ferrovial y Abertis cuando invertían en el Reino Unido o Italia) (metro de Londres, concesión de autopistas británicas e Italianas).

Respecto a las gestoras de los bancos, parecen servir servir a los intereses de estos y no a los de sus clientes.

Centrarse en un único país es un error; también rechazarlo (y con esto me refiero a azValor Internacional que, bajo mi punto de vista, debiera incluir España como un país más).

En su día, Bestinver admitía que se centraba en Europa porque sí podían seguir bien varias decenas de empresas europeas de su gusto y elegir las que más les satisfacían. En cambio, respecto a las estadounidenses, admitían lo contrario, que el sector en EE.UU. estaba muy desarrollado y no podían competir con ellos (sí podían documentarse acerca de una selección de empresas americanas pero no lo hicieron).

En su día, Bestinver conocía el mercado español como nadie pero, efectivamente, centrarse en un país no es conveniente y menos si su bolsa no es tan madura como, por ejemplo, la alemana o la inglesa.

Gestionar un capital más grande no significa gestionar mal. Es más dificil de llevar por una sola persona, pero es lo que ocurre con cualquier empresa que crece, que se necesita más equipo. 

Los fondos de Azvalor se cerrarán en breve, pero el trabajo del gestor es parecido con 1M de € que con 1.000M de €.La escala en las gestoras es fácil, lo que no es tan fácil de escalar es el gestor o el modelo de gestión. 

Estamos ante una figura, la del gestor, que se convierte en una figura estrella. Las grandes gestoras intentan crear equipos en los que diversificar el riesgo de gestión, pero los gestores no intentan ni quieren desarrollar equipos porque así se vuelven imprescindibles. 

La sistemática de selección de empresas siguiendo unos parametros no es un arte, es un proceso que puede ser aprendido. Por mucho que nos vendan sobre la gestión activa y nos monten películas con supergurús, gestionar un fondo no deja de basarse en unos parametros y un comportamiento aleatorio que no se puede predecir. 

Si los parametros están claros un equipo de gestión se puede escalar. Alguien que es capaz de encontrar ineficiencias en un mercado pequeño como el español, podría buscar esas mismas ineficiencias con equipo en otros mercados.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo pero discrepo en algo, en España y otros países, normalmente el cliente no cree o no valora que deba pagar por un servicio profesional.

Por otra parte estas gestoras prefieren ser pequeñas, como ha dicho otro compañero, prefieren no ampliar equipos o ampliar horizontes para ser de esa forma imprescindibles, eso en algunos casos, en otros casos ya ganan suficiente y no quieren ampliar.

es como si tienes tres o cuatro gasolineras y te va bien así...¿para que quieres más?

Desde luego que no. Debo haberme expresado mal. Solo quiero incidir en que quien gestiona un patrimonio pequeño puede ser más ágil y aprovechar oportunidades que un gestor de un patrimonio grande no puede.

En sus inicios, Bestinver Bolsa (española) compraba hasta valores de corros. Esto no tiene sentido para un patrimonio de 10.000 M de euros porque la proporción es tan pequeña que apenas incidirá en la rentabilidad de la cartera. Entonces, el gestor se ve obligado a considerar empresas de gran capitalización para poder invertir todo su patrimonio o debe analizar centenares de empresas de multitud de países y eso representa mucho trabajo y su coste, el del estudio, podría no compensar la inversión. Además, habría que delegar en decenas de analistas, confiar en ellos y que fueran todos solventes. Ese equipo es difícil o imposible de reunir.

Bestinver reconocía que había estudidado varias decenas de empresas europeas para seleccionar dónde invertir. No centenas y no de todo el mundo. El método es el mismo, pero las oportunidades menos cuanto mayor sea el patrimonio. Estarás de acuerdo conmigo con que se se detecta una docena de empresas muy atractivas, quien gestione poco patrimonio podrá colocar más proporción allí que quien gestiona un patrimonio grande.

De acuerdo en esto Falcata.
Espero que un dia en España y esos otros países las personas aprecien y valoren la labor de un gestor independiente.Es como el valor de un preparador de impuestos o asesor fiscal, imprescindible cuando tu mundo financiero sea algo complejo. Es algo cultural... a pesar de saber como actuan muchos bancos seguirán acercándose a ellos para
comprar el producto de moda. Algo para mi triste porque casi siempre pierden. Juan Ma

Hola! Toda la razón, en España la gestión de activos está excesivamente bancarizada, de hecho, hace poco publicamos un artículo comparando algunos fondos de la banca tradicional con fondos de gestoras independientes. Lo cierto es que como todos dicen, hay gestoras muy buenas en España, pero para el ahorrador de toda la vida son totalmente desconocidas. A veces falta ponerle un poco más de empeño e interesarse por estos temas, y no dejar que te "lo solucione" todo el gestor de tu banco. 

Un saludo!