En este foro, en general, y por simple facilidad de uso se recurre mucho a Morningstar para todo. Esto conlleva el riesgo de elevar los criterios DISCRECIONALES de clasificación de Morningstar a valores absolutos. Y no, Morningstar es solo una de las posibilidades de clasificación y no necesariamente la correcta en cada caso. Eso sí, su éxito se basa en que acierta para la mayor parte de los casos, pero no en todos. Esto es especialmente relevante en el uso de las estrellas que no son valoraciones absolutas, sino relativas a la categoría; si la categoría no está bien asignada su valor se reduce a nada.
Ejemplos ilustrativos:
- azValor Internacional es según MS RV Europa Capitalización Flexible. Sin embargo, de las 10 principales posiciones del fondo a 30/06 http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000WI0D&tab=3, que representan el 48,91% de la inversión, 6 están fuera de Europa.
- Magallanes Iberian está clasificado como RV España cuando tiene un 20% de acciones portuguesas.
- Nordea-1 Stable Return está clasificado como Mixto Moderado EUR-Global cuando CityWire lo clasifica como Renta Mixta-Retorno Absoluto, algo mucho más próximo a la filosofía que exponen y aplican los propios gestores.
Los criterios que sigue Morningstar para considerar una acción (y digo acción, no fondo)como value, son algorítmicos (pueden verse en este PDF http://corporate.morningstar.com/US/documents/MethodologyDocuments/MethodologyPapers/MorningstarStyleBox_Methodology.pdf) y basados en el precio de la acción con respecto a ganancias, valor en libros, etc. Para considerar un fondo como value en la Style Box simplemente mide el porcentaje de acciones "value", según este algoritmo, en el fondo. Esto es MUY diferente a una filosofía "value" de gestión, aunque coincida el nombre. De esta manera azValor no te aparece como "value" en MS sino como "blend".
Por eso tiene sentido lo que propone Ufano.