Bancos-Inverco presionan para que MiFiD II se suavice-aplace y seguir cobrando grandes comisiones y sino las subirán
Buenas a todos.
La normativa MiFiD II está a la vuelta de la esquina y los bancos -gestoras ven peligrar parte de su negocio, los movimientos y las presiones al gobierno están a la orden del día.
La banca presiona a de Guindos para seguir cobrando retrocesiones en la venta de fondos
Los bancos han encontrado en la venta de fondos de inversión una vía para ganar dinero con una rentabilidad mucho mayor que su negocio tradicional. La normativa europea MiFiD II, que se debe incorporar el enero al mercado español, supone una amenaza para su posición como distribuidores de fondos, que buscan mantener.
Los ingresos de la industria de fondos de inversión españoles superaron los 2.400 millones de euros en 2016, según los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Las gestoras, que gestionan ya 250.000 millones de euros en fondos, retroceden en torno a dos terceras partes de las comisiones a los distribuidores, a menudo las oficinas del banco al que pertenecen. En 2015, el porcentaje de este incentivo se situó en el 63,5%, cercano a los 2.500 millones de euros si se contabilizan los ingresos totales por la gestión y comercialización de vehículos de inversión de las gestoras, que sobrepasaron los 3.500 millones de euros.
Sin embargo, la forma en la que el Ministerio de Economía y Competitividad transponga puede poner en peligro esta práctica. Hasta ahora, lo que se conoce de la futura transposición, que debería haber estado lista este mes para que se adapten las empresas del sector, contempla tres supuestos para cobrar retrocesiones. Estos son, considerarse asesor no independiente, ofrecer una oferta amplia y la permitir el acceso a una gama elevada de productos financieros.
Es decir, aportar valor en el servicio al cliente para justificar el cobre de una retrocesión en la comercialización de fondos. En este caso, defiende Inverco al proponer un cuarto supuesto para permitir seguir cediendo comisiones a la banca, "el comercializador informará al ahorrador ex-ante y ex-post de la cuantía exacta y total del incentivo percibido por el comercializador". Es decir, añade, "el coste del incentivo para el comercializador (gasto implícito para el ahorrador), se explicita por la exigencia de transparencia". "El mero hecho de aportar información, en parte ya exigida por MiFID II, es difícil que se considere un añadido de valor para el cliente bajo el prisma de la directiva", asegura un experto.
“La remuneración de la distribución en España de fondos de inversión, al igual que en 26 de los 28 países de la Unión Europea, se basa mayoritariamente en el pago de retrocesiones”, afirma la asociación. De hecho, el representante de las gestoras pone como ejemplo Alemania, donde se ha incorporado el supuesto "como mejora de la calidad del servicio" al disponer de una red de oficinas al servicio del inversor.
Inverco ha enviado una nota -con infografía incluida- al Ministerio de Economía y Competitividad y a la CNMV, que tienen pendiente transponer la directiva europea, para reclamar que se incluya este supuesto. “La adquisición de fondos por los inversores minoristas españoles tiene lugar mayoritariamente mediante el servicio de comercialización, siendo muy reducidos los servicios de asesoramiento y de gestión discrecional de carteras, debido al bajo volumen de inversión medio”, señala la patronal.
En concreto, explica que el 82% de los inversores tiene una inversión inferior a los 20.000 euros. “Diversos estudios demuestran que el inversor español prefiere la adquisición de instrumentos financieros a través de las oficinas”, añade. Asimismo, recuerda que el 90% de la distribución de fondos de inversión, según sus estimaciones, se realiza a través de sucursales bancarias.
¿Y SI NO HAY INCENTIVOS A LOS VENDEDORES?
En una entrevista con ‘Bolsamanía’, el presidente de Inverco, Ángel Martínez-Aldama, explicó que teme que en caso de que se coarten los incentivos a los vendedores, en la gran banca opten por primar otros instrumentos: “Lo que nos gustaría es que los fondos sigan siendo atractivos para las redes de distribución, que pueden cuestionarse seguir vendiéndolos en vez de otros productos de inversión sustitutivos que tengan menos exigencias y requerimientos, ya que los distribuidores tienen a su disposición.
Inverco presiona para que nada cambie en la venta de los fondos
En las últimas semanas, han proliferado los artículos y las noticias señalando los ímprobos esfuerzos de la banca para hacer presión ante las autoridades del Ministerio de Economía, ante la inminente publicación en las próximas semanas de su propuesta de transposición de la directiva europea MiFID II. Teóricamente, debería de entrar en vigor en enero de 2018, aunque todo apunta, (en la primera batalla que parece que si han ganado), a que se apruebe una nueva dilación y/o periodo transitorio, que es una forma más elegante de nombrar el enésima retraso en ponerlo en marcha.
Andan revueltos y atacados, porque temen que se les escape el suculento negocio que supone para los bancos la venta y distribución de fondos en España a través de sus redes. Estos ingresos superaron los 2.400 millones de euros en 2016 y la regla es muy sencilla, las gestoras, tanto las propias como las internacionales, retroceden en media más de dos terceras partes de las comisiones de gestión a los comercializadores y siendo la cifra de activos invertidos en fondos superior a los 260 mil millones y estimando unas comisiones de gestion medias del 1,50 %, se calcula fácilmente la cifra (260 * 1,50 *2/3). Sí a estos ingresos por la comercialización de fondos propios y ajenos, les sumamos el resto de ingresos de las gestoras pertenecientes a los bancos, el negocio de la banca en fondos de inversion sobrepasaría ampliamente los 3.500 millones de euros, espeluznante ¿no?. Y encima para que la inmensa mayoría de estos fondos que nos venden, sean caros y malos.
Así, la forma en la que el Ministerio de Economía transponga esta Directiva puede poner en riesgo este millonario negocio, por lo que conocemos hasta ahora, esta transposición contempla tres supuestos para poder seguir cobrando estas retrocesiones: considerarse asesor no independiente, ofrecer una oferta amplia de fondos y por último, permitir también acceso a otras tipologías de productos, de alguna manera que se justifique un valor añadido al cliente.
Como no podía ser de otra forma y en la mas amplia tradición de la casa, la patronal de las gestoras de fondos (Inverco) ha salido al campo de batalla a defender las posiciones del lobby bancario de manera entusiasta y no solo eso, sino que ahora aboga porque se contemple un cuarto supuesto para poder seguir cobrando retrocesiones y es que “el comercializador informará al ahorrador ex-ante y ex-post de la cuantía exacta y total del incentivo percibido por el comercializador”. Es decir que todo siga igual.
Y uno se pregunta varias cosas:
- ¿Pero no habíamos quedado que esta transparencia era uno de los requisitos ineludibles de MiFID II, que se tenía que cumplir si o si?.
- ¿Cómo pueden seguir las gestoras independientes (que no necesitan a las redes bancarias) en esa patronal, que lo único que hace es defender la posición de los bancos?.
- ¿Cómo pueden seguir las gestoras internacionales haciendo el juego a las redes que les machacan económicamente?.
-
Todo parte de una palabra, miedo, miedo de los bancos a perder su posición de privilegio y dominio en esta industria, miedo de las gestoras independientes al orden establecido y miedo de las gestoras internacionales a molestar a las poderosas redes de distribución y a que se mueva el tablero más de lo necesario.
Lo más gracioso de la nota de Inverco, es cuando dicen que piden este cuarto supuesto en defensa del ahorrador, porque sino “se traduciría en mas costes para el inversor, al tiempo que dejaría fuera del asesoramiento a los clientes con menor patrimonio”, realmente lleva al sonrojo estas afirmaciones y sinceramente es para hacérselo ver, es no darse cuenta del nuevo mundo digital y de desintermediacion bancaria que viene en la distribución de los fondos de inversion, aparte de preguntarse uno el motivo de que no salieran en defensa del ahorrador en periodos anteriores, denunciando por ejemplo, el tema de las clases E, los costes ocultos de los fondos, la aberración de los fondos garantizados, el boicot a las cuentas ómnibus y tantas malas practicas en la venta de los fondos que han sido y son, moneda corriente en la industria.
Lo de la patronal de las gestoras de fondos es como si la patronal de transporte por carretera exigiera al Ministerio de Hacienda mantener los peajes en las autopistas para poder colaborar al mantenimiento de las mismas, estando previsto nuevos sistemas de distribución que no necesitan pagar dicho peaje, o si el sindicato de presos abogase por mayores precios en los economatos de las cárceles para contribuir al establecimiento de más y mejores rejas para sentirse mas protegidos, cuando hay en marcha un nuevo diseño de cárceles “open space”. Tal cual. Una fiesta.
Todos ellos, patronal, gestoras, bancos, intuyen que lenta pero inexorablemente, este viejo mundo de malas praxis bancarias en la venta de los servicios de inversión, tiene los días contados y que al inversor ya se le abren y se le abrirán, un nuevo mundo de posibilidades sin necesidad de visitar, ni física ni virtualmente, ninguna sucursal bancaria. Lo saben y en vez de abrirse y tratar de cambiar, se aferran a los viejos paradigmas y por eso luchan a muerte por que todo siga igual, pero es la enésima batalla que una vieja industria va a perder en este nuevo orden económico. Ya hemos visto muchos ejemplos y más que vendrán. Al tiempo.
-
https://martinhuete.com/inverco-presiona-para-que-nada-cambie-en-la-venta-de-los-fondos/
Saludos presionando para mantener sus pingües beneficios.