Discrepo enormemente con la regla del 100, creo que no se adecua para nada a la realidad de cada persona y hace una distribución muy a la ligera.
Evidentemente cuanto mayor es nuestro horizonte de inversión o nuestra esperanza de vida, más importante es destinar un porcentaje a RV, las fluctuaciones negativas, gracias al efecto tiempo, serán más fácilmente recuperables.
Pero pensemos una cosa, y partamos de una regla más básica, destinar a renta variable aquello que no necesitemos y podamos prescindir de ello. Evidentemente una convinación de ambas, me refiero a tiempo y riesgo, será más fructifera, por lo que siguiendo la regla del 100 una persona de por ejemplo 20 años podría destinar un 80% de su patrimonio a RV. Aspecto con la que discrepo, ya que esa persona de esa edad, aunque tenga un mayor horizonte temporal de inversión que una persona de 80 años, también va a tener unas necesidades financieras mayores (vivienda, hijos, coche...) por lo que quizás ese abuelito de 80 años que no tenga ya ningun compromiso financiero, haya acumulado un patrimonio X, y no tenga el suficiente tiempo para gastarselo, pueda destinar más del 20% que marcaría esta regla a una exposición a RV en favor de sus herederos, disfrute o lo que sea...
Evidentemente, no creo que haya una regla fija de distribución de activos o mejor dicho una verdad absoluta. Pero pienso que regirnos por unos estandares de porcentajes no es una forma correcta de hacer las cosas, quizás orientativa.
Yo defiendo más que esa regla, una distribiución acorde a nuestro umbral de sueño, es decir, tener esa cantidad en RV que nos permita dormir a pierna suelta cada noche. Siendo un porcentaje muy variable para cada persona, pero que mientras no nos quite el sueño acertaremos.
Es simplemente una crítica constructiva a esa regla y un planteamiento en voz alta.