La frase "estar muy diversificado quita rentabilidad" es perfectamente correcta. Y se entiende fácilmente si comprendemos qué significa diversificar. Diversificar es poseer activos que se mueven en direcciones distintas en diferentes situaciones de mercado. Está demostrado que, con una diversificación bien hecha, la inversión en 20 acciones es suficiente para eliminar la mayor parte del riesgo que puede eliminarse por esta vía. Como añadir más acciones solo disminuye los rendimientos, porque partimos de la base de que las mejores ideas son las primeras incorporadas a la cartera y estamos diluyendo su participación, resulta que, si sobrediversificamos disminuimos la rentabilidad sin necesidad. Por lo tanto, la frase es correcta.
Lo que es un error y grave es pensar que la sobrediversificación te va a llevar al rendimiento del mercado. Desde el momento en que existen costes asociados a la inversión, tus rendimientos serán inferiores al mercado. Por definición, invertir pasivamente con todos las acciones de un índice, te lleva a rendimientos siempre inferiores a los del mercado, ya que serán los del mercado (el índice) menos los costes. Esta es la razón por la que los fondos muy grandes que inetntan ir a por todas por el miedo a perder, atesoran centenares de acciones lo que, tras restar las comisiones de gestión y gastos asociados, les lleva a rentar significativamente menos que el índice. Lo que después aparece en las estadísticias y es exhibido por los gestores llamaods pasivos como la razón última para invertir en indexados (con razón).
Dicho de otra manera, la gestión activa bien entendida, debe ser de alta convicción, poco más de 20 valores (acciones) muy estudiados y con pocas transacciones. Exactamente la filosofía que lleva a rajatabla Terry Smith en su Fundsmith Equity y la que lleva a eximios gestores value a lanzar fondos de inversión libre (hedge funds) para poder estar más concentrados en las mejores ideas de lo que permiten los fondos de inversión estándar. A partir de ahí, en fondos cabe un paso más, tener 3-4 fondos más, de calidad de gestión similar y complementarios, para diversificar el riesgo gestor. Un riesgo que es diferente del riesgo que elimina la diversificación en acciones, pero que, ojo, sigue la misma lógica.
Finalmente, quien entienda la diversificación en gestión activa desde la macro (zonas geográficas, tendencias, sectores) tiene muchas más posibilidades de salir escaldado. Básicamente porque los análisis macro predictivos suelen fallar significativamente y porque hay que ir modificando la inversión y haciendo market timing conforme se publican nuevos análisis que siempre se basan en datos estadísticos pasados que modifican modelos predictivos. Y por eso ninguna empresa de análisis mete todos los huevos en la cesta que indican sus propios análisis. A este respecto solo hay que comprobar a toro pasado qué activos lo han hecho mejor en el año que termina para comprobar que nadie apostaba por ellos al comienzo. Por ejemplo, y hablando de fondos, ¿qué casa de análisis recomendaba a principios de año el Santander Brazilian Short Duration I para la inversión en renta fija o meter todo lo posible en el Vitruvius Greater China Equity B EUR?
Por tanto, hay que elegir empresas concretas con buenos modelos de negocio y bien gestionadas y, si se invierte a través de fondos, fondos cuyos gestores tengan libertad, conocimientos, filosofía y motivación para elegirlas correctamente, a largo plazo. Eso es invertir. El resto, incluida la indexación, es especular con el funcionamiento de los mercados financieros.
Como dijo Warren Buffet: "Wide diversification is only required when investors do not understand what they are doing"
