¿Conocéis algún estudio que muestre si los costes de un ETF vs MTF son superiores para alguno?

Buenas a todos de nuevo,

Mientras espero alguna respuesta a mi anterior post, querría exponer una posible consecuencia útil de mi búsqueda de respuestas. He titulado esta reflexión como “hipótesis del punto de corte para el coste de fondos de inversión (MFs) y ETFs”. Mi objetivo primario es establecer si podemos desarrollar una variable cuantitativa con un punto de corte desde el que establecer si un tipo de asset es superior a otro. Como objetivos secundarios, planteo posibles puntos de corte para costes, turnovers y dividendos.

Si estoy equivocado en mis observaciones, habremos perdido el tiempo (vosotros leyendo y yo escribiendo), sino… quizás puedan ser útiles.

Dividire me discusión en:

1. Conceptos Preliminares
2. Hipotesis: “Punto de Corte”.

_________________

1. CONCEPTOS PRELIMINARES.

Aunque asumo que la mayoría de vosotros tenéis unos conocimientos mucho mas solidos y extensos que los míos, comenzare describiendo los conceptos preliminares sobre el que asentar ciertas premisas. Quizás esto también sea de ayuda a los que lean estos conceptos por primera vez.

1. Perdidas de Alpha (impuestos y costes). Como decíamos en el anterior post, Bogle nos describe en su libro (  Cómo invertir en fondos de inversión con sentido común, capitulo 13, 2017) como “los impuestos se comen vivo el alfa”. Selfbank nos definio en Rankia el concepto de Alpha. Alpha es básicamente la diferencia de rentabilidad (lo denominaré CAGR) observado entre un fondo y su índice (ej. si un índice está dando un 10% CAGR y el fondo X está dando un 8%, su alpha es -2%). Las principales causas de perdidas de Alpha son debidas principalmente a costes (por el bróker y/o el fondo) e ineficiencias (ej. Por inexperiencia del gestor como en el caso del fondo “Virgin Money” de Richard Branson). Los costes debidos al bróker o a la gestión del fondo han sido ampliamente cubiertos en Rankia, entre otros por Valentin e Ismael.
2. Distribuciones de capital e impuestos. Existen dos tipos principales de distribuciones de capital: Rendimientos de capital (capital gains) y dividendos ( Tyson, Mutual funds for Dummies, 2016). Farkarios y Jordixip nos describen en Rankia los conceptos plusvalía materializada ( realized capital gains) y no materializada ( unrealized capital gains). Según generen un evento tasable o no, hablamos de realized capital gains ( RCG) cuando un asset es vendido (por ti o por un gestor de tu fondo), generando un evento tasable; y hablamos de unrealized capital gain ( UCG) cuando el valor de nuestra inversión ha variado, pero no ha desencadenado un evento tasable. En España, las ganancias o pérdidas patrimoniales por RCG se integran dentro de la base imponible del ahorro y son tasables entre un 19 y 23% (ver detalles articulo de Amparo en Rankia y de Selfbank de 2018).
3. EPS e impuestos. Earnings per share (EPS) = dividendos + book value (BV)+ ineficiencias de una empresa. Preston Pysh nos explica en su libro y su video, como el EPS (ingresos netos por acción) de una empresa se distribuye en: 1) materializaciones en forma de distribución de dividendos y de crecimiento de BV; y 2) perdidas por ineficiencias de la empresa. De un modo practico (si excluimos las ineficiencias de la empresa), el EPS “se convierte” en dividendos, BV o ambos. Generalmente, el precio de mercado de una compañía tiende a seguir de modo paralelo a su BV. De este modo, hablamos de “ apreciación de capital” cuando el precio de mercado de nuestro asset es mayor que el que pagamos inicialmente por él. La apreciación de capital genera UCG (no son tasables); sin embargo, la generación de dividendos genera RCG (tasables al 19 -23%). [Ver figura explicativa en  https://i.imgur.com/yz5f8AG.jpg].
4. Turnover rate (tasa de rotación de cartera) e impuestos. Selfbank nos explicaba en Rankia e Investopedia también nos describian por su parte que el turnover rate es el porcentaje de una inversión que ha sido reemplazado por año por el gestor de un fondo (sin que nosotros podamos mediar en su decisión de compra o venta). El turnover genera ventas de participaciones del fondo, lo que genera RCG (son por lo tanto tasables). Cualquier turnover de un fondo (>0%) genera un impacto negativo sobre el rendimiento neto (net return), que debería estar teniendo el inversor. Según investopedia, un fondo indexado debería tener un turnover < 5%.
5. Impuestos existentes para MF y NO existentes para ETF (en Estados Unidos). Según Daniel en Rankia e investopedia, a diferencia de los ETF (que se negocian en las bolsas, al igual que las acciones), las participaciones de MF se compran directamente a la compañía de MF y se venden directamente a la misma. Lo que esto significa para una persona que invierte en un MF es que las decisiones y acciones de los demas compañeros inversionistas del MF pueden afectar la responsabilidad fiscal del individuo. Esto no es ocurre así para los ETF. Cuando otros inversionistas en el MF deciden vender o canjear una cantidad sustancial de acciones, las probabilidades son altas de que el administrador del fondo se vea obligado a vender parte de las participaciones del MF para tener suficiente efectivo para pagar las acciones redimidas. Esta venta de las participaciones de la cartera probablemente dará como resultado RCG, y esas ganancias luego se transfieren a los accionistas del fondo que son responsables de los impuestos.

_________________

2. HIPOTESIS: “PUNTO DE CORTE” para elección de ETF sobre MF según impuestos.

Basándome en mi anterior post (02/07/18), en el libro de Bogle de 2017 y en los anteriores “conceptos preliminares”, hipotetizo que la optimización fiscal de un fondo indexado norteamericano domiciliado offshore en Irlanda dependeria de los siguientes "puntos de corte":

1. Costes bajos (ej.: Vanguard creea una posible referencia en 0.04%);
2. Turnover muy bajo (< 5%) para disminuir impuestos por RCG debidos a mala gestión;
3. EPS altos con dividendos muy bajos (ej. < 2.1 % de dividendos, como el VFINX) para disminuir impuestos por RCG y crear el mayor CAGR a traves del aumento del BV del asset, lo que secundariamente aumentaria UCG y apreciación secundaria del capital (ambos no tasables);
4. Eleccion de un ETF (descartando un MF) si:

            [(RCG de ETF) x 0.39] < [RCG de MF] x 0.2

            Explicacion:

• RCG = distribuciones de capital (por turnover o por venta de distribuciones en los mecanismos específicos de los MF) + dividendos.
• Si tienes un ETF (domiciliado en Irlanda), te tocaría pagar 39% de impuestos (si mi anterior post no esta equivocado).
• Si tienes un MF (domiciliado en Irlanda), te tocaría pagar 20% de impuestos (si mi anterior post no esta equivocado).

        5. Eleccion de un MF (descartando un ETF) si

             [(RCG de ETF) x 0.39] mayor o igual [RCG de MF] x 0.2

EN CONCLUSION, en esta reflexión he intentado establecer si hay alguna consecuencia útil basada en los datos del estudio de Rmees de Rankia sobre la doble tasación de los fondos indexados de la economía estadounidense (ej. S&P 500, VFINX) domiciliados offshore (ej. En Irlanda). El objetivo primario de mi hipótesis plantea que existe un posible “punto de corte” para decidir si es mejor comprar un ETF o un MF, debido a que la doble tasacion de impuestos en España y en Estados Unidos varía segun el tipo de asset. El calculo de la variable cuantitativa RCG seria necesario para poder comparar los costes entre ambos assets. Las consecuencias practicas de estas reflexiones estriban en la posibilidad de que los ETF no sean eficientes desde un punto de vista impositivo, si el resultado del producto "RCG x tasas" del ETF es superior al del MF. Finalmente, planteo puntos de corte para un numero de objetivos secundarios que incluyen costes, turnovers y dividendos.  

*Fe de erratas a mi anterior post de 02.07.18.

• MTF: cambiar por MF (abreviatura standard para Mutual Fund).
• Unrealized capital gains: cambiar por capital gains.

Gracias a todos

Jose

*Fe de erratas a mi anterior post de 03.07.18.

• RCG = distribuciones de capital (por turnover o por venta de distribuciones en los mecanismos específicos de los MF) + dividendos CAMBIAR POR: RCG = distribuciones de capital (por turnover o por venta de participaciones de un MF a traves de sus mecanismos específicos) + dividendos.

*Segunda Fe de erratas a mi anterior post de 03.07.18.

Para el apartado "Perdidas de Alpha (impuestos y costes)".

1. Perdidas de Alpha (impuestos y costes). Como decíamos en el anterior post, Bogle nos describe en su libro (    Cómo invertir en fondos de inversión con sentido común, capitulo 13, 2017) como “los impuestos se comen vivo el alfa”.   Selfbank nos definio en Rankia el concepto de Alpha. Alpha es básicamente la diferencia de rentabilidad (denominaré la rentabilidad como  CAGR) observada entre un fondo y su índice (ej. si un índice está dando un 10% CAGR y el fondo X está dando un 8%, su alpha es -2%). Las principales causas de perdidas de Alpha son debidas principalmente a costes (por el bróker y/o el fondo) e ineficiencias (ej. Por inexperiencia del gestor como en el caso del fondo   “Virgin Money” de Richard Branson). Los costes debidos al bróker o a la gestión del fondo han sido ampliamente cubiertos en Rankia, entre otros por   Valentin e   Ismael. Un excesivo turnover (normalmente secundario a ineficiencias del gestor de nuestro fondo), implica una perdida potencialmente significativa de alpha por impuestos sobre las ganancias de capital generadas (ver explicacion en las siguientes lineas).

Buenas a todos de nuevo,

Mientras sigo esperando alguna respuesta a mi anterior post, querría exponer los resultados de mi estudio de la “hipótesis del punto de corte para el coste de fondos de inversión (MFs) y ETFs”.

Como sabéis por mis anteriores líneas, mi objetivo primario era establecer si existe un posible “punto de corte” para decidir si es mejor comprar un ETF o un MF, debido a la doble tasación mostrada en el estudio de Rmees de Rankia (que conlleva un 30-35% de tasas sobre nuestro fondo).

Hipotetice que para hallar respuestas sería necesario cuantificar los impuestos totales sobre las distribuciones de capital que nuestro fondo generara debido a dividendos y a realized capital gains (RCG). A continuación decidí agrupar el total de distribuciones de capital bajo una sola variable, que llame también RCG (debido a que los dividendos son tasados como RCG). Hipotetice a continuación la posibilidad de que los ETF no fueran eficientes desde un punto de vista impositivo, si los resultados del producto "RCG x tasas" del ETF fuera superior al del MF.

En este estudio, no empleo el termino RCG para denominar a todas las distribuciones de capital, ya que resulta confuso. Cuantificare separadamente los dividendos y los RCG para cada fondo.

Mis líneas siguientes son mis resultados del estudio de costes totales generados tras la aplicación a un fondo de los costes por TER, costes de Broker y costes por impuestos generados en tres escenarios:

1. Con un fondo domiciliado en Estados Unidos para alguien viviendo en Estados Unidos (para tener una referencia de base).
2. Con un fondo domiciliado en Irlanda para alguien viviendo en España.
3. Con un fondo domiciliado en Luxemburgo para alguien viviendo en España.

He empleado ETF y MF indexados para el S&P 500 del mismo proveedor (Vanguard). El bróker para los fondos domiciliados en Irlanda y USA es el propio Vanguard (no presentan costes). El bróker para los fondos domiciliados en Luxemburgo es Interaxx. Los fondos seleccionados (SPTR500N, VUSD, VOOG, VOOV, VOO) corresponden a todos los fondos accesibles para S&P 500 a través de Vanguard o Interaxx.

Seleccione Interaxx como bróker al comparar los costes que generaban los siguientes brokers al realizar una inversión de 100.000 euros seguidos durante 10 años: Interactive brokers, Interaxx, Swissquote, Renta 4, ING y BNP. Mi estudio preliminar es accesible en: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1lIfKGuDNVO0EMtaiD4jAdHK8wNBSrJsE8cJtq-j7qsI/edit#gid=1533785176. A pesar de tener un coste algo menor, he eliminado Interactive Brokers debido al riesgo descrito por A. Hallam (Millionaire Expat, 2017), del pago de impuestos a tus herederos por la hacienda americana.

Basandome en el estudio de Rmees, he asumido una tasa de impuestos en Estados Unidos de un 35% (aplicables sobre dividendos y RCGs). Basandome en las observaciones de Daniel en Rankia, he creado dos nuevos escenarios: 1) la posibilidad de que, gracias a los posibles convenios que evitan la doble tasacion, se nos reembolse un 15% de impuestos; y 2) la posibilidad de que no se nos rembolse.

Los costes totales se expresan en perdida porcentual de nuestro CAGR (ej: si los costes totales de son 1% y nuestro fondo este año ha dado un CAGR de 10%, podremos inferir que a nuestros bolsillos llegara un 9%). La presentación de costes totales queda dividida en función de los escenarios como:

1. “Costs US”: Costes totales en Estados Unidos por TER + impuestos en USA + brokers.
2. “Costs ES w/o 15% back”: Costes totales en España si no lograramos una devolución de un 15% por doble tasacion. La tasacion varia según sea ETF o MF, según lo descrito en anteriores posts.
3. “Costs ES w 15% back”: Costes totales en España si lograramos una devolución de un 15% por doble tasacion.

Finalmente, en este estudio he hecho: Primero, en un “escenario experimental” en el que todos los fondos S&P estudiados generaran los mismos dividendos (2%) y mismos RCG (0%); Segundo un “escenario real”, empleando los datos de dividendos y RCG existentes para cada fondo. Cada dato esta referenciado con un link, para explicar su procedencia de algún dato publicado online.

Dividire los resultados del estudio en:

1. Estudio experimental.
2. Escenario con datos reales.
3. Turnovers.

_________________

La tabla con los resultados del estudio esta disponible en: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1lmnDlKWbOb43xodydaxGeCn1QlhxsP9I06A25e5P2vM/edit#gid=0

1. ESTUDIO EXPERIMENTAL.

Asumo dividendos 2% y RCG 0% para todos los MF y ETF S&P. Los costes del bróker son añadidos a los costes totales generados fuera de España (representados por la variable “Costs US”).

1. Un norteamericano perdería un 0.74% de su CAGR en costes (Costs US after US tax).
2. Un español obtendría los menores costes invirtiendo a través del bróker domiciliado en Irlanda, pero además:
   1. Si hubiera devolución del 15% por doble tasacion, el MF SPTR500N sería el mejor asset, al presentar el menor coste (0.65% de nuestro CAGR) frente a los ETF (tanto domiciliados en Irlanda como en Luxemburgo). Este coste sería un 20.8% inferior al ETF mas cercano en costes (VOO).
   2. Si no hubiera devolución del 15%, el MF SPTR500N seguiría siendo el mejor asset, al presentar el menor coste (0.95%) frente a los ETF. Este coste sería un 15.2% inferior al ETF mas cercano en costes (VOO).
   3. Si los minimos que exige Vanguard-Irlanda para invertir fueran excesivos para un inversor, la siguiente mejor opción seria el ETF VOO a través de Interaxx.

2. ESTUDIO EN ESCENARIO CON DATOS REALES

Introduzco valores para dividendos RCG basados en los resultados disponibles online para MF y ETF S&P. Los costes del bróker son añadidos a los costes totales generados fuera de España (representados por la variable “Costs US”).

1. Un norteamericano perdería entre un 0.681 y un 0.74% de su CAGR en costes (Costs US after US tax). La diferencia favorecería a MF.
2. Un español obtendría los menores costes invirtiendo a través del bróker domiciliado en Irlanda, pero además:
   1. Si hubiera devolución del 15% por doble tasacion, el MF SPTR500N sería el mejor asset, al presentar el menor coste (0.644% de nuestro CAGR) frente a los ETF (tanto domiciliados en Irlanda como en Luxemburgo). Este coste sería un 6.5% inferior al ETF mas cercano en costes (VOOG).
   2. Si no hubiera devolución del 15%, el ETF VOOG sería mejor asset, al presentar el menor coste (0.896%) frente a los ETF y MF. Este coste sería un 4% inferior al siguiente asset mas cercano en costes (el MF SPTR500N).
   3. Si los mínimos que exige Vanguard-Irlanda para invertir fueran excesivos para un inversor, la mejor opción seria el ETF VOOG a través de Interaxx.

3. TURNOVERS.

La tabla que muestra los resultados de un escenario real incluye los valores de turnover (TO) de los distintos assets. El TO de VOOG es de 18.8%. Por otra parte, los RCG para VOOG son inferiores a cero (-1.65%). Basandonos en lo expuesto en anteriores posts, el alto turnover es motivo de preocupación por su posibilidad de generar RCG que nos expongan a impuestos; sin embargo, parece que los métodos de gestión del turnover empleados por el gestor han logrado hasta ahora buenos resultados. En cualquier caso, un excesivo TO debería alertarnos de un posible factor de riesgo que queramos evitar, en cuyo caso, el MF SPTR500N seria nuestra mejor opción (4% mas cara en este escenario).

*NOTA final: para Españoles residiendo en el extranjero, los costes a aplicar serian los de la variable "Costs US, after US tax", para fondos domiciliados en Luxemburgo o Irlanda. Para los españoles residiendo fuera: en un escenario real, el VOOG seria el mas favorable; en un escenario experimental, el VUSD seria quizas el mas favorable desde el punto de vista numerico, pero dada la pequeña diferencia numerica, el VOO presentaria mejores ventajas dado que los fondos Vanguard domiciliados en Irlanda entrarian en potencial conflicto con el estatus de no-residente del español residiendo en el extranjero.

EN CONCLUSION,

1. El MF SPTR500N domiciliado en Irlanda presentan unos costes de al menos un 15 a 28% inferiores que los ETF domiciliados en Irlanda o Luxemburgo, si el inversor logra que se le devuelva la doble imposición de tasas.
2. El MF SPTR500N domiciliado en Irlanda presentan unos costes al menos 6.5% inferiores que los ETF domiciliados en Irlanda o Luxemburgo en un escenario de iguales dividendos e iguales RCGs (escenario experimental).
3. El ETF domiciliado VOOG en Luxemburgo presentan unos costes al menos 4% inferiores que el resto de assets en un escenario con datos reales y sin que tuviésemos una devolución por doble imposicion. Sin embargo, VOOG presenta un turnover rate alto (>5%), lo que es un factor de riesgo para generar capital gains.

Las consecuencias practicas de este estudio estriba en que, para inversiones en los Estados Unidos de America (S&P 500) de inversores con fondos domiciliados en Europa, el MF domiciliado en Irlanda han mostrado tener costes inferiores a los ETF siempre que logremos que se nos devuelva el 15% de doble imposición. Los MF han sido también inferiores en costes a los ETF en un escenario experimental. Finalmente, el ETF VOOG domiciliado en Luxembargo podría tener costes algo inferiores al MF si no obtenemos una devolución por dobles tasas, sin embargo, VOOG presenta un turnover alto (que podría actuar como factor de riesgo de imposición de tasas).

Gracias a todos

Jose

Hay ETF de acumulación.
Los ETF Ucits registrados en la CNMV no sufren doble retención de dividendos.
Nº me he leído tus correos completamente, el tiempo invertido traducido a euros me harían perder cualquier ventaja fiscal.

Javier51, si no me he leído mal las normas de Rankia, no es obligatorio responder. Te podrías haber ahorrado una céntimos de tu ventaja fiscal!. Casi todos los fondos que estudio Rmees eran UCITS. Mejor espera a que los interesados en el tema te demos las conclusiones masticadas... podrás ahorrarte algún euro más! Jaja

Finalizo esta serie de preguntas y comentarios con las siguientes soluciones:

1. Para la tasacion excesiva de Vanguard Europa y su perdida de competitividad frente a otras opciones, ver la actualizacion de comentarios en https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3895146-resuelto-misterio-doble-tributacion-fondos-europeos-s-p-500-quitan-0-68-anual?page=2#respuesta_3985963
2. Para la competitividad en costes de los MF versus ETF, he podido confirmar que los costes de los MF seran inferiores a los de los ETF si Vanguard alguna vez reembolsara el exceso de tasacion. La confirmacion en los calculos la he hecho en una hoja de Excel que gratamente compartire en privado con el que quiera (intento evitar asi aburrir a foreros como Javier 51)

Saludos a todos