Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Gracias carlos2011

Un saludo

En estos casos una cosa que siempre me gusta recodar es "la accion no sabe a que precio compraste". Te lo digo porque si no hay temas fiscales de por medio y en este caso al ser fondos traspasables no las hay, el tema de que estes en perdidas o ganancias tampoco es relevante como te decia respecto a que sean muchos pocos fondos una vez que ya los tienes. Si es por nivel de riesgo veo que tienes bastante en RF y mixtos por lo que tampoco creo que este sobreexpuestoa una caida del mercado. Nunca hagas nada por lo que oigas sobre el mercado. Me parece bien que te lo tomes con calma.

Buenos días,

Consideras que el  DPAM NewGems puede ser una alternativa a sectoriales específicos?

Una de las cosas que siempre he considerado como negativa en un sectorial es que, por su propia definición, en el momento que el sector se de la vuelta, ya puede ser el gestor el mejor del mundo que no tiene por dónde escapar.

Sin embargo si el fondo es un multisector.... 

Le ves similitudes con el DWS CROCI sectors por la combinación de varios sectores en cuanto a esa capacidad de aglutinar varios sectores (en cuanto a cartera no).

Yo no tengo fondos y si llevo Berkshire en mi cartera. Es un holding empresairal y si puedes enetenderlo como un fondo, en el que no pagas comision por cierto. Tiene de todo en su cartera: en la no cotizada pesan sobre todo la aseguradora Geico y las compañias de ferrocarril, y en la cotizada sobre todo Apple. En un gigante empresarial que en definitiva lo que compras es USA y calidad, el precio actual creo que es mas barato que si compras un indice o un fondo diversificado de USA en el que meterian mas tecnología empresas infladas tipo Tesla.

Hola Ervigio.
LLevo el fondo MFS PW, me gusta su histórico. Algo que me llama la atención es su elevada comisión de 1,9% para un fondo "semi conservador", que opinión te merece esta comisión tan elevada, conoces otra alternativa ?
Mi idea es tener un 50% de mi cartera en fondos de inversión conservadores = + o -1% durante 5 años

Un saludo.

Muchas gracias, 

¿Alguna opinión mas?

Yo llevo ambos, el DWS no lleva tecnología y lleva Japón 
Y considero importante  llevar un porcentaje determinado del sector salud  a falta de un sectorial

Sobre Berkshire, las elecciones, Ayuso o la vida en general?

Algunas preguntas para conocer vuestra opinión:
¿Qué cantidad de fondos máxima creéis que debe tener una cartera de fondos?
¿Creéis que tiene sentido mezclar fondos de gestión pasiva y fondos de gestión activa?

Gracias.

Esto de la inversión es como la típica manta que o te cubre los pies o la cabeza... Es decir, intentar estar en todos los sectores, toda la geografía , todas las filosofías, capitalizaciones, tendencias, etc, es un error. 

En mi opinión una cartera reducida de buenos fondos es lo ideal. Fondos que previamente hayas estudiado y conozcas a la perfección, para que luego no te asalten las dudas de tu selección. Por supuesto con lo que más cómodo te sientas y según tu perfil de tiempo y riesgo.

La mejor alternativa al PW es el PW más barato. No sé yo si en IronIA se podría contratar la clase limpia I1, en vez de la A1 que tiene unos gastos que son exactamente el doble.

Dicho esto, los fondos activos nos deben gustar por lo que pensamos  que puedan hacer razonablemente en el futuro, por sus principios y filosofía de gestión, no por los históricos. Si fuera por históricos nadie compraría ninguna acción barata.

No creo que haya un numero maximo. Pero con 3 o 4 fondos o incluso menos se puede hacer una cartera suficientemente diversificada. Depende de lo que se quiera hacer en terminos de RF/RV. Entre combinar pasivo y activo no veo porque no. En general si tuviera fondos los tendria pasivos y solo elegiria uno o dos activos que tuviera claro que vayan a compensar con su gestion la comision (muy pocos o casi ninguno la verdad).

El mejor fondo multisectorial es un indexado: los lleva todos y así no hay dudas.

La frase anterior puede parecer un troleo o cosa similar, pero no lo es. Al contratar un fondo sectorial deberíamos ser capaces de proporcionar una justificación muy bien argumentada de por qué llevarlo. Cosas del estilo de "he leído", "me han dicho", "comentan" que este o el otro sector es el futuro no son un argumento, sino un sesgo cognitivo.

El CROCI Sectores Plus es muy interesante porque NO es un (multi)sectorial al uso como sí lo es el NewGems. El NewGems define 7 subsectores y eso es lo que hay. No así el DWS. El proceso del DWS muy resumido es como sigue:

- Valora todas las empresas empleando la misma metodología (CROCI) que incorpora intangibles y depreciaciones de activos físicos. De esta forma todas las empresas son comparables. La metodología excluye a las empresas financieras porque son muy difíciles de valorar.

- Con estas valoraciones determina un ratio ganancias/precio de cada sector.

- Elige los tres sectores con el ratio menor (más baratos) y dentro de ellos a las 10 empresas de cada uno con el ratio menor, es decir, elige las 10 empresas más baratas dentro de los tres sectores más baratos. Compra las 30 asignándoles exactamente el mismo peso. Fijémonos que al elegir el sector primero lo que está es evitando muchas trampas de valor (las empresas están baratas porque el sector está barato); y al asignar el mismo peso a cada una está repartiendo el riesgo de que alguna sea una trampa de valor.

- Cada trimestre se vuelve a medir y el sector que haya subido de precio y deje de ser de los tres más baratos se vende (las 10 empresas) y se compran 10 empresas del que ahora sea más barato. Se reequilibra todo el fondo para que todas las posiciones pesen lo mismo. De forma sistemática, sin pararse en otras consideraciones a nivel empresarial, se compra barato y se vende relativamente caro. P.ej: en febrero llevaba comunicaciones y eso está todo vendido y ahora lleva en sustitución consumo básico (el fondo tiene ahora mismo los sectores más defensivos de la economía: consumo básico, salud y utilities).

- El CROCI por lo tanto, siempre será un fondo "value" y contracíclico, sin importarle realmente más que los valores relativos de las variables financieras en la toma de decisiones.

Por tanto el CROCI no se parece a ningún sectorial cuya intención sea anticipar el futuro y predecir cuáles van a ser las empresas que más se van a beneficiar del crecimiento que dicho futuro traerá aparejado.

Personalmente, yo llevo el Robeco Consumer Trends, que es un sectorial un poco atípico porque tiene un espectro muy amplio. Yo lo entiendo como una visión de la economía desde el punto de vista de la demanda, la gente quiere esto, quién lo suministra. Por ejemplo, los biotecnológicos son fondos que invierten en empresas desde el punto de vista de la oferta: vamos a tener un producto, ya veremos quien lo compra. También llevo un fondo, el más pequeño de mi cartera, no ya sectorial, sino subsectorial; pero hay que meterse un poquito en profundidad, primero del sector y luego del subsector para entender por qué nadie tendría interés en llevar algo así. Y eso ya es demasiado escribir.

Gracias por la documentada y extensa explicación del proceso CROCI.
Yo también llevo el Consumer Trends.

Información desinteresada muy pedagógica y valiosa.
Gracias.