España
Acceder

3 dudas 3

3 respuestas
3 dudas 3
3 dudas 3
#1

3 dudas 3

Hola Rankianos:

Os dejo tres dudas:

1. ¿Existe alguna diferencia práctica entre las categorías de morningstar RV Global Cap. Grande Growth y  RV Global Cap. Grande Blend?. 
He analizado algunos fondos (con no demasiada profundidad, para ser sinceros), y no he sido capaz de apreciar diferencias. Y leyendo esto, tampoco he salido de dudas: 
https://www.finect.com/fondos-inversion/categorias/Rv_global_cap_grande_growth/
https://www.finect.com/fondos-inversion/categorias/Rv_global_cap_grande_blend/

2. Un fondo tiene una categoría X con una comisión de gestión de 1.5% y un TER de 1.61% y la categoría Z del mismo fondo,  una comisión de gestión de 1.0% y un TER de 1.11%, pero el intermediario financiero aplica a esta última clase un custodia de 0.25%. ¿Se podría decir que la categoría Z tiene un TER de 1.36% (1.11 + 0.25), y que por lo tanto es mejor (0.25% de comisiones menos) que la clase X?.

3. Las rentabilidades de los fondos que vemos en la páginas financieras (morningstar, finect, teletrader....), ¿son rentabilidades netas, verdad?, es decir, como las comisiones de gestión y administración son implícitas, si no se nos han cobrado las demás comisiones de suscripción, reembolso y custodia,  son rentabilidades netas.

Muchas gracias, 
Salu2, P.
 
 
#2

Re: 3 dudas 3

Top 100
Pvila314
1. ¿Existe alguna diferencia práctica entre las categorías de morningstar RV Global Cap. Grande Growth y  RV Global Cap. Grande Blend?.
He analizado algunos fondos (con no demasiada profundidad, para ser sinceros), y no he sido capaz de apreciar diferencias. Y leyendo esto, tampoco he salido de dudas:
https://www.finect.com/fondos-inversion/categorias/Rv_global_cap_grande_growth/
https://www.finect.com/fondos-inversion/categorias/Rv_global_cap_grande_blend/
La categoria blend lleva una mezcla de growth y value.
2. Un fondo tiene una categoría X con una comisión de gestión de 1.5% y un TER de 1.61% y la categoría Z del mismo fondo,  una comisión de gestión de 1.0% y un TER de 1.11%, pero el intermediario financiero aplica a esta última clase un custodia de 0.25%. ¿Se podría decir que la categoría Z tiene un TER de 1.36% (1.11 + 0.25), y que por lo tanto es mejor (0.25% de comisiones menos) que la clase X?.
No, no lo puedes decir. El TER de la clase Z sigue siendo 1.11%. El otro 0.25% no es un gasto/comisión del fondo si no una comisión que te aplica la comercializadora. Fíjate que el TER vienen descontado en el valor liquidativo mientras que la comisión de custodia no.
3. Las rentabilidades de los fondos que vemos en la páginas financieras (morningstar, finect, teletrader....), ¿son rentabilidades netas, verdad?, es decir, como las comisiones de gestión y administración son implícitas, si no se nos han cobrado las demás comisiones de suscripción, reembolso y custodia,  son rentabilidades netas.
El VL tiene descontado el TER. Comisiones como la de custodia no están descontadas en el VL ya que no las cobra la gestora del fondo si no tu comercializadora.
Por otro lado, ojo con lo de "rentabilidades netas". Cuando reembolses tendrás que pagar impuestos por las plusvalías. Tu rentabilidad neta será la que resulte después de pagar dichos impuestos.
Saludos
#3

Re: 3 dudas 3
2. Un fondo tiene una categoría X con una comisión de gestión de 1.5% y un TER de 1.61% y la categoría Z del mismo fondo,  una comisión de gestión de 1.0% y un TER de 1.11%, pero el intermediario financiero aplica a esta última clase un custodia de 0.25%. ¿Se podría decir que la categoría Z tiene un TER de 1.36% (1.11 + 0.25), y que por lo tanto es mejor (0.25% de comisiones menos) que la clase X?.
En la practica el fondo clase Z realmente te cuesta TER 1.11% + 0.3025% (0.25% + IVA) = 1.4125%, sigue siendo mas barato que la clase X (1.61%)
#4

Re: 3 dudas 3

Muchas gracias a los dos por las respuestas.

En la 2ª duda, a lo que me refería es a las comisiones totales que pagaría, independientemente del concepto y quién se las embolse, por eso preguntaba que si se podría decir que el TER es de 1.36% (con el IVA del 0.25% serían 1.41%). 
Si invierto 1000 ecus, pagaré 11.1 € de TER y 2.5+0.5 de custodia = 14.1 ecus, que es lo que apuntaba Nasiubo. Y claro, entonces la clase Z sería más rentable. El intermediario no es imbécil y lo que pierde por un lado (menos TER) lo compensa por otro (te cobro una custodia).

En la 3ª me he explicado mal, y lo de neto y bruto es confuso por el tema de los impuestos. Me refería únicamente a las comisiones, sin considerar impuestos (que por supuesto habrá que pasar por caja en su momento). Con rentabilidades netas me refería solo a rentabilidades descontadas todas las comisiones. Evidentemente, como cada intermediario hace lo que quiere, en las rentabilidades publicadas no se incluyen la suscripción, reembolso ni custodia. Por eso comentaba que si no nos cobran suscripción, reembolso ni custodia (que en España suele ser lo normal), a las rentabilidades publicadas no habría que restar algo (salvo impuestos).
Gracias por las respuestas, 
Salu2, P.