Me planteo algo similar, pero tengo dudas. ¿No crees que puede ser contraproducente invertir el 100% en el IE00B03HD191 sin diversificar por si hubiera correciones y subieran temporalmente Emergents y Small-Cap?
Muchas gracias Valentín, y que ves mejor para indexarse, el. Sp500 o. El world en RV? Y en RF monetarios, depositos o Fondos de renta fija? O abrir de todo un poco lo siento por tanto preguntar leo mucho pero al final todo es complejo y crea dudas. Un millón de gracias de nuevo Valentín. Saludos
Todas y cada una de las clases de activos que indicas son válidas para la conformación de una cartera de inversión. El problema de cualquier novicio en bolsa es que aún no sabe como conformar una cartera que obedezca a los objetivos de inversión.
No exite en bolsa solamente el color blanco y negro (p.e. S&500 y el Worrd); existen multiples formas de conformar una cartera, y yo la baso con respecto a rentabilidad esperada y riesgo asumido (volatilidad del producto de inversión) y riesgo divisa. Estoy pensando en carteras de RV de países desarrollados. Por lo tanto yo te digo como yo lo haría (otros inversores, otras formas, naturalmente, pues en bolsa no existe una única forma de invertir que sea la más óptima para todo el mundo. Solo existe una óptima para ti como inversor, que se adecue a tus expectativas de retornos futuros esperados de la cartera de inversión y que se ajuste a tu perfil de riesgo que ers capaz de asumir (volatilidad, drawdown).
En éste sentido, y desde una perspectiva de la diversificación (tanto países desarrollados y divisas), me inclinaría por un Word y no por solo un país como USA (que es el equivalente al S&P500).
Pero dado que el World se compone de tal forma que lleva un 70% USA, lo cual es un porcentaje altísimo, repito altísimo, yo hoy en día me sentiría más cómodo hacer un reparto en dos fondos para equilibrar el riesgo divisa conforme a tus propias pretensiones. A mi juicio, mi perfil de riesgo me dice ponderar USA con un 45% - 50% y de ahí yo no subo, esa es mi mayor apuesta a una economía y a su efecto divisa EUR/USD. En otro mensaje, ya expuse como desde el año 2002-2003 a 2008 subiendo el S&P500, nuestra cartera en Euros reflejaba todos los años valores liquidativos negativos en divisa Euros. Lo hice en ese tramo de 5 0 6 años vividos, y es un periodo temporal relativamente largo, por ello prefiero diversificar a mi propio criterio.
Para llevar ésto a cabo, se puede contratar un 50% en el S&P500 y el otro 50% invertirlo en un fondo de países desarrollados ex USA. Sin que sea una recomendación, existe un fondo así, que es el
UBS MSCI World ex USA Index Fund
ISIN LU2448026133 con un TER de 0,26%
Hace 2 décadas que examine fondos indexados de UBS y pude constatar que la desviación con respecto al índice era muy superior a otros fondos de otras gestoras. Por lo que ruego hagáis vuestros propios análisis, si viéseis éste fondo como buena opción. Yo no conozco otros fondos WORLD ex USA.
Saludos, Valentin
P.S.: En cuanto a renta fija,... a mi me gusta cualquier cosa de las que expones, siempre que sean seguras (mínima volatilidad y mínimo riesgo). Yo tengo liquidez, depósitos, y renta fija de vencimientos cortos. Aquí conviene destacar que si compras algún monetario, que su coste no exceda del 0,20% (que sea de bajo coste).
¿Qué os parece esta cartera de fondos indexados para el LP?
RF y Monetarios 10%: | AXA TRESOR COURT TERME C EUR - FR0000447823 | 6% | ISHARES EURO INVEST GRADE CORP - IE00B67T5G21 | 2% | VANGUARD EURO GOVER BO EU INS - IE0007472990 | 2%
RV por regiones 90%: | VANGUARD US 500 STOCK INDEX EUR ACC - IE0032126645 | 36% | ISHARES EMRG MARKT INDX FND D EU - IE00BYWYCC39 | 18% | VANGUARD EUROPEAN STOCK INDEX EUR ACC - IE0007987708 | 18% | VANGUARD JAPAN STOCK INDEX EUR ACC - IE0007286036 | 9% | VANGUARD GLOB SMALL CAP EU INS - IE00B42W4L06 | 9%
La tengo en MyInvestor y voy haciendo aportaciones periódicas mensuales, ajustando las cantidades para mantener los %s en la medida de los posible. Es decir, si un mes sube mucho un fondo aporto menos o nada y viceversa. No hago ventas, ni traspasos para rebalancear. La parte de monetario es fondo de emergencia, que en caídas de +20% en RV funcionarían junto con los 2 fondos de RF para comprar baratos esos fondos de RV. Al ser funcionario, puedo permitirme temporalmente reducir el fondo de emergencia a casi cero.
Edad 44 años y plazo de inversión a más de 20 años. Cartera en fase de acumulación, con objetivo de complemento a la jubilación, para aplicar regla del 4% o similar en fase de desinversión.
Pues, tal y como yo lo veo, es mejor que muchas. Pero presenta...
... un exceso de peso de emergentes ... un déficit de Estados Unidos ... una ausencia de mercados desarrollados (Canadá, Australia, Singapur) ... una renta fija que solo aportará sustos ... una exposición al chiburrerío de empresas pequeñas ... una complejidad innecesaria
Veamos.
Hay mucha gente que piensa que Estados Unidos tiene un "exceso de peso" en el índice mundial y reduce su peso en sus carteras. Esto se aparta muy mucho de como funciona la indexación y la gestión pasiva asociada.
Las mayores empresas del mundo tienen su sede social en Estados Unidos, pero ingresos en todo el mundo. Se estima que aproximadamente el 50% de los ingresos de las empresas del S&P500 son del resto del mundo. Las 50 mayores del índice son empresas globales y en algún sitio tienen que tener la sede, y ese sitio seguro que no es Ejpañiztán. Infraponderarlas es alejarse significativamente del mercado. Es una decisión muy activa, como la de sobreponderar los mercados emergentes, que puede alejarte mucho del rendimiento general del MSCI World, para bien o para mal, no lo podemos saber ahora. Disminuir la presencia de Estados Unidos solo es atribuible a un sesgo cognitivo y no a una base fundamentada.
Respecto a las divisas, por la razón anterior, existe una cobertura natural de la divisa en las empresas grandes y mayoría de medianas, por lo que a medio largo plazo el índice es neutral con respecto a las divisas. Esto no aplica a las empresas pequeñas.
Con las empresas pequeñas, además del riesgo divisa, hay un problema con la calidad: los estudios que se suelen referenciar se han hecho cuando las empresas pequeñas de Estados Unidos eran de mayor calidad que las que hay ahora; en la actualidad las empresas pequeñas de calidad no cotizan en bolsa, sino que están en manos de private equity. La indexación a empresas pequeñas tiene más riesgo del que parece para no necesariamente mejores retornos.
La RF indexada con duración es suicida: aporta más a quien más se endeuda y depende de decisiones macroeconómicas, no del mercado tal cual. La última: la decisión de Macron de convocar elecciones ha disparado la prima de riesgo del bono francés, que además acababa de ser rebajado de calidad. Por otra parte, la RF a corto plazo global con cobertura de divisa es carísima en costes (reales, no los que aparecen en Morningstar) porque el coste de la cobertura depende del diferencial de tipos. Puestos a llevar, bonos individuales a vencimiento, pero no fondos indexados (salvo si vives en Estados Unidos).
Está demostrado que en los grandes ciclos, cuando Estados Unidos ha disminuido en rendimientos, el resto del mundo ha tendido subir. Interesa, por tanto, estar expuesto a ese resto del mundo, sin excluir a nadie.
Finalmente, la simplicidad. Yo llevo un indexado al mundo (hoy es el 93,6 % de la cartera de RV) y un indexado a emergentes (6,4 %), ambos iShares. Y tengo todo lo relevante cubierto. Simple y sin complicaciones sobrevenidas.
Como nota final, si se experimentase una necesidad imperiosa de llevar fondos de RF o PYMES, entiendo que es mejor optar por la gestión activa. Nombres de RF a estudiar en profundidad: Brightgate Global Income, B&H Deuda, DNCA Alpha Bonds (siempre clases limpias). De PYMES no me atrevo a dar ninguno (a mí me gusta Kopernik, pero hay que entender que están medio locos y llevan carteras de mucho estómago, por lo que no se puede ni proponer su estudio salvo como curiosidad; yo estoy muy mayor para este fondo y no lo llevo).
Espero que lo anterior te sirva para algo. Obviamente no recomiendo nada, salvo el estudio y la meditación.
La Gestión Pasiva carece de una "gestión del riesgo" como yo lo llamo. Personalmente práctico la gestión pasiva, pero incorporo como mencionado la gestión del riesgo en cartera de inversión, y creo que no tiene nada que ver con ningún tipo de sesgo...
Naturalmente uno puede tomar un enfoque de inversión de gestión pasiva pura (a mercado), nada que criticar, pero debe considerar si es capaz de asumir las consecuencias que ocurran en el camino y la inversión debe ser a muy largo plazo, que la mayoría de inversores no tienen porque alcanzan una edad en la que pretenden retirar dinero de la bolsa para cumplimentar la renta.
Los índices sufren burbujas (sectoriales como con las tecnilógicas, de país como la de japón y que todos conocemos, y puden tardar muchos años en recuperarse, mucho más de lo que uno piensa, y para mi una inversión en un índice que no recuperas la inversión inicial realizada en 20 años, supone una inversión fallida.
Japón sufrió una burbuja de país, todo el mundo invirtiendo en Japón al calor de la burbuja. Ello hizo subir el porcentaje de Japón en el MSCI WORLD a algo más del 40%, cuando el peso del MSCI WORD en aquella época era entorno al 35%.
Incremento del peso de Japón durante la burbuja Fuente
Y así ha evolucionado el índice de Japón desde la explosión de la burbuja Evolución del índice de Japón desde la explosión de la burbuja Fuente
En el siguiente gráfico vemos el MSCI ACWI ex Japón con respecto al índice de Japón. Naturalmente, una inversión realizada justo antes de la burbuja con un peso del 40% en Japón, hubiese lastrado bastante la rentabilidad con respecto a la evolución del siguiente gráfico, que excluye Japón. a) El coste de oportunidad hubiese sido alto, b) suerte que hubo otros países que no fueron afectados por la burbuja país. c) desconozco el efecto del tipo de cambio sobre el índice Word desde aquella época.
Hoy en día, USA representa entorno al 70% del índice World. Más nos vale a todos que no sufra un percance como el de Japón, porque de lo contrario nuestras inversiones se verían seriamente dañadas. ________________________________________
En cuanto a la gestión del riesgo divisa, y repito esto no tiene nada que ver con sesgos... sino con gestión de riesgo de cartera de inversión, comentar que si tu haces una inversión de p.e. 100.000 € en empresas USA, y el tipo de cambio hace caer tu inversión a 50.000 € aunque la valoración de tus inversiones sean las mismas, la repercusión de losingresos que tengan las grandes empresas van a ser "despreciables" con respecto a una gran caída del tipo de cambio. No pretendo decir que ésto vaya a ocurrir, pero lo considero un riesgo innecesario.
Para quienes lo lo entiendan, es como comprar una vivienda de 100.000 € en USA, que el tipo de cambio divisa haga caer tu inversión a 50.000 €, y luego pretender mediante alquileres recuperar y llegarnuevamente a los 100.000 € invertidos. Ello sería dificil y llevaría muchos años para llegar a tal fin. Lo ideal sería recuperar lo perdido mediante mejora del tipo cambiario de la divisa. Pero como ya anuncié en su momento, el tipo de cambio puede hacer tanto daño, que durante 6 años subiendo el SP500 tu rentabilidad en Euros seguía siendo negativa. Analicese, p.e., años 2002 a 2008 aproximadamente.
Primero. Japón no era en los ochenta lo que es Estados Unidos. Si Estados Unidos se va a la porra, la economía digo, nos va a dar igual lo que hagan las bolsas, porque nos iremos todos un poquito más allá de la porra. Que puede irse, ¡claro!
Segundo. Cubrir divisa en una inversión a 20 años en empresas globales, no tiene sentido económico. Es una sobreprotección que tiene un coste significativo.
Dicho lo anterior, he explicado en alguna otra parte como está estructurada mi cartera completa. Lo repito aquí con mucho gusto y verás que tenemos algunas cosas en común.
Ya no estoy en fase de acumulación. Es una gestión patrimonialista. Es un sistema en el que se busca minimizar costes (el conjunto de la cartera no llega a 0,17 % de costes totales), la necesidad de supervisión y las actuaciones. Su objetivo es muy modesto: superar la inflación local en 100 puntos básicos en periodos de 7 años.
La RV la componen dos fondos iShares indexados al mundo. Su punto de equilibrio es el 15 %, pero puede correr hasta el 30 % antes de que yo intervenga. El 30 % es mi límite de tolerancia al riesgo. Si sobrepasa ese umbral, liquido beneficios y vuelve al 15 %. También puede bajar hasta el 10 %; si bajase de ese umbral, compro (traspaso) hasta que alcanza el 15 %. De esta forma dejo el mercado correr para generar rendimientos, y compro en bajadas, pero no me vuelvo loco comprando, porque siempre puede bajar más. A día de hoy la RV supone el 24 % de mi cartera.
La RF la componen un monetario, al que hago aportaciones mensuales (dificulto con ello que la RV llegue tan rápido al límite superior) y un renta fija ultracorto plazo muy baratito. Esta cuasiliquidez supone un 76 % de la cartera.
Con este mecanismo, si bajan las bolsas bruscamente, compraré con cabeza. Si suben a lo loco, venderé con disciplina. Me importa poco la posible crisis de deuda, y las oscilaciones puntuales de las divisas se convierten en oportunidades de compra o venta. La RV pasa a ser una caja negra, sé que está el mundo comprado, pero el detalle es irrelevante. El ruido de mercado se convierte, por arte de magia, en eso, ruido al que no hacer caso.
El peso de EM en mi cartera es del 20% de la parte de RV, lo que significa sobreponderar respecto a capitalización bursátil, aunque por debajo de otras métricas respecto al conjunto mundial como PIB o población. Sé que estoy tomando decisiones activas, con instrumentos de inversión de gestión pasiva, para reducir comisiones.
Respecto a small caps, el fondo de Vanguard ha multiplicado por 3 en los últimos 10 años. No conozco muchos fondos de gestión activa con mejor y más largo track record, con TER por debajo de 0,3%.
Posiblemente tengas razón con la parte de RF, aunque en mi caso es residual y mi objetivo es exponerme a ella para experimentar y aprender. Si al final llego a la misma conclusión, posiblemente la elimine y me quede sólo con el monetario para el fondo de emergencia. Soy bastante reacio a estudiar todo el abanico de fondos de gestión activa para un % tan insignificante de la cartera.
Veamos, lo de Japón es un ejemplo real en un mundo real de las consecuencias que pueden acarrear burbujas. Las burbujas en los índices suelen tomar formas distintas: de forma país (ejemplo Japón, sectorial como la burbuja tecnológica del año 2000 en la que la ponderación sectorial era muy elevada en los índices, creo que entorno al 35% (hablo de cabeza). Estos excesos, al cabo de años termina por absorbe la bolsa.
En mi caso concreto como inversor, no fuí capaz en el año 2000 de permanecer en la burbuja, sabiéndo que estallaría, porque era notoria esa la burbuja como tal. A lo que voy, es que cuando las cosas son obvias, te sientes estúpido desear mantener una estrategia porque haya sido favorable en el pasado. Yo pretendo invertir con visión a futuro y aplico datos históricos solo para ver lo que ocurrio en el pasado, que no necesariamente tiene razón de ocurrir en el futuro.
existen momentos de sobrevaloración de los mercados, en los que la gestión del riesgo me aconseja ser más precavido. Naturalmente, como ya he indicado, la gestión pasiva clásica no considera una gestión del riesgo; simplemente se asume el riesgo de mercado.
En cuando a la gestión del tipo de cambio en cartera nunca he expresado el término que indicas, de cobertura de divisa. Lo que yo he expresado es exponerse a riesgo divisa en función de ponderaciones distintas de regiones a las del mercado. Ello no supone un coste de cobertura. Solo quería dejarlo claro, porque como tu mismo indicas, yo tampoco soy favorable a realizar cobertura de divisa en inversiones de largo plazo.
Para terminar, solo recordar una conversación que leí hace muchos años sobre el Crash estadounidense del año 1929, en el que una familia con una cartera clásica, creo recordar, quizás 60/40 RV/RF finalmente no pudo seguir rebalanceando su cartera (como lo tenían previsato antes de la crisis), porque tras las caídas anuales consecutivas, al final no veían cuando iba a subir, y ellos precisaban una cierta cantidad de dinero para la cumplimentar la jubilación, y en algún momento de la caída dijeron basta. Las crisis ponen trastocan nuestros planes iniciales y los ajustamos a las circinstancias reales del momento. Cuando cae la bolsa bruscamente y llega la depresión y te quedas sin trabajo, te empuja a vender bolsa siempre en el peor momento. Circunstancia que hace que solo unos pocos tengan la capicidad de aguantar y la gran mayoría no pueda hacerse millonario.
Y aquí no he considerado crisis monetarias de país, que acontecen recurrentemente y con más frecuencia de lo que pensamos. Como ya indicaron en su libro Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff
This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly
Se que no tienen mucho predicamento por aquí, pero para mí la gran ventaja que tienen los planes de pensiones es que en situaciones de pánico de mercado su iliquidez nos impide salirnos de él y nos " obliga " a continuar en nuestro camino.Otra cosa es que aportemos más, porque es posible que no podamos o no queramos porque nos dé miedo. Los fondos son más líquidos para lo bueno y lo malo y por mucho que nos preparemos para los peores escenarios, a veces cuando algo sale mal, aparecen más cosas que salen mal y además de bajar la bolsa, nos quedamos sin trabajo y sin fondo de emergencia o nos hace falta liquidez porque un familiar necesita un tratamiento o mil cosas que nos pueden suceder como ha comentado Valentín y que echa todos los planes por los aires. Dicho esto, y siguiendo el hilo del foro, yo creo que la mejor cartera es la que nos hace sentir cómodos y no lo la que busca la máxima rentabilidad sino estamos preparados para la volatilidad. Y es verdad que el peso de USA en índices globales es enorme y que igual se reduce en el futuro pero como podemos saber cuándo va a suceder, si finalmente ocurre ? Todo ello me recuerda a la explosión de la burbuja inmobiliaria. Estaba claro que aquello iba a reventar porque era una subida inasumible pero desde que llegué a la conclusión de que aquello era una locura e iba a acabar en desastre hasta que sucedió pasaron varios años de exuberancia irracional con coste de oportunidad incluido ( me cansé de esperar a que los precios bajaran ).
Se me olvidaba comentar en mi mensaje anterior que a partir del año que viene los planes de pensiones se podrán rescatar a los 10 años , perdiendo parte de su iliquidez y desmontando mi argumentación pero aún así, me siguen pareciendo - con todos sus defectos - un vehículo que hace mucho más fácil no salirnos del camino que habíamos trazado con anterioridad para nuestra cartera que si contamos con liquidez total, pero es sólo mi opinión. Saludos!!!
Para mi eso es una desventaja. La mejor manera de protegerte contra tu propia estupidez es aprender y estudiar, no que te obliguen a tener el dinero ahi sin poder moverlo. Pero la principal desventaja son las comisiones. Incluso los planes de pensiones más baratos del mercado pagan el doble de comisiones que un fondo o ETF de Vanguard.
España
