Los dividendos cobrados por un fondo/plan pensiones …, en renta variable ¿a dónde van a parar?.

Es que la información NUNCA viene en el folleto simplificado. Cuando una gestora comercializa un fondo tiene que ofrecer: el folleto simplificado, los informes trimestrales, a veces semestrales y un informe anual y las cuentas auditadas. Sólo éstas últimas tienen el desglose de gastos e ingresos y todos los informes tienen que estar disponibles en la gestora. Renta4, por ejemplo, los ofrece en la web de contratación Fondotop.

No entiendo qué más quieres saber. Lo que yo te he dicho es lo que Rsanjose también te ha dicho y lo que cualquier gestora te dirá. Tal vez estás esperando un comentario tipo Sálvame: todos los trapos sucios de los fondos, al descubierto? Una garganta profunda que eche un poco de m**rda sobre el mundo de los fondos?

No hay más: es esto y el artículo de Fernan2 creo recordar sobre los fondos buenos y los malos, y ya está. No hay agendas ocultas, no hay Madoff en cada esquina ni conspiraciones para robarte los dividendos. Con el dinero que te sacan por comisiones de gestión, gastos y operativa, ya tiene la gestora más que suficiente para pagarse yates y fiestas, por conectar con los otros mensajes de este hilo.

Estoy un poco espeso esta tarde. Si os entiendo bien, ¿me estáis diciendo que los costes para el partícipe, NO son sólo los gastos de gestión y de depósito, sino TAMBIEN los dividendos que se dejan de cobrar?.

Entonces, ¿el dividendo no influye para nada en el valor de la participación del fondo de inversión o del plan de pensiones?.

Decidme que he sido capaz de entenderlo bien, para que mi autoestima siga intacta.

Saludos y gracias por vuestra paciencia.

ok, yo sigo prefiriendo las acciones a los fondos de inversion, los compro cuando quiero y al precio que quiero, no cuando compraba el fondo de renta fija en dolares que me lo compraban a 1,34 cuando durante los 3 dias habia estado a 1,36 y curiosamente hasta la ultima media hora se produjo el bajon, y a la inversa. Cuando iva a haber un subidón curiosamente lo vendían el 1er dia con una celeridad increíble. O a lo mejor tuve mala suerte. Pero prefiero dejar las órdenes preparadas a que no te lo compren cuando ellos quieran o les convenga,quizá me equivoque pero un poco de seriedad.
Saludos

No, lo que yo he dicho es que los fondos tienen gastos adicionales a los de gestión y depósito, que diluyen el efecto beneficioso de los dividendos. Por ejemplo, al comprar las acciones se producen gastos, al venderlas también, hay gastos por operar con derivados, por cambiar de moneda, por trabajar con un broker... Hay multitud de gastos que se imputan al fondo por existir y ser gestionado, pero que figuran aparte de la comisión de gestión que se lleva la empresa neta. Así que aunque añadamos los dividendos, el total de gastos asociados a un fondo dan lugar a un crecimiento mucho menor del esperado.

Esto se ve muy bien cuando vas a Morningstar y miras un fondo y el "Ratio de costes netos". Por ejemplo, Banesto IBEX
http://www.morningstar.es/es/snapshot/snapshot.aspx?tab=5&id=F0GBR04PYT&lang=es-ES
Comisión de gestión 0.48%, ratio de costes netos 1.14% Suponiendo que el fondo reciba un 2% de dividendos de las acciones, que será menos después de retención, y suba un 6% por revalorización, la ganancia que verás será 8 - 1.14% = 6.86%

La situación puede ser peor. En los fondos sintéticos, donde no se compran acciones, el fondo no obtiene directamente los dividendos. Por ejemplo, si invierte en futuros, se espera que en el mercado de futuros venga descontado el importe de todos los dividendos del índice en el periodo indicado. Pero esa cantidad es difícil de predecir. Y además los futuros tienen costes asociados (compra, venta, intereses, roll-over...) Por tanto es más difícil comparar la rentabilidad actual del fondo con el índice con dividendos reinvertidos.

El problema que veo yo con los fondos no es sólo la gestión ineficiente de algunos, sino la impenetrabilidad del campo en su conjunto. Las gestoras de fondos no compiten por ofrecer información transparente y fiable, con cuentas claras que la gente como los usuarios de este foro puedan leer y entender, con comparaciones justas (p.ej. por qué no se compara con el índice con dividendos reinvertidos?), con fondos sencillos e indexados de bajo coste, difundiendo una cultura de ahorro como hace Vanguard y otras gestoras similares... En lugar de esto, actúan como una piña, escondidos detrás de bancos y comercializadores de fondos, como si todo fuera igual de bueno.

No entiendo muy bien qué me cuentas, pero los fondos no son un instrumento de trading. Tienen unas reglas de valoración muy sencillas y luego es cuestión de la comercializadora hacerte saber las características de cada fondo: tiempo desde la orden de compra hasta la liquidación, hora de valoración, etc. Yo he trabajado con Renta4 y en ese sentido estoy contento, pero nunca esperé realizar operaciones de un día para otros, porque no es así como funciona este instrumento.

Un fondo es infinitamente más complicado que una acción. Cuando tú compras una participación en un fondo, ésta no existe, se debe crear. Tu dinero es un "epsilon", una cantidad infinitamente pequeña en el capital del fondo, pero el gestor debe ser capaz de gestionarlo para que todo funcionase como si tú comprases una parte de algo que ya existía al valor de ese día. Creo que no te haces una idea de lo complicado que puede ser eso.

Compáralo con un ETF donde se crean, por ejemplo, 5 millones de participaciones que están siempre ahí, circulando, bien en las manos de particulares, bien en instituciones, bien en creadores de mercado. El valor de esas participaciones se puede calcular de forma precisa porque se sabe cuántas hay y qué contienen. Este instrumento sí es más apropiado para trading -- en tanto que la habilidad del creador de mercado le proporcione liquidez.

Coloso, permite que me aproveche de tu sabiduría en estos temas.

Te pregunto: ¿conoces alguna web en que podamos ver y comparar los resultados de distintos gestores de fondos?. No me refiero a los gestores que mejores revalorizaciones consiguen de sus fondos, sino a sus resultados internos como gestor, como organización, como empresa.

No sé, pero a tenor de vuestros comentarios, intuyo que deben ser bastante escandalosos (a costa nuestra, claro).

Saludos y a destapar la basura.

Consultando la propia CNMV, en http://www.cnmv.es/Portal/consultas/busqueda.aspx?id=12

Una vez localizado el fondo en cuestión, en 'información pública periódica ' descarga el último informe trimestral.

En resultados (ingresos) obtenidos, los Dividendos y otros Intereses se integran en el haber del fondo (que no de la gestora)

Además de la comisión de gestión y depósito (la cual es la más conocida y 'evidente'), se ve la rotación de la cartera (a mayor rotación, más gastos internos) y los gastos totales soportados por el fondo ( se incluye la TER).

A modo de ejemplo y ejercicio práctico, se pueden comparar las de estos dos fondos, ambos de Bolsa Española:

BBVA Bolsa: http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={0c4707d4-d099-486e-8371-342ae99d413a}

Metavalor: http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={b62cb94e-182d-4a73-926d-926fb88bebaa}

S2

PD: Me ha hecho gracia lo de 'destapar basura'. Parece que el día esta para ello. Mira lo que escribía hoy mismo sobre una Sicav : https://www.rankia.com/blog/fernan2/364055-sicav#comentario_625512

Me temo que mi respuesta no te va a satisfacer. No soy "sabio", sino que me doy cuenta de mi ignorancia e indefensión.

Maltijo te ha dado un ejemplo de SICAV. Los fondos grandes muchas veces son SICAV enormes, compartimentadas de manera que venden parte de sus acciones a los pequeños inversores que entramos. Se trata de un esquema viciado, donde los beneficios se pueden, dentro de la SICAV, redistribuir, asignando a los buenos fondos los grandes beneficios y a los fondos menos relevantes las pérdidas.

Sinceramente, nunca he entendido muy bien cómo funcionan a ese nivel (empresas tan grandes como Fidelity o Pictet), ni he sido capaz de encontrar una sola web donde se pudiera hacer una comparativa justa de la transparencia y eficiencia de los fondos o de las empresas de fondos en su conjunto. Pero tampoco creo que sean de por sí malignas y diabólicas y conspiradoras, o que haya mayor basura por destapar. Su único y gran mal son las altas comisiones que cobran.

Por otro lado personalmente no creo en "gestores estrella", ni en comparar sus resultados individuales, ni en cosas parecidas. La gestión de fondos debería ser un negocio aburrido, con un 99% dedicado a fondos indexados, de bajo coste, y donde el énfasis es puesto en la interacción con el cliente: creación de cuenta, estudio de sus carteras, asesoramiento, ahorro periódico, etc. Los gestores deberían ser meros empleados que llevan a cabo la gestión del fondo de forma sencilla, transparente y eficiente. Naturalmente, estoy pensando en Vanguard, pero lo mismo valdría para nuestros bancos, que podrían convertirse en asesores auténticos, que te acompañasen de forma honesta a lo largo de la vida como inversor. Y luego un 1% de fondos de autor para los que les gustan esas cosas.

Bueno, vaya rollo. Mi conclusión hace tiempo fue que ahora mismo el panorama de fondos no me satisface, las herramientas de análisis como Morningstar son bastante pobres todavía, así que a camino entre dos males mayores (la oscuridad de los fondos y la dificultad de las acciones), mantengo una cartera a base de ETFs indexados.