Muy preocupado por todos aquellos que tengan fondos en la gestora Amundi

Sí, me rindo... Tienes razón.

Pupupipi se aleja de la batalla lentamente cojeando por el pié que cojea y Enolagay lo ve en su bola de cristal

No vale todo.
Valores humanos por encima de los económicos.

Un saludo

Hay mucho que comentar, así que voy numerando:

1.-Entiendo que en teoría (otra cosa es que haya fraudes adicionales) los valores del fondo están fuera del balance de la gestora. Así por ejemplo si hipotéticamente quebrara Acciona no tendría que suponer quiebra de los fondos de Bestinver, ya que la gestora sólo toma las decisiones pero no tiene depositado el dinero ni las valores (en el caso de Bestinver el depositario es el SAN). Corregidme si estoy confundido, que no soy un experto

2.-Otra cosa es la quiebra del depositario. Y la cosa se complica con las gestoras bancarias, puesto que gestora y depositario aunque teóricamente son empresas distintas son una filial la una de la otra con lo que si quiebra la matriz quiebran todas a la vez. Pero en este caso en teoría lo que tienes son el conjunto de acciones y bonos y demás valores que ha comprado la gestora en nombre de los partícipes. Entiendo que debería ser "menos malo" que si tienes directamente dinero depositado. Veamos otro ejemplo (insisto corregidme si me confundo) si tengo acciones de por ejemplo Telefónica depositadas en por ejemplo Renta 4 (o Intedim o Norbolsa o quien sea) y quiebra la sociedad de valores supongo que a mi me dan las acciones. Vale, será al cabo de un tiempo y todo eso, que habrá trámites y demás. En el caso de un fondo será algo más complicado
¿es correcto?

3.- Entiendo que el problema gordo será con los valores que dependan del riesgo de contaparte del banco y no sólo como depositario de valores. Me refiero a todo el tema de derivados (algo excesivamente popular en SG) que afectará mucho a hedges, algunos fondos alternativos y demás. Así como a otros valores emitidos por los propios bancos (bonos, etc)

4.- Y claro queda el caso de fraude adicional además de la quiebra
edit: me explico con lo de fraude adicional me refiero a que los activos del fondo no existan, estén a nombre de otro, etc, tipo Madoff

Desde luego Pupupipi, pero tienes que entender que lo que se entiende por "quienes difundan noticias o rumores, por sí o a través de un medio de comunicación (y todo lo que sigue)", no deja de ser un texto confuso susceptible de interprestarse de mil maneras. Por otro lado, habría que ver como se concilia eso con la libertad de expresión, de prensa o lo que sea. No sólo en rankia -y no va por ti Enola-, sino en cualquier medio de comunicación se expresan cientos de opiniones que podrían ser interpretadas como maliciosas si alguién quiere lanzarse a demandar. Donde se pone la frontera entre el rumor y la noticia cierta y verdadera? La línea es muy delgada. Si a esas nos ponemos, lo que dijo Know el otro día sobre César Alierta también podría interpretarse en ese sentido... o no? Vaya, que es un tema difícil.
Saludos cordiales

Se me olvidaba!
Queda el caso de que se prohiban los reembolsos, claro. No es quebrar pero no deja de ser una p*tada para el partícipe

Mi intención mencionando eso no es que se le haga un juicio a nadie y mucho menos decir que el Sr. X merezca ir a la prisión, faltaría más, como bien dices según se interprete es que no podemos decir ni pío, y no es es eso.

Lo que he querido trasmitir es que si uno se dedica a soltar "bombas" de manera reiterada sin ser responsable ni argumentar sólidamente lo que dice no sólo pueden exigirte que pares sinó que lo pueden hacer con la ley en la mano. Así que ya son dos motivos para enfocar las cosas de otra manera 1) porque nos merecemos mayor calidad de foro y 2) porque si un inversor trasmite sus preocupaciones a su gestora sobre lo que ha leído en un foro y esa gestora lo lee puede querer buscarle las 5 patas al gato...

Quizás por mi parte ha sido una forma demasiado drástica de decir "oye, cuidado con lo que dices y cómo lo dices que no todo vale".

Estamos de acuerdo, creo yo. Pero en el caso de Enola, siempre podrá justificar sus opiniones con los gráficos que cuelga, los enlaces a Zerohedge y el resto de la información que aporta. Por eso digo el tema es complicado; porque para algunos la información será valiosa y documentada y, para otros, simplemente un bulo. Es un tema muy personal... Desde luego, imagino que alguna gestor podría tomárselo a mal, como dices; pero así es la vida, en bolsa pululan los rumores por doquier y cada uno intenta sacar tajada de los mismos. Forma parte del juego y, en caso de no ser así, que cada uno se responabilice de sus actos...
Saludos Pupupipi

Salvo que Enola tenga interés económico en causar el pánico, no puede ser ilegal porque no está mintiendo deliberadamente... El cree en lo que está diciendo, y no le veo intentando manipular a nadie para engrosar sus arcas.