Indemnización máxima del 30% por incumplimiento del contrato

Pongo aquí este mensaje que puse como contestación más abajo porque considero que es importante. Es sobre la indemnización máxima en caso de incumplimiento de contrato por parte del comprador de una vivienda:

"REPITO: hay una limitación del 30% de pérdida de las cantidades entregadas al vendedor como indemnización en caso de que el comprador incumpla el contrato.
Este 30% de las cantidades entregadas es el máximo que el promotor se puede quedar como indemnización por incumplimiento del contrato.
No creo que haya una Ley específica que establezca ese 30%, es la jurisprudencia, las sentencias de los Tribunales, las que han sentado ese 30% como pérdida máxima."

... pero lo que hablábamos anteriormente. Para eso tendrá que haber igualdad en el contrato, tanto por parte del comprador como del vendedor no ??

A mi me parece abusivo un contrato en el que una de las partes ha de pagar más que la otra en caso de que se incumpla el contrato, tanto si es por culpa del comprador como del vendedor. Pero que haya igualdad.

No, eso todavía me resulta más difícil de creer. Yo no conozco ninguna Sentencia del Supremo al respecto.
Sigo insistiendo en que es necesario citar fuentes, ya sea normativa, o jurisprudencia como dices ahora, para evitar que alguien crea que tiene una claúsla nula en el contrato.

Pues no se si realmente será así, pero nunca lo había oido.

En todo caso creo que ninguna constructora contempla las cosas así, el mínimo que piden siempre como arras queda como garantía en su totalidad.

¿Podrias poner las fuentes de esa información? gracias.

Os estais armando un lío.

No estamos hablando de arras o señal, ni de cantidades entregadas a cuenta cuando el piso no está construido, ni de hipotecas.

Estamos hablando de los casos en que comprador y vendedor se ponen de acuerdo en la forma de pago y el segundo paga al primero directamente, aunque este caso cada vez es menos frecuente porque ahora se arregla con una hipoteca.

Si deja de pagar hay un incumplimiento de contrato. El comprador ha estado viviendo en un piso y ha dejado de pagar, por lo que debe indemnizar al vendedor. Esa indemnización no puede ser superior al 30% de las cantidades pagadas aunque, a veces, se ponga la claúsula de que pierde la totalidad de las cantidades pagadas.

¿Qué reciprocidad va a haber? ¿En que puede el vendedor, que ha entregado un piso por el que no le pagan, perjudicar al comprador?

Esto es más viejo que la tarara, y lo sabe todo el que está en el mercado. Es aplicable cuando los pisos se pagan con letras de verdad, que ahora se les llama letras a los recibos de la hipoteca.

Pero es que, además es de sentido común. Supongamos que un comprador paga una entrada de 20.000€ y luego letras de 1.000€ mensuales. A los 6 meses deja de pagar porque le van mal las cosas; y el vendedor lo desahucia y se quiere quedar con todo lo que ha pagado. ¿Como va a consentir eso un juez? El juez lo desahuciará y admitirá que pierda parte de lo que ha pagado, como si hubiese estado de alquiler, y el resto se lo tiene que devolvar el vendedor.

Absolutamente de acuerdo con lo que explica Ivanhoe, pero solo tengo una duda de lo que el explica: ¿donde -que ley- se establece ese limite del 30%?
El Codigo Civil no establece ningun limite, por lo que se tiene que estar a lo pactado en el contrato privado de compraventa. Si el comprador lo considera abusivo (hay contratos con clausulas superiores a ese 30%) sera el juez quien determine el importe segun lo que el vendedor pueda acreditar en concepto de "resarcimiento de daños y abono de intereses".

Un saludo

Perdona Ivanhoe...
A veces leo mas rapido de lo que deberia y no he visto, en la primera lectura de tu post, que ya dices que ese limite no lo establece ninguna ley, si no la jurisprudencia.
Ya me doy por contestado

Saludos