Yo creo firmemente que un % muy amplio de la población no está preparado para vivir sin el apoyo financiero familiar, esos de la “generación langosta”, en cuanto a gente de clase media (aunque para mí no son media de verdad pero según los criterios que se fijan), media-baja y baja (los demás lo desconozco).
Y cuando se vaya avanzando entre generación y generación en los próximos 10-15 años yo veo que va a cambiar mucho todo, no sé si para bien o para mal, pero habrá gente de la clase media que no está acostumbrada a tener liquidez recibiendo herencias, pero se quedarán sin el apoyo familiar y no sé cómo gestionarán esa situación, y otros menos afortunados no recibirán casi nada y se quedarán sin poder echar mano de los ingresos que recibían sus progenitores, algunos conozco incluso recibiendo alguna cantidad familiar intentando emprender sin el más mínimo empeño de que salga bien y cayendo a la primera de cambio.
Y es que hay bastantes familias que siguen sosteniéndose aunque sea puntualmente incluso por sus abuelos y las pensiones de estos (y como avales de préstamos, de contratos de alquiler...) y los descendientes estan haciendo uso de estos ingresos y sin proyección de cambiar en el futuro, algunos a base de lidapidar y otros a base de que el mercado laboral en el que están no da suficiente para vivir, pero si que hay salto generacional y yo creo que no es sólo ellos, si no sus descendientes que tienen acceso a esos recursos.
Y esto sin contar con que la generación de ahora 15- 30 años tengan descendencia con los gastos que ello supone y que su sistema de vida a día de hoy no le da ni para vivir ellos, o que venga una crisis un poco dura y les pille como casi siempre están, sin liquidez, eso en el mejor de los casos o por el contrario con varios préstamos.
Y es que la situación es muy distinta a las anteriores generaciones, ahora para mí todo pende de un hilo, antes la gente lo prioritario era tener una casa, un coche si necesitaban y ciertos ahorros si venían mal dadas y en los malos momentos se tiraba de este y reduciendo en consumo era suficiente, ahora un amplio % de la gente coge hipotecas a 30 años con mucho apalancamiento y pagan lo justo de cuota o un alquiler bastante elevado y el resto lo dedican a consumo, además algunos añaden créditos personales que le supone cuotas importantes durante unos cuantos años, otros tienen trabajo intermitente y algunos casos que conozco son gente con ingresos netos para una pareja de 4000€ al mes, pero los compromisos que tienen solo con que uno de ellos se quede en desempleo unos cuantos meses ya empezarían a tener problemas, otros pues que si suben x de gasto automáticamente suben x en consumo, en cuanto fallen un mes los ingresos o le ayuda un familiar o ...., una crisis un poco grave en el que se reduzcan los ingresos y haya gente que se está una buena temporada en desempleo en la que la cuantía se reduzca o incluso lleguen a agotar prestaciones y no hay colchón financiero, arrastrará todo con una crisis social importante. Y por si fuera poco los estados cada vez con más deuda y, aplicando medidas coherentes, con menos margen de actuación.
Ahora hay crisis más frecuentes pero mucho menos graves, a base de la facilidad de financiación, pero yo creo que en cada situación se está zombificando mas la economía y al final saltara alguna crisis que quieran o no drenara todo eso, cosa que a largo plazo para mí es beneficiosa, pero dejando unas tasas de desempleo que ya son enormes (y que la crisis social no está ahora en base al reparto y despilfarro generoso de dinero que se hace desde lo estados) pasarán a ser salvajes y un estado que no podrá hacer frente a la protección social o seremos como argentina y los inversores dejen de fiarse y de respaldar la deuda y el BCE tenga que cerrar el grifo o trasladar el problema de unos cuantos países al resto, porque la senda que llevan en cuanto actuaciones frente a las crisis los estados y que no reducen cuando no hay crisis, llegarán a límites de deuda inasumibles.
