Efectos de la sobreprotección del inquilino

El infierno está empedrado de buenas intenciones (si acaso esas buenas intenciones realmente existen)
El mercado no es un sitio donde unos propietarios esquilman a unos bondadosos inquilinos y se comen a sus niños para merendar 
Toda esa jerga anti ahorro e inversión está bien para ganar las elecciones y después una vez asentados en el poder hacer lo contrario 
Pero poner piedras en el molino de la oferta hará que los ahorradores vuelquen su dinero en otros activos 
Para que crear oferta inmobiliaria si se puede ganar más en Iberdrola o Ferrovial ...
Y el efecto sobre a los que se quería ayudar será justo  el contrario, cada intervención en la oferta y la demanda crea más ineficiencia que desgraciadamente querrá ser resuelta con una intervención mayor 
El camino adoptado es erróneo 
Es como la tasa tobin a nuestras empresas ¿que conseguirá? Que invirtamos en EEUU que está exento 

Esto que cuentas no está bien ni mal simplemente es el castigo lógico a la aberración legislativa 
La pena es la legitima consecuencia del delito, la subida de garantías no la elige el propietario la elige el legislador al intentar sobreproteger al inquilino 

Un alquiler en Madrid tiene un minimo pongamos 500 euros, si sumamos luz, agua e internet nos vamos a 600.
Necesita el inquilino ganar como minimo unos 1200.
Si un inquilino que no tiene contrato fijo ni avalista ni puede pagar un aval bancario, me pregunto:
¿Donde vive actualmente?
Si vive con sus padres ¿Puede pensar en independizarse?
No deberia ¿buscar otra situacion habitacional?
Aunque la ley fuese muy rapida en los desahucios y hubiese mas oferta:
 ¿Se solucionaria el problema de esta persona?
El propietario que alquila a esa persona y la desahucia en 1 mes ¿Pediria mas garantias al siguiente inquilino?
Mi experiencia es que siempre he pedido garantias, que no me limita la actuacion del gobierno y la realidad es que los alquileres ahora estan bajando.

En mas de 30 años jamas he pedido mas de un mes de fianza.
El historial laboral suele ser suficiente.
En algunos casos he alquilado a emigrantes sin papeles, un piso por 400 euros a dos hermanas que trabajaban de asistentas.
Pero un alquiler de 1000 euros no se lo puedes dar a una persona como la que hablas.
Siempre he preferido mas seguridad a cambio de menor alquiler.
He tenido varios alquileres de entre 5 y 7 años y mas.

Buenos días,

Cómo bien dice  @theveritas , y se ha comentado anteriormente en muchos foros de Rankia, es únicamente el resultado, de la sobreprotección del mercado.  
Mejor dicho, como bien dices, la sobreprotección del inquilino.

Menos legalismos, y más protección jurídica.
Morosos y okupas, en 48 horas en la calle, y verás que de pisos salen a la bolsa de alquiler de repente.

Se le hace creer a la gente de a pie, que el propietario es bobo, y le encanta tener pisos vacíos, en vez de rentabilizarlos.

Llevo más de veinte años alquilando mis inmuebles, y reconozco que no es para cualquiera.
En el sentido, de que una señora de 65 años, que tenga 3 pisos, no está para ciertos bailes...

Buen post

Buenos días.
Mi experiencia personal como propietario de dos pisos que he tenido en alquiler durante muchos años y otra parte de mi vida en la que tuve que ocupar el papel de inquilino de las propiedades de otros, se saldan con la aplastante realidad de que cuando he tenido problemas reales es siendo inquilino.
La realidad es que la relación entre inquilino y propietario está muy desequilibrada a favor del propietario, he tenido que pagar un alto importe de alquiler equivalente al 70% de mi salario que a fechas actuales sería considerado un sueldazo hace casi 40 años por un piso sin ascensor con una grieta en la cocina por la que podía ver a la gente subiendo las escaleras y ellos a mi, al propietario le daba lo mismo y no hizo nada por remediarlo, eso sí, yo tenía que pagar religiosamente el alquiler hasta que me decidí a comprar una vivienda.
La segunda y por desplazamiento alquilé a una promotora que empezó a tener problemas y todo eran quebraderos de cabeza con los pagos del alquiler a los juzgados y luego tras quedárselo el SAREB dos años  después de que yo hubiera cesado el alquiler, con entrega de llaves, cancelación de servicios y todo al dedillo y documentado, embargo judicial de 9000 euros porque el SAREB ni se molestó en ver si ese piso estaba ocupado, simplemente les fue mas cómodo y con connivencia de los juzgados reclamar al ultimo inquilino que figuraba documentado por lo qué me vi involucrado en tres intentos de desahucio de una vivienda que había dejado como inquilino antes de pasar a propiedad del SAREB.
Menos mal que tengo la sana costumbre de guardarme todos los comprobantes y al final lo solucione, pero no sin antes ser embargado por la cara y tener que pagar gastos judiciales y de defensa ante los abusos del SAREB y de la incompetencia judicial acostumbrada.
Nunca tuve problemas de ese calado con las personas que alquilaron y aún alquilan mis viviendas.
 

Buenas tardes Oscar,

Entiendo mejor de lo que piensas, ese tipo de situaciones, pues yo viví muchos años como inquilino, con peripecias de toda índole.

PERO, no estoy de acuerdo contigo en el fondo del post.
La realidad está desequilibrada a favor del inquilino, porque por muchas desatenciones que tenga el Propietario contigo, pocas ocasiones se pueden dar en la vida, en las que con tanta facilidad, una vez instalado, puedas usurpar una pertenencia privada durante años, sin apenas consecuencias.

El problema es que hay una bolsa de gente, que si bien no son solventes nivel 10, si lo son nivel 6 o nivel 7, que hace cinco años te planteabas firmarles el contrato, y que hoy, ni siquiera le enseñas el piso sin antes haberte aportado las garantías correspondientes, que como no dispone de ellas, no tiene opción de acceder a la vivienda.
Al legislador se le debería de contar todas estas cosas antes de publicar cosas en el BOE.
Abrazos.

Discrepo con que los alquileres están bajando, al menos no en la ciudad donde yo la tengo fuertemente manoseada. Establece usted solvencia o no solvencia, cuando realmente hay grados de solvencia, yo mismo hace años tenía cierta "manga ancha", con orden pero la tenía. Eso no significa que le alquilara las viviendas al primer indocumentado que pasaba por la calle, pero había cierta flexibilidad, y no era el único. Eso ha desaparecido, a la misma velocidad que cada vez más, hay anuncios de aseguradoras para la renta de los propietarios. Eso es por algo.
Quizá a usted no le limite la normativa del gobierno, es el primero que conozco que me lo dice, porque conforme más intervención se intenta plantear, lo normal es ser más y más exigente con los inquilinos, o bien, directamente dejar el piso vacío, que también los hay.
Un cordial saludo.

Ciertamente lo tuyo ha sido un completo desastre, pero no es representativo de lo normal dentro de un contrato de arrendamiento. Tu podrás haber tenido todos los problemas del mundo, cosa que siento y espero que ya los tengas solucionados, pero la realidad es que un propietario cede el uso de un bien, que cuando menos vale 150 o 200 mil euros, a cambio de un mes de fianza,  o dos (que me da lo mismo) y el riesgo de que empiecen los problemas de impago o plazos eternos de desahucio del inquilino.

Buenas tardes.
Me reafirmo en lo dicho, he tenido muchísimos mas problemas y he sufrido muchos más abusos en mi faceta como inquilino que como propietario y soy un particular sin los medios que tienen los que se dedican a alquilar viviendas como medio de vida.
Infórmate un poco de las pifias que hacen los propietarios o el SAREB y luego me lo cuentas.
 

Buenas tardes.
Sin animo de discutir, las usurpaciones de vivienda no son situaciones cotidianas, las usurpaciones son en viviendas vacías normalmente de bancos y si miras los porcentajes de estas situaciones respecto a casi un 20% de la población que vive de alquiler verás que es insignificante.
En fin, es mi opinión sobre mi experiencia vital al respecto.
Saludos. 

Cuidado,  que no me refería tanto a la okupación (que también), como a la morosidad.
Porque un moroso, también entra dentro de la usurpación de vivienda.
 Con lo que se debe aumentar el porcentaje

Por supuesto, cada uno aporta opiniones, de eso se trata.
Conmigo es díficil discutir ;)

Buenas tardes.
Los bancos propietarios de pisos embargados, por sistema solo pagan los gastos de comunidad tras ser denunciados por las comunidades de vecinos, eso si que es sobreprotección jurídica donde de nuevo se ven representados los equilibrios del mercado.
Además si no me equivoco cuando los venden, deban lo que deban a la comunidad solo están obligados a las deudas de los últimos cuatro años.
Estos si que acumulan deudas y someten al resto de propietarios a tensiones financieras, pero como es el banco y no un pobre diablo, no pasa nada.
 

Totalmente de acuerdo contigo.
No sólo no pagan la Comunidad, ni el IBI, ni las derramas, hasta que no venden el inmueble.
Y aún vendiendolo, lo hacen cuando les da la gana, y aquí no ha pasado nada....

Pero es que nosotros no somos bancos...
Al menos yo, hago referencia a los miles de pequeños propietarios que alquilamos.
Que se nos ocurra hacer alguna negligencia, o pasotismo, de los que acostumbran los bancos o fondos buitre, y verás que rápido nos penalizan.

Que están sobreprotegidos los bancos o fondos buitre, no es extrapolable a que lo sean los pequeños propietarios, pero ni de lejos.