Muchas dudas juntas

(tengo mil dudas,lanzo alguna).

1-Está bien dicho "pedir una hipoteca" o deberia ser "pedir un prestamo hipotecario"?
En caso de querer abreviar y no usar 2 palabras, no sería mejor usar "préstamo" en lugar de hipoteca?
No acabo de entender lo de "pagar la cuota de la hipoteca". La hipoteca es el derecho del prestamista de poder vender esa vivienda para recuperar la deuda.

¿nadie mas lo ve asi? Que hay que decir prestamo hipotecario,pero si hubiera que abreviar, tiene mucha mas logica decir préstamo que decir hipoteca.

--
2) un préstamo hipotecario siempre es para comprar una vivienda o no tiene por qué? Es decir,yo tengo una casa en propiedad y necesito dinero para x motivo. ¿podría hipotecar mi casa? Es decir, hipotecar casa implica que el dinero que te da el banco sea para comprar casa? Yo creo que no lo implica.

--
3) Si pido un préstamo al banco sin hipotecar nada (creo que seria préstamo real personal) y las condiciones son el 8% de intereses, si le propongo hipotecar mi casa en propiedad, ¿puede hacer que baje el interes? Es decir,cuanta mas seguridad le dé al banco de que podrá recuperar su dinero, menos interés me hará pagar? Pongo 8% por poner algo,por poner una referencia. El meollo es si al incluir una hipoteca, me baja el interés.

Mil dudas mas,pero si me respondeis a estas,agredecido quedo.

Hola,

1.- La terminología jurídica más completa y correcta, como muy bien apuntas, es "pedir/solicitar un préstamo con garantía adicional hipotecaria", ya que lo que se celebra es un contrato de préstamo y este se garantiza, adicionalmente a la responsabilidad personal e ilimitada de los propios deudores, con una hipoteca, que es la figura legal que permite a la entidad iniciar un procedimiento de ejecución "especial" en el que se solicita la subasta pública de la vivienda para obtener así los fondos que permitan saldar la deuda pendiente impagada, resumidamente. Pero creo que es lógico que esta pedantería formal se resuma en el lenguaje de uso diario/común/coloquial.

2.- Misma situación que antes: efectivamente, jurídicamente, se va saldando la deuda pendiente del préstamo y no la hipoteca. El problema radica en que posiblemente no se conoce la figura del negocio y se piense que una "hipoteca" sea algo distinto a un "préstamo", cuando no lo es, si no que como ya te he indicado lo primero es una garantía adicional del acreedor para conseguir recuperar el patrimonio prestado.

3.- Lo que indicas es posible: la hipoteca necesita que los titulares registrales del inmueble en el momento de otorgamiento del préstamo en el que se ofrece como garantía un inmueble, acepten la garantía que supone la hipoteca sobre el mismo. Así, la situación habitual es que los nuevos adquirientes utilicen los fondos del préstamo para abonar el precio acordado al vendedor y a continuación, una vez propietarios ellos, consientan hipotecar su nueva vivienda, puesto que si no la entidad bancaria muy posiblemente no accedería a tales condiciones de financiación.

Pero dichas fondos pueden utilizarse para otro fines -otro aspecto es que esto haga que la entidad ofrezca un porcentaje máximo sobre el valor de tasación menor que para las compraventas- aportando para ello como garantía inmuebles que ya son propiedad de los solicitantes del préstamo con anterioridad (p.ej.: iniciar un negocio hipotecando tu vivienda la cual se adquirió al contado).

Es más, la garantía hipotecaria no requiere que los titulares del inmueble sean los deudores del préstamo, p.ej..: unos padres pueden hipotecar una vivienda de su propiedad para que su hijo obtenga la financiación que necesite para el fin que considere. Ahora bien, si el deudor -que es el hijo- incumple, además de poder dirigirse contra los bienes de dicho prestatario, los padres tienen que asumir el hecho de haber aceptado la carga hipotecaria: el banco puede iniciar el procedimiento de ejecución contra su vivienda aunque no sea propiedad del deudor.

Espero que así te haya quedado más claro,
Un saludo.