Buenas, Luis35.
Vamos a empezar a responder por el final de su comentario, que va a ser todo mucho más sencillo:
-"tengo que discrepar profundamente, desde mi ignorancia sobre el tema claro está".... y hasta ahí puedo leer; no hace falta responder, lo ha hecho usted solito.
El resto de cuestiones las voy a contestar con absoluta sinceridad, sin rodeos ni pelos en la lengua y desde luego sin el menor asomo de corporativismo:
--Sobre la OMS: el enlace ya lo colgué en otra ocasión porque me pareció muy sencillo para aquellos que no formen parte del colectivo sanitario. Y sí, me refiero a los mismos que hacen enjuagues políticos, financieros... con nuestra salud y parecen tener inconfesables relaciones económicas con las farmacéuticas. Yo hablo desde el punto de vista técnico, lo que digan o hagan los demás es asunto de ellos, no mío.
--Sobre la farmacéutica que apuntas o cualquier otra y su actuación, te digo lo mismo que al final de la respuesta anterior: lo que digan o hagan los demás es asunto de ellos, no mío.
--Protocolos; se trata de unas directrices normalizadas de actuación ante situaciones concretas para minimizar el riesgo de fallo en la praxis. El problema es que los protocolos se han llevado al extremo en su cumplimiento, tanto por parte de las autoridades como de los profesionales. Los médicos-enfermeras-auxiliares... deben cumplir los protocolos y sino, ¡ay del que no lo haga como el paciente sufra un problema!. Los profesionales han encontrado en los protocolos y en el p.to ordenador un parapeto que ofrece justificación a prácticamente todo y una barrera que le aleja del paciente.
--Sobre el "adiro" (ácido acetil salicílico) podemos contestar de dos formas:
+Cualquier fármaco tiene unos efectos secundarios a corto o largo plazo-reacciones adversas-incompatibilidades... conocidas y que hay que poner en la balanza con los beneficios que aporta al tratamiento de la patología en cuestión, evaluando si la relación riesgo/beneficio es favorable o no para el paciente.
+"tengo que discrepar profundamente, desde mi ignorancia sobre el tema claro está"; y hasta ahí puedo leer.
-sobre las vacunas y lo que le añadan las farmacéuticas en su elaboración tenemos poco que hacer; es lo que hay; si el gobierno las compra, pues son las que tenemos para administrar a la población; si no os gusta lo que contienen o no os convence su eficacia, con negarse a recibirla se acabó el problema. La pregunta no es para mí, sino para las farmacéuticas y los gobiernos que las adquieren, lo que digan o hagan los demás es asunto de ellos, no mío.
-Sobre los diagnósticos en atención primaria, sencillamente no estoy de acuerdo y punto. Si el médico al que acudes hace lo que apuntas, cambias de médico y fin de la discusión.
Para finalizar, una sugerencia en general para todos: el doctor google es un galeno muy peligroso... y más si contrastamos sus conocimientos y opiniones con la vecina del quinto o el amigote del bar de la esquina. La salud de un paciente es un tema muy serio que requiere una formación muy complicada que dura muchos años, reciclaje-postgrado-formación continuada de por vida... que no se puede ni debe suplantar o sustituir por un par de cursos de primeros auxilios, el doctor google o la enorme experiencia de la vecina. Aún así nunca se sabe lo suficiente y no se está exento de cometer fallos.
La pena es que la advertencia sobre el doctor google parece que hay que hacerla extensiva al gobierno y las autoridades político-sanitarias (más políticas que sanitarias).
Saludos hablando sin pelos en la lengua porque es un tema de una seriedad extrema.
