Terror en Madrid a Carmena

para tu informacion el pp es el partido con mas alcaldes y concejales gays el alcalde de vitoria por ejemplo maroto...perdon exalcalde que se unieron todos para quitarle

tu serrallonga debes de pensar que la gente del pp es rara...pues fue el partido mas votado en todas las elecciones que ha habido en estos 5 años....mira yo soy zurdo y te aseguro que no me excluyeron
saludos

Esta Esperanza Aguirre en la 13 hablando del tema

Has puesto un ejemplo muy malo. La mayoría de los ciudadanos de Vitoria-Gasteiz y, por tanto, de los PPros se enteraron de eso hace unos días, con motivo de su boda.

El líder del PP vasco, Iñaki Oyarzábal, sale del armario

EcoDiario.es/ | 23/06/2012 - 14:15

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4066679/06/12/El-lider-del-PP-vasco-Inaki-Oyarzabal-sale-del-armario.html

Después de ‘salir del armario’, Oyarzábal advierte de que “en el PP hay muchísimos homosexuales”

El secretario general de los 'populares' vascos pasa de puntillas por las trabas de su partido a los derechos gays

S.C. | 28/06/2013

http://www.elplural.com/2013/06/28/despues-de-salir-del-armario-oyarzabal-advierte-de-que-en-el-pp-hay-muchisimos-homosexuales/

Me puede decir "Elplural.com" cuales son las trabas que pone el PP a los derechos gays?

Igual me falla la memoria, pero juraría que presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el matrimonio homosexual...

Vamos, que gustarle creo que no le gustan mucho los homosexuales al PP.

Que tiene que ver el "tocino" con "la velocidad",.....es como aqui que dicen que el recurso al estatut de Maragall era contra Cataluña,....perdón¡¡¡ una cosa es una cosa y no la otra.

No te equivoques.

Presentó un recurso sobre el nombre de la ley MATRIMONIO cuando el PP decía Ley de UNION.

Zapatero para enfrentar a todos (como siempre) puso MATRIMONIO.

Y de toda la ley lo único que no aceptaba el PP era la adopición de niños.

No había nada en contra de los homosexuales

Hasta los homosexuales mas estrictos aceptaban que la ley se llamara de UNIÓN, no ponian pegas algunas.

Llamar matrimonio a la unión de un hombre-hombre o unión de mujer-mujer, creaba ciertos problemas a determinada parte de la coiedad. Sin embargo la UNION, era aceptada. ¿Porque se llamó MATRIMONIO? muy facil por que así se creababa una polémica inxistente hasta la fecha.

Nunca que yo recuerde el PP, se ha opuesto a los derechos de los homosexuales a excepción de la adopición de niños.

Ya estamos con los matices. Primero dices que el PP no pone trabas a los derechos de los homosexuales y ahora introduces "A EXCEPCIÓN DE LA ADOPCIÓN DE NIÑOS", empezamos bien.

¿Hasta los homosexuales más estrictos lo aceptaban? no sé los años que tienes pero... ¿recuerdas las manifestaciones que hubo en Madrid contra el citado recurso? Por favor, no niegues cosas tan obvias, hubo división de opiniones dentro del PP (hasta Esperanza Aguirre manifestó que ese recurso era un error). Los colectivos de homosexuales NO estaban contentos con ese término, porque establece una diferenciación muy clara respecto al matrimonio de un hombre y una mujer.

Tienes razón en una cosa, la clave del recurso de inconstitucionalidad es el término matrimonio y unión, de acuerdo. Pero no es por una cuestión semántica, lee por favor:

"Más recientemente, recuerdan los recurrentes, en el ATC 222/1994, de 11 de julio, el
Tribunal ha señalado que «al igual que la convivencia fáctica entre una pareja
heterosexual, la unión entre personas del mismo sexo biológico no es una institución
jurídicamente regulada, ni existe un derecho constitucional a su establecimiento; todo lo
contrario al matrimonio entre un hombre y una mujer, que es un derecho constitucional que genera ope legis una pluralidad de derechos y deberes (STC 184/1990)». Se añade
que este argumento viene avalado por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, de acuerdo con la cual la exclusión del matrimonio entre personas del mismo
sexo no implica vulneración del art. 12 del Convenio de Roma. Concluye el mencionado
Auto que «se debe admitir la plena constitucionalidad del principio heterosexual como
calificador del vínculo matrimonial, tal como prevé nuestro Código Civil, de tal manera que
los poderes públicos pueden otorgar un trato de privilegio a la unión familiar constituida
por un hombre y una mujer frente a una unión homosexual».
En definitiva, a la luz de la doctrina del Tribunal Constitucional, la unión de hecho
(heterosexual u homosexual) no es equiparable a la unión constitutiva del matrimonio. Si
bien alguno de sus pronunciamientos considera que dicha diferenciación es fruto de una
libre elección, tal conclusión puede extenderse a las uniones de hecho homosexuales,
con el matiz ciertamente obligado de que el carácter fáctico de esa unión resulta
necesario, en la medida en que hasta la reforma impugnada tales uniones no podían
convertirse en matrimonio. De ello no puede inferirse, sin embargo, tacha alguna de
inconstitucionalidad, en la medida en que no es la legalidad ordinaria, sino la propia
Constitución la que opta por reconocer y consagrar la configuración heterosexual del
matrimonio."

Por otra parte, no voy a entrar a enumerar los alcaldes populares que se han negado a los matrimonios homosexuales porque no acabaríamos nunca.

Si recurrir el mayor avance en derechos de parejas homosexuales te parece confundir el tocino con la velocidad... apaga y vámonos

Si Zapatero "puso" matrimonio en vez de unión para enfrentar a todos... ¿cómo es que el PP no ha cambiado la ley, teniendo mayoría absoluta?

Ya que intentas vincular la incultura con el votante de Podemos, echa un vistazo a este enlace anda:
http://www.elmundo.es/grafico/espana/2014/11/07/545c0faf268e3e40478b4587.html
Ánimo