La independencia de España

Para el color gualdo, amarillo de tonalidad dorada o levemente oscura

https://www.youtube.com/watch?v=8KFFNLzIWy0

Maruja Díaz (Q.E.P.D.)

2015-08-17

Rajoy y el 'rescate' financiero del secesionismo catalán

Guillermo Dupuy

http://www.libertaddigital.com/opinion/guillermo-dupuy/rajoy-y-el-rescate-financiero-del-secesionismo-catalan-76428/

Sigues estando muy oscuro.

MEK error

seria xenofobia si fueran realmente extranjeros, por desgracia para ellos son españoles desde el principio, porque les pese lo que les pese, eran parte del reino de Aragon y por tanto el 50% de los socios fundadores de lo que viene siendo nuestra España.

así que te equivocas, no son xenofobos, son cretinos de tomo y lomo, aparte de ignorantes de su propia historia.

un saludo.

El origen de los colores de la bandera española
http://www.abc.es/20110922/medios-redes/abci-origen-bandera-espanola-201109221102.html

El diseño «rojo y gualda» actual procede de un concurso impulsado por Carlos III para encontrar una bandera visible en el mar etc etc. no lo pongo todo porque ya está claro.

Juan, entiendes esta frase? El diseño rojo y gualda ACTUAL....
Que el gualda se le dice al amarillo que no te enteras, amarillo es el genérico, luego hay las tonalidades que quieras, joer luego dices...
Cuantas tonalidades de amarillos hay en infinidad de banderas constitucionales? pues un puñao.

Conclusión: la bandera constitucional NO es de Franco que es el comienzo del hilo que ya no se ni quien lo comenzó. Antes de Franco ya estaban los colores amarillo rojo o amarillo gualda y rojo, ay ay si te digo yo que serás un poco daltónico. Lo de gualda es irrelevante.

no te esfuerces, hay una corriente ideológica que cree que los símbolos nacionales los invento franco y que por tanto no les representa, da igual lo que digas o hagas, nunca aceptaran la verdad de que hemos sido , con nuestras luces y sombras un gran país y con una gran historia.

un saludo.

No querías té, pues toma dos tazas.Gualda y roja es la bandera española.
Que estás muy espeso últimamente y perdiendo facultades. Debe ser la edad. Sopitas y buen vino.

http://www.juanmarin.net/?aid=316

Crónica de Juan Marín.

Hola. Les voy a hablar del amarillo, que es un color primario, como el azul y el rojo, o sea que no surge de la mezcla de otros colores. Pero para triunfar en la vida, son muy importantes las buenas compañías, imageneso no lo discute nadie y menos, el amarillo. Por eso se ha juntado con el rojo en la bandera de España. Nunca entendí por qué la bandera es roja y gualda y no roja y amarilla. ¿Qué color es el gualda? Amarillo. Gualda es el nombre de la planta con la que se obtenía tradicionalmente ese color. Amarillo es el color del sol, del optimismo, de la claridad, del entendimiento y de la ciencia, de la ligereza y de lo divertido. Piensen en el "Yellow submarine" de los Beatles o en las caras de los "smileys", esos iconos que nos sonríen desde el ordenador.
Hola, otra vez: ahora les voy a hablar del rojo. El rojo es el color del fuego y de la sangre, por eso es vital y poderoso. Es el color de las emociones fuertes, sean buenas (los corazones enamorados) o malas (la guerra). El rojo es pasión y furia: el rojo del vino y el rojo de la ira. Pero ellos dos, rojo y amarillo, se van requetebién: la sensación que dan es de ánimo, de calor, de buen rollo. Y la pregunta es: ¿por qué estoy hablando de colores, cuando quiero hablar de banderas?
Muchas personas no distinguimos bien los colores. No importa, porque los colores no sólo se ven, también se sienten. Un inglés, cuando está "azul" es que está triste y un alemán "azul" es un alemán borracho. Y la gente ve la vida de color de "rosa" cuando fantasea, o bosteza ante la mezcla de marrón y gris. O tiene un subidón de orgullo cuando ve juntos el rojo y el gualda. La bandera de España es cromáticamente perfecta y los colores, compuestos siempre de luz y de sentimientos, no son de nadie. Y son de todos. O sea, que el rojo y el gualda no son propiedad de los del PP, ni de los del PSOE, ni siquiera de los de Sevilla o de los de Madrid en particular. Que ya vale, que la bandera es, simplemente, de los españoles. Nos vemos.

Cuando escribí este artículo, tenía muy reciente la lectura del excelente libro de Eva Heller, "Psicología del color", editado por Gustavo Gili.

TAS ENTERAO YA?????

No si es por darle coba, ya se que es inútil pero vaya, cuando no tiene razón hay que quitársela pues se las da de profesor y la mayoría de las veces se columpia.
lo gracioso es que si en su día hubo errores la responsabilidad es compartida ellos también son descendientes de los conquistadores por mucho que les pese.

Saludos

no solo eso, sino que las principales matanzas de indios en latinoamerica no las hicieron los conquistadores, sino que fueron los propios criollos en su mayoría los que cometieron las mayores tropelías, aun así, a día de hoy en Bolivia ( y antes en peru) el gobernante es un indio, lo mismito que en los territorios colonizados por los ingleses, donde el respeto por los nativos fue exquisito, aniquilación y confinamiento en reservas.

un saludo.

Así fue y sigue siendo porque los abusos sobre los indios y negros fueron realizados por una parte de los españoles que fueron a América, no de los que no fueron, de los que llevaron a cabo los abusos y casi exterminios desciende la oligarquía que continúa rigiendo esos países que dividieron y subdividieron. Saludos.

La revolución liberal e independentista de Hispanoamérica en el primer cuarto del XIX fue realizada, no por los indios, mestizos, mulatos y negros, sino por los criollos. Aunque algunos de los criollos fueron realistas, como los de España, fieles a la Hispanidad y a la monarquía en conexión con su fe católica. Lo de "emancipación" es un eufemismo de los liberales decimonónicos por no decir independización, que les abochornaba por ser una derrota propiciada por ellos a España (y a Hispanoamérica) en beneficio de Inglaterra en el XIX y de USA en el XX. La expresión Latinoamérica no existió hasta medio siglo más tarde, inventada en Francia y utilizada por el imperialismo francés.

La mayor parte de los criollos junto con los españoles que se les unieron, hicieron la independencia de Hispanoamérica para reunir el poder político al económico, en nombre del Pueblo Soberano, y sin dejar de presentarse como libertadores frente a la opresión y hasta los abusos de "los españoles".

Los abusos sobre los indios y negros fueron realizados por una parte de los españoles que fueron a América, no de los que no fueron. De ellos desciende la oligarquía que continúa rigiendo esos países a los que dividieron y subdividieron cuando algunos caudillos promovieron la independización para tener ellos su propio poder personal. Con la pretensión de la mayor parte de los criollos de seguir controlando, ya más plenamente, la sociedad americana como élite y oligarquía. Siempre se trata de estar ellos en la más alta posición social, económica (como antes de la independencia) y también política tras la independencia.

Los sectores populares, indios, mestizos, negros y mulatos no sólo no apoyaron la revolución liberal e independentista de hace doscientos años, sino que la combatieron haciendo causa común con las autoridades virreinales. Aunque éstas en muchos casos no se emplearon muy a fondo contra los criollos independentistas, porque compartían sus ideas liberales y su vinculación a la masonería. Pero los sectores populares, indios, mestizos, negros y mulatos que combatieron a los independentistas fueron realistas tradicionales, como los de España, fieles a la Hispanidad y a la monarquía en conexión con su fe católica, sabedores de que de España recibieron la civilización.

Ahora, conectado con la fase socialista de la revolución, el indigenismo, que presenta como enemiga y opresora a España, sirve para desviar hacia un supuesto enemigo opresor lejano las críticas que saben que merecen los opresores locales y presentes. Pero han conseguido contagiar al pueblo de sus ideas falsas y tóxicas, dañándole aún más que con la opresión económica, social y política, arrebatándole el alma además del cuerpo. Y han conseguido que el pueblo interiorice lo que los criollos en la fase liberal de la revolución proclamaban contra España y se autodenomine latino como quería el imperialismo francés de Napoleón III.

Por eso yo denomino Iberoamérica a lo que otros llaman Latinoamérica para hacer desaparecer o borrar a España de su propia historia., es decir, llamar Latinoamérica a Iberoamérica elimina a España y la hispanidad.

La expresión Latinoamérica ha servido y sirve para eliminar a España y la hispanidad. Hoy en día se ha generalizado, porque en Hispanoamérica el pueblo se ha contagiado del antiespañolismo de algunos de los dirigentes, y en España unos no se atreven a no utilizarla y otros quieren dar imagen de no apoyar la lucha española por la Cristiandad. Es el binomio miedo más simpatía. Bolívar no empleaba esta expresión, acuñada en Francia y utilizada por el imperialismo francés. No decir América latina no es un irrespeto hacia Bolívar.

La expresión América Latina fue creada por un sociólogo francés en el siglo XIX: Michel Chevalier (1.806-1.879). Profesor de Economía en el Collège de France y promotor del imperialismo francés en América. Con la publicación de sus obras La expedición de México (1.862) y México antiguo y moderno (1.863), que tienen como antecedente su libro Lettres sur l'Amérique du Nord (1.837), Chevalier da a Napoleón III el soporte para dirigir la implantación de un Segundo Imperio Mexicano. En 1.861, L. M. Tisserand llamó "L'Amérique Latine" a lo que hasta entonces se conocía como Sudamérica o las Indias. El término América latina creado por Chevalier y Tisserand encubría las pretensiones imperialistas francesas, y fue instrumentalido para legitimar la intervención de Napoleón III en México (1.861 -1.867)

Para el protagonismo de Napoleón III en América, la ocasión le parecía propicia tras el caos producido en México por la guerra civil de los Tres Años (1.857-1.860), tras la cual el tirano del momento, Benito Juárez, se atrevió a suspender el pago de la deuda exterior. Esto es siempre inadmisible para las grandes potencias financieras, sobre todo las que dominan en Inglaterra.

En 1.861, se inicia bajo las directrices de Napoleón III la intervención militar en México (pronúnciese con jota, como hacen los mexicanos). Lo raro es que Napoleón III consiguió que se prestase a ser emperador de tan descabellado imperio asentado sobre las bayonetas francesas nada menos que el archiduque Maximiliano de Habsburgo, hermano de Francisco José II de Austria, que se convirtió en el Emperador Maximiliano I de México. Pero todo acabó en la frustración y en la tragedia; apenas las tropas francesas volvieron la espalda, rebrotó la insurrección de Juárez. Maximiliano fue derrocado, apresado por el general Mariano Escobedo, y fusilado el 19 de junio de 1.867, tras lo cual su esposa la emperatriz Carlota enloqueció.

Otra versión es que fueron sudamericanos como Torres Caicedo y Francisco Bilbao los que usaron por primera vez la expresión "América latina", si bien en ambos casos empleando esa expresión en París. En el caso del colombiano José María Torres Caicedo en su poema «Las dos Américas», escrito en Paris, en 1.856. El chileno Francisco Bilbao, en "La América en peligro" (1.862) por su parte urgía la necesidad de defender México contra Francia.

América Latina, según José Luis Comellas (en su historia de Isabel II de 1.999, pg.276) fue una expresión inventada por el francés Chevallier, uno de los colaboradores de Napoleón III, como soporte verbal del proyecto del emperador de adquirir protagonismo en América frente a la hegemonía anglosajona ejercida en aquella época decimonónica por Inglaterra, tras eliminar la presencia española, y en vísperas de ser sustituida por la de los USA.

Napoleón III, según Carlos Pereyra (en su Breve Historia de Américade 1.941, pg. 773) tenía como "el pensamiento más glorioso de su reinado" el sueño de un Gran Imperio Latino de Occidente. Para ello debía acaudillar a Italia y España.

Hoy se ha generalizado y está sirviendo para eliminar a España y la hispanidad, porque se las sigue identificando con la combatividad y militancia tenaz de España en defensa de la Europa de la Cristiandad en la Reconquista, en la resistencia frente al Imperio Islámico turco y frente a la revolución protestante, mientras la extendía por las Indias de América, Asia, África y Oceanía. Aunque en muchos casos los que dicen Latinoamérica no son conscientes de la finalidad de esa expresión, objetivamente decir Latinoamérica elimina a España y la hispanidad. Y pese a que muchos en España no militan en la Cristiandad, sino en todo lo contrario, así siguen siendo vistas España y la hispanidad y por eso se las trata de eliminar del pasado y del presente. Por algunos conscientemente. Y han conseguido un seguidismo generalizado.