He leido 2.600 en al menos 2 fuentes, 70.000 en El Pais, 46.000 y 2.600 (ambas ¿?¿?) en El Confidencial , 60.000 en ABC.
https://www.larazon.es/sociedad/20200513/ag7fawtx4ndjlfzcfnesjdizzi.html (noticia con pdf descargable)
Pero La razón publica el informe del ministerio descargable en PDF y ahí está perfectamente claro (flipo con los redactores de prensa) . Se seleccionaron unos 100.000 individuos y el 60% de esos, 60.000 se han hecho finalmente el test (no son sólo denegaciones, también son descartados por variopintas razones). El dato del 5% se da con intervalo de confianza del 95% en (4,7-5,4 - el que no esté centrado el intervalo sobre el valor medio obedecerá a redondeo de decimales, imagino). Un resultado bastante preciso y muy válido para la toma de decisiones.
Galicia ha hecho el mismo número de test aprox , unos 50.000 en una población casi 20 veces menor. El valor del 1% debe ser bastante más preciso, del orden de 4 veces menor desviación típica por tamaño muestral sobre población. Digamos que se traducirá en que el 1% será (0,93-1,07), mucho más preciso pero creo que a efectos prácticos no es demasiado trascendente.
Aclaro, una vez publicado el dato, para trabajar con él no tiene sentido arrastrar intervalos de confianza. Valor medio absoluto y fuera (5%).
Pues ya sabemos: enfermedad mucho menos letal de lo que nos decía el dato oficial, menos infecciosa (1,6-1,7 en los arranques de curvas sin medidas preventivas) frente a 2,5-3 estimados inicialmente, pero claro NO ES UNA GRIPE. Pese al 1% de letalidad, mata 5 veces más que la gripe y es un 50% al menos más infeccioso (número reproductivo básico R0) que aunque parezca poco es mucho más por funcionar en progresión geométrica. Aparte, ya para especialistas del sector, están las secuelas que deja entre personas curadas. Y hasta aquí llego porque pasarme de aquí en las valoraciones sería imprudente por mi parte porque no tengo conocimientos médicos que me permitan valorar más allá.
Observación: No he podido leer todo l informe y no creo que explique a todo detalle el tratamiento de los datos, pero constato que como estimábamos, con TEST con sensibilidades <80% y especifidades del 97-100 que son los utilizados, se llega a resultados de muchísima más precisión de la que tiene el test individualmente.
