El CoronaVirus y su gestión

Datos oficiales, muy bien. El dato oficial del 5% de la población con serología positiva como lo explicas? 

Y vamos a ver el tema de la parada cardiorrespiratoria como motivo en el certificado de defunción. Esto lo sabes por? Y en esos certificados en los que sabes que se escribe parada cardiorrespiratoria que se pone en causa intermedia? Y en causa fundamental? Porque que yo recuerde lo de parada cardiorrespiratoria te puede valer en causa inmediata como mucho, pero en causa intermedia y en causa fundamental es bastante recomendable, incluso desde el punto de vista legal para quien lo firma poner otra cosa. Y estos médicos que firman parada cardiorrespiratoria lo hacen por? Porque que yo sepa en un certificado de defunción firmas lo que creas conveniente, no lo que te dice el gobierno de turno, más que nada porque es un documento legal en el que quien lo firma tiene responsabilidad legal, en general no es algo que se firme a la ligera. Una vez firmado la familia puede pedir una autopsia y poner una denuncia si lo que se ha firmado no se ajusta a la realidad. Vamos, ni de broma firmo yo algo así sin tener una seguridad de lo que he firmado. Y si firmas parada cardiorrespiratoria en los tres apartados y realmente no fue así re expones a un problema serio. Que haya médicos que no hacen bien su trabajo seguro, como en todas las profesiones, pero que esto sea algo generalizado y que los médicos en general estén firmando en los certificados defuncion cosas que no son, ni de broma me lo creo.

Saludos 

Me conozco esta discusión de no aceptar la evidencia de una letalidad baja pese a estimaciones NO oficiales aunque, eso sí, fiables y de prestigio que tuvimos hasta ahora, como es el caso del MIT (Massachusetts Institute of Technology) o la prestigiosa revista Science (estimaba entre el 1%, creo que 2% a lo sumo).

No le veo sentido. Si los números no cuadran, una mente científica o técnica debe inquietamente buscar las razones por las que no cuadran. No puede ser que estés viendo un país con letalidad 2% (dato oficial Corea, Alemania), el tuyo 12% y no preguntarte y tratar de averiguar qué es lo que está ocurriendo.

Yo lo he tenido perfectamente claro desde el principio (repito, 20 de Marzo, fecha de las estimaciones por escrito). Hasta ahora la disparidad había ocurrido entre datos oficiales de distintos países.  Ahora ya tenemos DATOS Oficiales de nuestro propio país, pero que presentan la misma problemática que obliga a nuestra mente e inteligencia a buscarle explicación.

Dato OFICIAL del 12% con esta firma: (cabecera del parte diario del Ministerio de Sanidad)

Dato OFICIAL del 1% con esta otra firma: (cabecera del estudio de prevalencia del gobierno)

¿Acaso es más oficial un sello que el otro?
Si concluimos que NO y que ambos tienen el mismo rango de oficialidad ..... ¿no será mejor echarle una pensadita al problema y gastar un poco de fósforo para aclararlo? Pues en mi opinión por supuesto que sí y sin duda alguna.

Lo tenía perfectamente claro hace 2 meses y ahora, sencillamente, aquellas estimaciones tienen SELLO OFICIAL (concretamente el segundo de los dos sellos).

Un saludo

Muy fácil. Serología positiva no es estar ENFERMO.

Esto es del JOHNS HOPKINS de hoy: 

Cases and mortality by country

Country                  Confirmed               Deaths           Case-Fatality             Deaths/100k pop
.US |                          1,417,774           | 85,898 |            6 .1% |                              26.26
United Kingdom |      234,440 |           33,693 |          14.4% |                              50.67
Italy |                           223,096            | 31,368 |           14.1% |                             51.91
France                      | 178,994 |            27,428 |           15.3% |                             40.95
Spain |                        229,540 |            27,321 |           11.9% |                             58.47
Brazil |                       203,165 |             13,999 |             6.9% |                               6.68
Belgium |                    54,288 |                8,903 |           16,4 % |                            77.95
Germany |                174,478 |                7,884 |              4.5% |                               9.51
Iran |                          114,533 |               6,854 |              6.0% |                               8.38
Netherlands |            43,680 |                5,609 |            12.8% |                             32.55 

Case - Fatality es la LETALIDAD.

No creo que se lo inventen, coincide la española con la del Ministerio.

¡Ah! Y hoy el señor Simón ha dicho algo así como que los tests que se hacen para detectar la serología no son fiables en absoluto. Si puedes, escuchale.

Saludos.

Aquí el único miserable es quien saca la cara  a una choriza. 
No sólo choriza sino que defiende intereses de lobbies económicos por encima de la salud de sus ciudadanos, sólo hay que ver su empeño en desescalar con el enorme peligro que representa actualmente.
Así que preocúpate de lo que se te viene encima y olvídate de dar consejos a los demás.

No encuentro donde aparece el 1% de letalidad en el estudio que citas.

Dime por donde anda, please.

¿Ya se sabe a quién encargó el Gobierno lo de los tests que no servían para nada? ¿Y se sabe cuanto pagó por ellos?

¿Y qué tal es el piso GRATIS de la señora ministra? ¿Bueno?

¿Se pone ya mascarilla para ir al supermercado el señor vicepresidente? Si, ese señor que tenía a la mujer contagiada, y con la cual convivía.

Y mira tú por donde al señor Torra, cuando se contagió, me parece que también le buscaron un pisito para estar aislado y operativo, y pagado por la Generalidad de Cataluña. No te oí decir nada al respecto. ¿Por qué sería?

A la señora Ayuso se la puede criticar y atacar por su empeño en lo de la fase 1, eso es discutible y opinable, y no seré yo quien critique a quien lo haga. Pero por lo del apartamento, pienso, y diré, que quien lo haga es un MISERABLE.

La Choriza que aparenta ser Dolorosa sólo puede ser defendida por alguien más miserable que ella. 
Mientras se lo montaba de fábula en su apartamento de lujo a cuenta de los contribuyentes, los pobres contagiados a Ifema, un "milagro" de hacinamiento.
¿Quieres poner el ventilador a las miserias de sus coleguis? Ya avisé de que la respuesta sería "y tú más". Poner una larga lista es muy sencillo, aunque no venga al caso.

Es que el estudio es de prevalencia.
Sólo te proporciona consecuentemente el dato de prevalencia, que es el objetivo del estudio. Nunca puede hablar de letalidad un estudio de prevalencia. El resultado de letalidad es implícito de forma inmediata al estudio de prevalencia y se obtiene con una mera operación aritmética (división).

Para calcular la letalidad sólo tienes que hacer una división: Nº fallecidos / Nº infectados (reales).
El mejor dato que tenemos de "infectados reales" se obtiene del informe de prevalencia del Ministerio de Sanidad: 5% con intervalo de confianza del 95% (4,7-5,2).

El valor es un 5% de la población total de España de 47.000.000. Por tanto 2.350.000 personas han sido infectadas.

Letalidad = 27.000 fallecidos / 2.350.000 contagiados = 1,14%

Este dato es mucho más preciso que el usado oficialmente hasta ahora del 12% porque el denominador de la fórmula se ha medido hasta ahora de forma incorrecta ya que sólo se han tenido en cuenta los infectados con síntomas evidentes. Pero claro, es que la definición de letalidad que hace la epidemiología te dice que tienes que tener en cuenta a TODOS los contagiados, no únicamente a los que han tenido síntomas evidentes. Por eso ese dato ha sido siempre incorrecto.

Entiendo que mi explicación es la correcta (no tengo duda alguna), pero espero a alguna observación por parte de nuestro compañero @mbmbmb por si existe algún tipo de precisión que desde el punto de vista epidemiológico deba hacerse.

PD.- No me creo que nadie que lea este post no lo entienda. Es tan sencillo como acabo de exponer.

En cualquier caso, lo entiendas o no, pretendo dejar constancia que el informe oficial del ministerio certifica que los valores de letalidad reales son del orden de los que expuse hace 8 semanas en base a estudios serológicos realizados en el extranjero por prestigiosas entidades. Consta en acta.

No, no implica estar enfermo en ese momento, pero si implica que lo has estado previamente. Explicame entonces como es que tienes anticuerpos contra un virus que hace seis meses ni se conocía. Y no sólo eso, implica que lo has tenido y has sobrevivido, porque aún no se le hacen serologías a los muertos. 

Lo de la fiabilidad de los tests me vas a perdonar que no lo repita, son más de diez intervenciones y estan unas cuatro o cinco páginas más atras. 

Perdona también que no escuche al Dr. Simón.. Dado que lleva más de dos meses dando unos números que dudo que se crea, que se ha equivocado en el número de casos en España que predijo  por un orden del millón de unidades, que, en general, no veo la tele y que, sinceramente, a la hora en la que sale tengo cosas más interesantes y divertidas que hacer, no lo veo. Solo leo los informes publicados, publicaciones cientificas y noticias en prensa escrita relacionadas (en general). Si, es personal y lo siento mucho pero esto no lo voy a cambiar.

Saludos 

Buenos días.
Agunas reflexiones según van pasando las semanas de esta pandemia.
Pienso que el mayor problema de esta pandemia ha sido el colapso del sistema sanitario. Tenemos unos 270.000 casos diagnosticados (con PCRs). Todos conocemos gente que ha pasado la enfermedad y que jamás ha sido diagnosticada con PCR. Pero ciñámonos a los datos oficiales que son dos: Los casos diagnosticados por PCR y los casos estimados por el estudio de prevalencia.

Personalmente pienso que la clave de esta crisis ha estado en la alta estancia media en hospital que han requerido los hospitalizados por Covid-19 y la consecuente sobrecarga del sistema sanitario. He buscado en GitHub el número de hospitalizados en esta pandemia en España (siempre datos oficiales del Ministerio de Sanidad). Han sido 125.000 con una estancia media de 20 días en hospital. Este valor de estancia media, casi triplica el dato de estancia media habitual en España, que se sitía en 7-8 días y cuatriplica el de gripe , que es de unos 5 días. Recordemos que disponemos de 4 camas hospital/1000 habitantes.

¿Qué significan estos números?
Pues significan que podemos mantener un caudal diario de 26.000 enfermos nuevos cada día de modo general en nuestro sistema sanitario y a partir de ahí llegaríamos al límite de saturación del sistema al cabo de 7 días y al borde del colapso pero sin sobrepasar los recursos. Podríamos mantener esa situación indefinidamente. ¿Y con Covid-19? Pues con Covid-19 sólo podríamos permitirnos 9.400 nuevos enfermos diarios y al cabo de 20 días estaríamos en saturación que podríamos mantener también de forma indefinida. (En base a camas, podría haber factores más restrictivos como UCIs, respiradores, etc - siempre que se necesiten recursos serializados, el cuello de botella lo marca el recurso más restrictivo). Aplicando lo mismo para Gripe (estancia media 5 días) , nuestro sistema absorvería gripe para 37.600 enfermos diarios, saturaría en 5 días y permanecería en ese régimen permanente indefinidamente sin colapsar.

(Números considerando patología única, la situación real es más compleja de estudiar y valorar).

Vamos a comparar nuestra Gripe temporada 2017-2018 contra Covid-19 con datos oficiales:
(https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800-000-casos-52-000-ingresados-y-15-000-muertos-5427)
(Instituto Carlos III - Ministerio de Sanidad)

Número de contagiados diagnosticados:                    52.000  | 270.000
Número de contagiados hospitalizados:                      52.000  | 125.000    (*)
Número de contagiados reales estimados:                800.000 | 2.350.000 (prevalencia)
Número de fallecidos:                                                       15.000 | 27.000
Letalidad errónea en base a diagnosticados:                    29% | 10%            (no me parece dato relevante)
Letalidad real en base a casos reales estimados:         1,87% | 1,14%         (dato más fiable)
Porcentaje hospitalizados:                                                    6,5%| 5,3%
Estancia media hospital (días):                                                  5 | 20

(*) gripe sólo aporta el dato de disgnosticados al hospitalizar

¿Sorprendente?
Pues para mí mucho. No me esperaba toparme con estas cifras. Quizás la gripe 2017-2018 ha sido especial y no representa la situación general, no lo sé, habría que contrastarlo para bien o para mal con datos de otras temporadas.

CONCLUSIÓN: Pienso que el gran problema con Covid-19 ha sido la saturación del sistema sanitario:

Pienso que hace falta mayor capacidad general en el sistema de salud pública (no enorme, quizás un 3-5%) y desde luego un plan de contingencia serio frente a pandemias que permita incrementar un 20% la capacidad de atención hospitalaria de forma temporal aparte de disponerse de forma casi inmediata de material elemental de protección (pre-almacenamiento).

Otras consideraciones médicas: Se me escapan y si alguien quiere echar una mano, sería estupendo. Lo que sí parece es que los "daños permanentes" y/o efectos secundarios son bastante mayores entre los pacientes que sobreviven a la enfermedad que en el caso de la gripe.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. No me dedico a la gestión sanitaria pero efectivamente el problema ha sido la saturación del sistema sanitario. La verdad, yo creía que estábamos mejor preparados en ese aspecto. Si, lo se, creerse que tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo es de una ingenuidad pasmosa, pues yo me lo crei. 

Los números que has hecho me parecen a grandes rasgos correctos. La epidemia de gripe del 2017-2018 fue bastante normal. 

El problema efectivamente es la dotación del sistema sanitario. Y lo que me aterroriza es que después de dos meses encerrados en casa no he visto una sola iniciativa para aumentar la dotación del sistema sanitario. Tenemos un 5% de seroprevalencia. Esto está aquí para quedarse. Vamos a seguir encerrados/abiertos/encerrados/abiertos hasta llegar al 95% de seroprevalencia? En serio? Este es el plan? Porque ese plan me parece como abrir la ventana y tirarme. 

Las secuelas es pronto para decirlo. Soy de la opinión que las secuelas se solucionaran o mejorarán en unos meses, pero no tengo ningún dato para afirmarlo, es una opinión basada en la evolución de otras infecciones respiratorias. Pero para saber esto con seguridad tendremos que esperar uno o dos años, así que va para largo. A día de hoy no se puede afirmar como va a ser esa evolución a largo plazo, y mi opinión en este sentido es igual de valida que la de cualquiera. 

Saludos

El estudio nacional de sero-epidemiologia tan solo mide lo que mide. No permite "ver" (quizás sí elucubrar) lo que no veía.

En concreto, se ha medido la presencia de actividad de B-Cells a traves de la detección de IgG.
Eso es respuesta inmunitaria secundaria, mediada por T-Cells helper.
O sea, en este caso "sero-inmunidad" no indica "prevalencia".
Esta "sero-inmunidad" tan solo indica dos cosas: 
.- porcentaje de la población supuestamente ya "autovacunada", y/o 
.- porcentaje de la población que habiendo estado infectada por SARS-CoV-2, desarrollaron la enfermedad (sintomática o asintomáticamente) hasta el punto y la duración en que se activó plenamente la respuesta inmunitaria adquirida (2 semanas o más.....)

Este estudio NO indica para nada:
.- Porcentaje de la población que liquidó al coronavirus mediante sus NK-Cells o sus T-Cells (recordemos, son las células "especialistas" en eliminar viremias, entre otras....)
.- Porcentaje de la población que tan solo necesitó llegar a activar celulas plasmáticas (IgM)

Elucubraciones que sí se pueden hacer:
.- Si la sero-inmunidad (IgG) es de alrededor del 5 % poblacional, la prevalencia (afectación-infección) es o ha sido muy superior. ¿Cuanto? ????????
.- Todas las cohortes de edad presentan evidencias de infección-afectación, pero unas más que otras. Es "sospechoso" la muy significativamente menor sero-inmunidad en cohortes tempranas, plemanente coherente con los reportes clínicos del caracter leve en la infancia de la COVID-19. 
.- Interesante correlación entre edades donde el timo es un órgano vigoroso, la liviandad clínica de la COVID-19, y la escasa sero-inmunidad adquirida poblacional.

 

Covid-19. Sanidad avaló el uso de mascarillas caducadas

4comentarios

La escasez de material y el uso de protecciones defectuosas han dado lugar a denuncias.

 

Hola.
Muy interesante esta conclusión de que si la sero-inmunidad ha sido del 5% la prevalencia será igual o superior.

Yo en este punto, no tengo en absoluto conocimiento para distinguir ambos conceptos. Si esto se puede deducir del informe de prevalencia aún sin conocimiento previo, dímelo y lo leo con más cuidado. Si no es el caso, ya tienen que ser expertos en la materia quienes validen esta conclusión. Yo no puedo. No puedo pero me encanta el dato porque es positivo en todo:

Un saludo.

 

Vecinos del madrileño barrio de Salamanca participan en una protesta contra el Gobierno. | EFE

¡A las kacerolas!

JAVIER SOMALO

Mientras unos se deciden a que los otros no nos tomen por imbéciles, ¡a las kacerolas!, versión sonora del cine mudo del CIS, y que llegue el estruendo hasta Galapagar pasando por la Moncloa.