Me extraña, y mucho, que aún no haya un hilo comentando este tema. No interesa?,...por asuntos parecidos saltó todo un todopoderoso Narcís Serra y otro, no se si os suena, llamado Richard Nixon.
#2
Re: Catalangate y Estado de derecho
Espiar es legal o, mejor dicho, es legal si se hace de acuerdo con la ley. Me permito hacer esta introducción para destacar una perspectiva del Catalangatea la que me parece que no se ha prestado suficiente atención. Todos los países, incluidas las democracias más avanzadas, disponen de servicios de inteligencia. Esto no debería sorprender ni llevar a rasgarse las vestiduras y tampoco llevar a la creencia de que estos servicios actúan como un poder al margen de la organización general del Estado. Al menos no debería ser así.
El Centro Nacional de Inteligencia (CNI) está regulado por la ley 11/2002, de 6 de mayo. Forma parte de la Administración del Estado y entre sus actividades se encuentra la de facilitar información al presidente del Gobierno y al Gobierno en relación, entre otros, a cualquier peligro o amenaza contra la integridad territorial de España y la estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones. Entre sus funciones específicas, la ley habilita al CNI para prevenir y detectar actividades de personas o grupos que puedan poner en riesgo el ordenamiento constitucional, la soberanía o la integridad del Estado. El proceso independentista que se ha desarrollado en Catalunya en los últimos años se ha fundamentado en un apoyo social muy amplio y se ha desarrollado de manera pacífica. Pero desde el punto de vista de las instituciones del Estado sería absurdo ignorar que se haya percibido como una amenaza. El planteamiento unilateral que tuvo el procés entre 2015-2017 pudo contribuir mucho a ello porque lo ponía en línea de colisión con el sistema jurídico e institucional que establece la Constitución.
Promover y defender un proyecto independentista no es inconstitucional y así lo ha declarado reiteradamente el Tribunal Constitucional. Pero una cosa es promover un proyecto que no encaja con la Constitución vigente y otra cosa es la estrategia que se pretende seguir para convertirlo en una realidad. El Parlamento catalán aprobó a finales de 2015 una resolución de inicio del procés para conseguir la independencia en la que se expresaba sin rodeos la voluntad de desarrollarlo por la vía unilateral o, dicho en otras palabras, desconectando de las instituciones estatales. Después de esa resolución vino el referéndum del 1 de octubre de 2017, una declaración de independencia y la aplicación del artículo 155 de la Constitución.
Estos antecedentes pudieron haber sido determinantes en aquel momento para que el CNI decidiera monitorizar el proceso independentista aprovechando el amplio margen de maniobra que le proporciona la ley que lo regula. No sería nada descabellado pensar que lo hubiera hecho instado directamente por el Gobierno, porque es éste el que aprueba las directrices de inteligencia que definen los objetivos y prioridades del CNI.
Después de lo acontecido a finales de 2017, el independentismo catalán ha continuado siendo mayoría en el Parlamento catalán y ha expresado en diversas resoluciones la voluntad de ejercer el derecho de autodeterminación. Sin embargo, no ha expresado de manera clara y explícita, como sí hizo en 2015, su voluntad de hacerlo de manera unilateral. En este sentido, es importante destacar que la parte catalana de la Mesa de diálogo insiste en la necesidad de acordar un referéndum de autodeterminación con el Estado. Dejando al margen los problemas de índole constitucional que puede presentar un referéndum de esta naturaleza, puede razonablemente deducirse que el independentismo catalán, o al menos una parte muy importante del mismo, apuesta actualmente por una estrategia de diálogo y acuerdo con el Estado muy diferente a la estrategia de la unilateralidad.
En este contexto resulta más que dudoso que la intervención de los servicios de inteligencia esté justificada hasta el punto de interferir en el secreto de comunicaciones de los políticos y dirigentes independentistas. No es cometido de los servicios de inteligencia monitorizar la actividad de los partidos políticos. Cuando se trata de un proyecto político que puede defenderse de acuerdo con la Constitución y de un derecho fundamental tan importante como el que garantiza el artículo 18.3 de la Constitución, el hecho de que ese proyecto pueda llegar a afectar a la integridad territorial no debería ser suficiente para adoptar medidas que afecten de forma generalizada el derecho que todos los ciudadanos tenemos a que nuestras conversaciones telefónicas sean secretas.
Obviamente, el CNI no puede intervenir directamente las comunicaciones de una persona sin una autorización judicial previa. La Ley orgánica 2/2002, de 6 de mayo, regula el control judicial previo del CNI. Esta ley exige la autorización por parte de un Magistrado del Tribunal Supremo para que el CNI pueda adoptar medidas que afecten al secreto de las comunicaciones, siempre que estas medidas resulten necesarias para el cumplimiento de sus funciones.
La cuestión relevante en este caso es saber si la intervención telefónica que ha sufrido el entorno independentista con el sistema Pegasus (y también parece ser que con el Candiru) está o no cubierta por una autorización judicial y en qué medida. La respuesta a esta pregunta es esencial para conocer si puede haberse cometido por parte de una autoridad o funcionario público una actuación ilegal relacionada con el secreto de comunicaciones.
Si el CNI estuviera detrás de las intervenciones telefónicas al entorno independentista, no debería ser difícil averiguar si ha actuado con una autorización judicial y su alcance. Pero lo es porque las actuaciones del CNI están protegidas por el secreto oficial, del que también forman parte las autorizaciones judiciales concedidas. Esto provoca una paradoja difícil de resolver, puesto que, por un lado, no permite verificar si el CNI ha actuado de acuerdo con la ley y, por otro, cualquier información pública sobre ello expondría al que la diera a responsabilidades por revelación de secretos. Una situación que se agrava cuando constatamos que la ley de secretos oficiales vigente es de 1968 y está claramente en desfase con los principios de trasparencia sobre la información pública.
Este marco normativo impide conocer, incluso a posteriori, si una persona ha estado sometida a medidas de intervención por los servicios de inteligencia para poder verificar si se ha hecho cumpliendo los requisitos legales. Este secretismo absoluto no se ajusta a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El TEDH así lo ha establecido en la importante sentencia Big Brother watch c. Gran Bretaña en relación con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). El TEDH también ha establecido una importante doctrina, que la misma sentencia reitera, sobre la necesidad que las leyes que regulen los servicios de inteligencia cumplan con unos requisitos mínimos de previsibilidad en su aplicación, definición clara y precisa de los supuestos de intervención y proporcionalidad entre fines y medios utilizados.
El Catalangate pone crudamente en evidencia, en cualquier caso, que nuestro marco jurídico presenta un grave problema de opacidad y también otros de calidad normativa que hacen necesaria su revisión para garantizar el Estado de derecho y, de manera especial, los derechos fundamentales.
En estos últimos días hemos visto como se están planteando posibles vías de actuación frente a a este escándalo, como la de convocar la comisión parlamentaria de materias reservadas, la creación de una comisión de investigación o la intervención del Defensor del Pueblo. Sin embargo, me temo que esto no va a ser suficiente para resolver el problema si no se actúa también con urgencia sobre el marco legal vigente.
Bienvenido de nuevo a este foro. Creo que hay muchos asuntos de los que ya no se abren hilos por diversas razones. Yo creo que la más importante es que se acumulan tantos escándalos que empiezan a no escandalizar. Por ejemplo, la corrupción del PP dejó de ser noticia cuando se descubrió que es estructural, seguir sacando casos es perder el tiempo. El asunto llega a tales extremos que quien hace poco montó la mundial porque fue espiada por su propio partido, hoy pone la mano en el fuego por el responsable de aquel espionaje.
En cuanto al catalangate, sin entrar en detalles, creo que le están "haciendo un traje" al Tribunal Supremo (que es lo que le faltaba después de tantas "movidas"). Una cosa es autorizar la intervención de comunicaciones y otra es autorizar que te coloquen un virus que arrebata el control del smartphone. Es como autorizar el secuestro de una persona para interrogarla todo el tiempo que se quiera. Resumiendo: no sé cómo no se le cae la cara de vergüenza a esa ministra, que parece abducida por los nostálgicos del antiguo régimen.
Pero es que además y "aceptando pulpo como animal de compañía", y lo introduzco como aperitivo a la barbaridad que indicaré durante unos pocos segundos, esto es algo muy peligroso ..................... resulta que las explicaciones recibidas hasta ahora, no valen ni para la mas dura de las opiniones.
Ayer la Sra. Macarena Olona indicaba ¿se espia a los independentistas, y? considerando esto como normal. Pues nada, como la probabilidad de que en opinión de esta señora, a España le falta un poco de mano dura, es alta, vámonos a otras opiniones vertidas por personas, que no por tener ideas conservadoras o trabajar en periódicos con línea editorial cercana al PP, sean menos menos demócratas que cualquiera. Algunos periodistas, hoy mismo al mediodía en La Sexta, se intentaba justificar por parte de alguno/a, y eso ocurre casi todos los días, que es en defensa de la integridad territorial y para ello es necesario.
Bien, aceptemos por un momento, solo un momento, "que el fin justifica los medios". Se ha espiado presuntamente a 65 personas, incluso si eso cuenta con autorización judicial, y a ver como se explican las razones de tal autorización, no veo que quien lo hiciera, lo tenga fácil, incluso siendo magistrado/a, me permito "rescatar del paquete" a dos personas concretas, no porque sean ni mejores ni peores, mas independentistas, menos o nada. Lo hago porque si de los pocos que se han publicado de la lista no lo entiendo, de estas dos personas, solo puedo alucinar en colores !!!!!! Se trata de los abogados Sr. Andreu Van Den Eynde y el Sr. Gonzalo Boye, como no tengo la lista, es posible que existan mas casos similares estas dos personas. Entonces el hecho de defender a independentistas en procesos judiciales o prejudiciales (como es el caso de D. Gonzalo Boye), supone de manera suficiente que estarían "trabajando" en contra de la "unidad territorial española" ????? o por el contrario el derecho de defensa de cualquier ciudadano, incluso para acusados/as los delitos mas repugnantes y abominables (asesinatos, violaciones, etc.), está consagrado en cualquier democracia ????
Es que ya incluso pensando en los límites de lo que podria ser aceptado erróneamente, pero a la vez comprensible (aunque inaceptable para mi) de que el concepto de la unidad patria va por encima de todo, solo nos falta que en la lista salga el abogado del Sr. Joaquim Forn y de la Sra. Meritxell Borras en el procés, porque el Sr. Xavier Melero, será sospechoso de alguna cosa, imagino que entre ellas, de estar ganándose la vida en el "reprobable negocio" de defender a presuntos delincuentes, pero de secesionista me parece que nada de nada, de hecho fue unos de los fundadores de Ciudadanos, que tampoco es sospechoso de secesionista, mas bien todo lo contrario. También se le podrá acusar de llevar gafas o de alguna entrada que apunta a calvicie !!!!
A no ser que "alguien" tenga interés en conocer las estrategias de defensa de los acusados y algunos sentenciados e indultados parcialmente, lo cual ya de demostrarse, los problemas del estado solo acaban de empezar, por coartar el derecho de defensa.
Es que además no veo a ningun juez, conservador o progresista, autorizando eso de espionaje a las defensas !!!!!! a ver como lo aclara la Sra. Robles, que es magistrada, bueno si, limitándose a algo tan genérico como "el CNI cumple escrupulosamente la legalidad" y que se queda como Dios.
A ver que mas nos depara la lista !!!!!
A mi, todo este asunto me produce mucha preocupación, la posibilidad de espiar a cualquiera, con razón justificada o sin ella, si esto no se aclara bien !!!!
Tal como indico en la respuesta anterior y aceptando por un momento lo que es absolutamente inaceptable en un estado de derecho ¿Cuál puede ser la motivación para espiar a D. Andreu Van Den Eynde y a D. Gonzalo Boye? ¿Ser abogado defensor de condenados en el procés, y el segundo, ser abogado de una persona no condenada pero reclamada por la justicia española? ¿Esto además no coarta el derecho de defensa de cualquier ciudadano en un proceso legal?
No soy capaz de ver la motivación de un/a magistrado/a para autorizar esto de espiar a las defensas, no solo es que no vea tal motivación, realmente no creo que nadie se hubiera atrevido a pedir tal autorización !!!!!!
Casi me dan ganas de ver alguna tertulia de 13 TV !!!!!!!
Soy catalanista, pero no veo solo TV3, y leo el Ara, sería un error, por la simple razón de que nadie está en posesión de la razón absoluta, TV3 tampoco, por tanto para formarse opinión creo que hay que ver y escuchar todos los puntos de vista, pero lo siento con la cadena que indico antes, es que no puedo .... lo siento.
Tengo un medio primo, que solo lee Vilaweb, y claro con ello solo se entera e la misa la media o una cuarto !!!!!
Ahora al final de "más vale tarde" un periodista del confidencial, indicaba que se habían autorizado escuchas contra los presuntos autores de los desordenes y vandalismo tras la sentencia de procés, pues mira sin conocer los extremos, parece a primera vista que pueden ser razones válidas....serán razones de estado o simplemente de sentido común... "razones" en todo caso.
Ahora bien espiar a políticos por el simple hecho de que sus ideas políticas no son las deseadas por el estado ... aunque se vistan de sospecha de supuesta posibilidad de que algún día puedan persistir en su idea secesionista... me parece fuera de lugar e injustificable. Y desde luego, de confirmarse, lo de los abogados en el ejercicio de su trabajo, sería a guinda del pastel.
Es evidente que un estado debe disponer de servicios de inteligencia y éstos harán cosas poco entendibles por muchos, sin embargo, son absolutamente necesarios y su trabajo clasificado....ello no puede significar "barra libre" como este show parece apuntar.
El problema no es que esas ideas no sean deseadas por el Estado, que se supone que defiende todas las ideas por igual. El problema es que se espía a quienes no gustan al Gobierno. La excusa de que espían a quienes quieren romper España es ridícula porque, por la misma razón, cabría espiar a quienes quieren arruinar España, por ejemplo todas las autoridades de la Comunidad de Madrid y de su ayuntamiento.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
#9
Re: Catalangate y Estado de derecho
El CNI facilitó las pruebas clave sobre el vínculo de Puigdemont con Putin que investiga la Justicia
las investigaciones del CNI fueron claves para obtener las pruebas documentales de que el entorno de Carles Puigdemont mantenía contactos estrechos con el Gobierno ruso de Vladimir Putin y con sus espías para conseguir el favor del Kremlin a la independencia catalana. Esas conversaciones de Whatsapp fueron posteriormente entregadas por la Guardia Civil al juez que instruye la causa, denominada Operación Vohol.
Admitamos eso por un momento .....ya que al se considerado por el momento un fugado de la justicia española, parece evidente que se puede conseguir la autorización judicial para esto, luego hemos conocido que hay algunas personas que están acusadas de desordenes y vandalismo tras la sentencia del procés, el CNI admite ya que 18 y con autorización .... ... pero hasta 64 ... nos faltan 45 autorizaciones ¿no? ¿las tienen? pues no tiene mucha pinta, porque si el CNI admite solo 18, si tuviera autorización para todas, nada le hubiera costado indicar, si, las tenemos absolutamente todas.
Lo que parece evidente es que el CNI puede hacer esto dentro de sus funciones, pero no de forma ilimitada e indiscriminada, para mi esta es la cuestión ¿las presuntas 65 escuchas están todas dentro de ello? tampoco lo sé por momento, pero de algunos nombres que salen, no te puedo decir porque no sé quienes son, pero dos, Andreu Van Der Eynde y Gonzalo Boye, si lo sé, son abogados penalistas que dentro de las facultades que les da la ley, se dedican a la defensa de personas investigadas, acusadas o sentenciadas, no es un trabajo reprobable ni sujeto a espionaje ¿o el mero hecho de ser abogado defensor, ya supone que estás alineado con las tesis del o de la defendido/a? Mejor dicho, de las tesis no, porque ser independentista es absolutamente legal, lo que se persiguen son las acciones, no las ideas, al menos en teoria.
El debate, entiendo que no está en si el CNI espia o no, porque es evidente que lo hace cualquier servicio de inteligencia del mundo, además es un hecho aceptado y legal, la cuestión es conocer si se hecho dentro los límites legales que son muy elevados, y así debe ser, o se los han saltado por la brava, de forma masiva.
No es por presumir, pero en ocasiones el personal susceptible de espionaje debería seguir ciertos consejos publicados en rankia. Esto publiqué yo hace unos cuantos meses:
Alierta a Angela Merkel (publicado esta semana): "Si no quieres que te espíen, tira a la basura tu smartphone y utiliza un Nokia como el mío." Más claro, agua. Muchos presumen de controlarlo todo y no tienen ni idea de lo que circula por su "aparatito".
Ayer por la mañana escuché en Catalunya Radio, que una agrupación de abogados y no sólo de ámbito català, sino estatal, habría presentado una denuncia por coartar el derecho de confidencialidad abogado/a cliente, pero de momento no he encontrado noticia alguna en la red.
"Explican los investigadores de la Guardia Civil que ambos «comentan el apoyo de Puigdemont pidiendo el indulto para Edward Snowden, que se encontraba exiliado en Rusia (Boye en el año 2014 se incorporó a su defensa) antiguo empleado de la CIA y de la NSA, acusado por el Gobierno de Estados Unidos de revelación de secretos"
Muy ilegal sí!,....e imprescindible para el separatismo.
Vaya pruebas!!!!!,....ya no saben como justificar sus "pesquisas",....ridículo!
