Deuda subordinada La Caixa. Emision E14

Hola,despues de la reunion y de lo que se decida en ella, comunicaremos el resultado y veremos como comunicar.gracias
SI HAY alguien mas que acuda.

Hola antondeleo, gracias por contestar

Tienes razón en lo que indicas de que no hay que meter todo el dinero en el mismo cesto y mi intención era esa. Pero una vez en la oficina, me convencieron para meter el máximo en Deuda, ya que era un producto muy seguro ypodía sacar el dinero cuando quisiera. Además con la garantía de la Caixa, que nunca ha fallado a sus clientes (hasta ahora, claro). Vamos, que me engañaron como a muchos. El año pasado rescaté una parte sin problemas, pero ahora nos han fastidiado a todos con esto del mercado SEND.

De todo se aprende es esta vida. La próxima vez no seremos tan confiados.

No toda la culpa es tuya engañadoo, tened en cuenta que es muy posible que a la directora que te ofreció la posibilidad de invertir en esta deuda subordinada tuviera este producto en campaña, lo que quiere decir que le contaba para sus objetivos y por tanto para su bonus - presión de los regionales incluida. Por eso cuanto más dinero pusieras, mejor para el cumplimiento personal y de la oficina y el cobro de los bonus.
De todas formas, tampoco os confiéis si en el futuro os venden deuda senior y os la cuentan como que "no te preocupes, ésta no es subordinada, esta es segura, es senior". La única diferencia real entre ambas es que la senior si se liquida la entidad (o hay que hacer un acuerdo con acreedores) tiene mejor posición a la hora de recuperar todo o parte de lo comprometido. Sin embargo, los bancos son entidades muy apalancadas, lo que significa que tienen mucha deuda,..., el que tengáis deuda senior, si son tropecientos mil millones más emitidos en otras deudas senior, estáis todos por igual; sí cobraréis antes que la subordinada, pero a lo mejor para vosotros en senior queda muy poquito.
Y con los plazos fijos, recordad que la garantía es primero la entidad y segundo, si ha quebrado, el FGD hasta esos 100.000€ máximo, pero con una salvedad: si el FGD se queda sin dinero dependeremos de que el Estado quiera (o pueda) financiarlo vía nueva emisión de deuda.
No estoy diciendo que ésto vaya a pasar, os pongo una situación en la que de darse podríamos tener problemas. Recordad todos que invertir es siempre a futuro y a futuro pueden pasar muchas cosas. Los plazos fijos también tienen riesgos,..., pero hay muchos tipos de riesgos. Lo importante es que conozcáis realmente cómo funciona un producto y si no lo entendéis o si no os sentís cómodos no invirtáis y dejaros siempre algo de liquidez fuera que como dice Bruce Berkowitz, nunca sabes cúanto vale la liquidez hasta que la necesitas.
Un abrazo a todos.

Estoy convencido de que la directora tenía mucho interés en vender deuda por lo que dices, pero también creo que ella y muchos otros directores no se imaginaban lo que podía suceder, más que nada porque deuda subordinada existe desde hace un montón de años y desde siempre se había vendido en mercado interno sin problemas. Supongo que ellos también han sido un poco manipulados o por lo menos un poco incautos en este sentido.

Mañana iré a hablar del famoso préstamo personal. Más que nada porque ahora necesito dinero y no estoy dispuesto a tocar lo poco que me queda líquido en otra entidad. Ese se queda para las emergencias. A ver que condiciones me dan. Ya he tomado nota de las cosas que se han comentado a este respecto.

Sí, en eso tienes razón. La deuda subordinada lleva muchos años existiendo, al menos desde los años 20 que yo sepa y sí, entiendo que los asesores de la banca se hayan visto manipulados o hayan pecado de incautos- lo he vivido - pero me refería en concreto al hecho de que hubieras puesto tan elevado porcentaje de tu patrimonio en ese único producto. De todas formas, en 2010 la cosa ya estaba mal, pero por si te sirve de ejemplo un par de meses antes de la quiebra de Lehman, hablando con un posible cliente que me pedía tipo para un plazo fijo, estuvimos comentando y le indiqué que los plazos fijos también tenían riesgo. Se extrañó y le expliqué por ejemplo el riesgo de entidad (en su caso superaba además el tope de la cobertura por el FGD con bastante), pero yo mismo le dije que era cierto que parece casi imposible que veamos quiebras de bancos en España; año 2008. Fijáos cómo está la cosa ahora. En 2010 los riesgos de este tipo de productos- por muy fiable que pueda ser La Caixa - deberían haber sido explicados bien. Y no digo que toda la culpa sea de ellos, me refería únicamente a que supiérais porqué les podía interesar que pusieras todo y no parte en ese producto. Un abrazo

Tal y como dices, el problema es que no han explicado bien el producto. El director de oficina debería haber asesorado en invertir una parte del capital en este producto y otras partes en otros más conservadores. También debería haber explicado bien el riesgo que tiene, por difícil que pareciese que algo pudiese suceder. Pero está claro que lo que interesaba era vender ESTE PRODUCTO a cualquier precio y no se reparó en las consecuencias que eso podría tener. Los incautos como yo que nos fiamos de la persona que teníamos delante y así estamos ahora. Eso si, el día que recupere la inversión (porque soy positivo y espero recuperarla antes o después) voy a diversificar bastante para que esto no vuelva a suceder. Más vale tarde que nunca!!

Yo opino, y si no que me desautoricen los que saben mas que yo, que lo del mercado SEND es una burda excusa que nos ponen, porque si La Caixa fuera una entidad decente, haría frenta a su compromiso y recompraría la deuda a los clientes que la quisieran vender, y por su importe nominal. Eso, con autorización del Banco de España, pueden hacerlo perfectamente. De hecho, ya veréis como lo hacen si les interesa para gestionar su balance, pero ahora les interesa todo lo contrario, cuanto mas baje de cotización mejor, y así, si recompran tendrán plusvalías, proporcionales a las pérdidas de sus clientes estafados. Y si dentro de 4 años el 4% es un interés demasiado bueno para el cliente la amortizarán toda inmediatamente, que para eso se han incluido la cláusla de amortización anticipada. Entonces ya no se escudarán en el SEND ni en las presuntas prohibiciones del banco de españa. Son una panda de sinverguenzas...

Totalmente de acuerdo. Es más, sospecho que es la propia entidad quien, en estos momentos, pueda estar comprando para sostener la emisión en torno al 80%, un porcentaje que le proporciona pingües beneficios y, a su vez, algo tentador para los poseedores que necesitan liquidez y que dudan entre esperar y arriesgarse a que baje mucho más o vender perdiendo un 20% de su inversión. Pero vaya, esto es solo una sospecha.