Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

FIRMA LA ELIMINACIÓN DE TASAS JURÍDICAS:

Tienen un claro objetivo disuasorio y recaudatorio.

https://www.change.org/es/peticiones/un-mill%C3%B3n-de-firmas-para-que-se-derogue-la-ley-10-2012-de-tasas-judiciales?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=18274&alert_id=zODLzQUntn_idqBIqtlKn

El Sindicato de Secretarios Judiciales dice:

Tasas judiciales e inseguridad jurídica: nota del SISEJ en el primer mes de vigor de la Ley 10/2012
Jueves, 10 de Enero de 2013 22:07

El día 17 de enero se cumplirá el primer mes de vigencia efectiva (que no legislativa) de la Ley 10/2012 de tasas en la administración de justicia. Desde ese día a los Secretarios Judiciales se nos obliga a exigir la liquidación de las tasas judiciales para dar curso a muchos procedimientos, en cumplimiento de una norma que para el SISEJ tendrá unas consecuencias lesivas para la ciudadanía, al tiempo que supone una denigración profesional más para quienes integramos el Cuerpo superior jurídico de Secretarios Judiciales.

Además de ello, el SISEJ ha denunciado públicamente la especial torpeza exhibida por el Ministerio de Justicia en la aplicación práctica de este nuevo requisito procesal. Recordemos que nada más entrar en vigor la norma se prohibió aplicarla hasta que se publicase una Orden del Ministerio de Hacienda, y que unos días después una nota de difícil catalogación, al parecer elaborada desde Hacienda pero difundida por Justicia, venía a dar algunas indicaciones complementarias sobre la gestión de la tasa judicial.

Lo cierto es que en este momento la confusión y falta de seguridad jurídica es patente para ciudadanía y operadores jurídicos. La norma es tan defectuosa que están proliferando los acuerdos de fijación de criterios de aplicación de la Ley 10/2012 en los distintos partidos judiciales, y a través de los distintos órdenes jurisdiccionales.

El SISEJ señala al actual Ministerio de Justicia como responsable de la situación creada, inaudita en un Estado de Derecho. El gabinete dirigido por el Ministro Ruiz-Gallardón debe proceder de inmediato a establecer criterios uniformes para todos los partidos judiciales sobre la aplicación de sus propias leyes para mantener una mínima seguridad jurídica.

La Ley 10/2012, a juicio del SISEJ, nunca debió aprobarse y esperamos que sea declarada inconstitucional, para lo cual ya pusimos a disposición de los Secretarios Judiciales herramientas jurídicas en el marco de nuestras competencias. Pero ahora, además de las consideraciones inherentes al fondo de la norma, se suma la falta de un mismo criterio de aplicación, no ya en cada territorio, sino en cada uno de los juzgados afectados.

Muy mala noticia para tod@s. Habrá que indagar la edad y el perfil inversor de esta persona, y cómo planteó su abogado la reclamación.
Saludos,

Marea ciudadana el 23 F

Las distintas columnas partirán a las 17:00 h de Embajadores, Colón, Sol y Puente de Vallecas y se concentrarán en Neptuno a las 18:00 h

Contra el golpe de estado de los mercados financieros

Para los que quieran participar.

Se admiten propuestas.

Hola a todos. El juez en este caso, transcribe literalmente lo que dice el famoso papelito, donde nos advierten de los verdaderos riesgos. Algunos hace tiempo que veniamos dando mucha importancia a este documento, convencidos de que en el esta nuestra salvacion o nuestra ruina. O nos ponemos a ello en serio,y encontramos la manera de anularlo de una forma definitiva o nos va a traer muchos problemas.
Por otra parte creo que el juez no ha entendido, como funcionaba este producto. Al principio se contraba en el mercado interno de la entidad, alli la contratacion si que era rapida y fluida, fue al empezar a cotizar en el secundario cuando empezaron los problemas.

Por eso pienso que el resultado de la demanda , va depender totalmente de como lo vea el juez , si lo ve como lo que es un timo-estafa hecho a un ahorrador , le dará la razón al demandante . Pero como lo vea como una inversión financiera , que ha bajado de valor nominal , como ocurre en otras inversiones de riesgo ... El demandante no tiene nada que hacer .-

Mirar lo que piensa esta persona :....................la operación data de 2009, ¿por qué no presentó la demanda cuando se estaba forrando?, entonces no había error en el consentimiento, ¿no?.

Pues estos comentarios son los que nos perjudican , y mucha gente desgraciadamente para nosotros , lo piensan .-

Saludos

Si es mala noticia habrá que buscar la sentencia

El famoso "papelito" tiene la culpa..en él asumimos que nos han informado de todos los riesgos de las Ppts.

Ojo con el exceso de confianza y entusiasmo. No olvidemos que es un juicio y en un juicio puede pasar de todo. Y os aseguro que no es el primer caso que dan la razón a Bankia

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/15/economia/1360932827.html