Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

te he contestado en tu correo personal

Si van a hacer el canje obligatorio, yo no me molestaria en llevar nada... cuanto menos te pilles los dedos mejor, porqué en el juicio puedes decir que a ti nadie te consultó, ni te preguntó nada de nada fueron ellos unilateralmente. con lo cual tendrías algo mas a tu favor....

Primero de todo gracias por compartir lo que te ha pasado. ESte tipo de informaciones son las que ayudan más a los afectados.

Decirte que lo que te ha ocurrido a tí es lo lógico. A RAqmillan sí se lo aceptaron, pero lo normal es que no lo hagan. ADemás dices que no es el mismo que te colocó las preferentes. Eso les pasa a la inmensa mayoría. A mi madre también le cambiaron de director, el cual ha hecho todo lo que está en su mano para jodernos más , seguir engañándonos y por supuesto es impensable que podamos ir a la sucursal para que nos acepte esta "no renuncia". POdría decir más cosas, pero como bien dice Halvert, tenemos que ir con cuidado. Tan sólo os diré que la mala fe de esta gente no ha estado solamente en la "colocación fraudulenta" ( como dijo y reconoció Rajoy hace 8 días) y orquestada desde GOBIERNO socialista anterior, BANCO DE ESPAÑA y CNMV ( yo añadiría Consejerías de Economía de ciertas CCAA, como Madrid, Cataluña, Galicia o Valencia sobretodo, aparte de la CECA, presidida por el manda más Isidre Fainé), la mala fe , el dolo , las ganas de engañar y jodernos vivos ha sido tan fuerte o más desde finales de 2011, cuando ejecutaron el plan de cambiar a directores y de bloquear nuestros ahorros.

Ya hemos visto, que la CNMV respondió que ellos no bloquearon ningún mercado. Y hemos visto también esa circular interna en la que se decía que no se podía vender hasta nuevo aviso, aparte de que nos decían que no se podía vender los mismos directores, y aparte de que algunos incluso firmaron ordenes de venta y comprobaron que no se ejecutaban, poniéndoles además MERC. INT. en esas órdenes de venta, al menos hasta abril de 2012.

Cada día estamos más cerca de desentrañar esta grandiosa estafa. Lo mejor que puede hacer Bankia, ahora que vuelve a ser tan solvente y tener tanta liquidez ( ver aquí: http://www.bankia.com/es/comunicacion/actualidad/noticias/bfa-bankia-culmina-su-plan-de-saneamiento-tras-hacer-provisiones-en-2012-por-26845-millones-de-euros.html?idCategoria=0&fechaDesde=&texto=&fechaHasta=&csrfToken=776A01730A407B21A3CF3A5DC64E34C2). Yo también tendría solvencia y liquidez robando y atracando por doquier o pidiendo miles de millones a los contribuyentes a cambio de subirles impuestos a éstos..

como decía.. lo mejor que puede hacer Robankia es devolvernos el 100 por cien cuanto antes, porque no vamos a parar hasta que eso sea así, por las buenas o por las malas.

Dejo el post del compañero W. Petersen que me gustó.

Yo no creo que sea un tema de avaricia o no, bueno como en ocasiones me he metido por ahí, voy a comentar mi impresión personal, y vaya por delante que la palabreja no la he utilizado nunca en los hilos.
Vamos a ver .... situación 1: Tenedor de preferentes al euribor mas 6 puntos (y las hubo incluso con mayor rentabilidad como una emisión concreta de Caixa Laietana, hoy Bankia), con cuentas en 5 ó 6 bancos, y moviendo el dinero de vez en cuando de un banco a otro.
Situación 2: persona a la que vencen imposiciones y traspasa a preferentes o subordinadas, o qie cobra por la venta de una fincas y recomendado por el banco se mete en preferentes al euribor mas 0,5 o algo así, vamos ligeramente por encima de la rentabilidad de la imposiciones, o que tenia dinero en un banco al 3%, venció y en la caja de ahorros de enfrente ofrecían el 3,75%
Bien, esto en los tribunales se demanda por la figura del "error de consentimiento", que viene a decir, como se ha comentado en muchas ocasiones en los hilos, que no fue adecuadamente informado, no se le hicieron las advertencias necesarias, se pudo inclumplir la normativa MiFID o parte de ella... que el perfil de cliente no era el adecuado para invertir ahí, porque es una persona que en palabras del forero Jtorres, sería "un ipeefero de toda la vida" ..... en fin ....
En un tribunal para determinar tal error de consentimiento, tendrán en cuenta todos los matices, y uno relevante, puede que no definitivo, pero si a considerar o para tener en cuenta, el primer caso, pudiera llegarse a la conclusión que al estar acostumbrado a "pasear el dinero" en busca de una buena rentabilidad, que no es ningún delito, de alguna forma el demandante sería conocedor del precio del mercado, a aproximadamente cuanto están pagando los bancos por los depósitos, y es obvio que un euribor mas 6 puntos, tiene poco de normal, con lo que de alguna forma el cliente debería intuir que algo raro había, o que supondría cierto riesgo, ya que es un hecho que si uno pretenden consultar en una sola calle a todos los bancos, uno le dice el 2,4, el otro 2,6, el siguiente 2,25, el otro al 2,50, y nos sale uno al 7,60%, queda claro que el precio de mercado ronda el 2,5%, el del 7,6% apunta a estar fuera de mercado o vender algo con un cierto riesgo, ya que es conocido que el interés suele ir relacionado con el riesgo que se toma.
En el segundo caso, si los precios del momento rondan el 3%, y el cliente se metió en preferentes al 3,50, cuando el precio legal del dinero es del 4% (cosa que no tiene porque conocer, aunque se publique en los presupuestos generales del estado, la gente en el bar lee El País, El Mundo o La Vanguardia, no he visto a nadie en mi vida leyendo el BOE - Boletín Oficial del Estado, tomando café), entonces ya no parece que pequeño diferencial de tipos interés pudiera suponer riesgo.
¿Esto supone ganar o perder en un juicio? Claro que no, es un dato mas, pero no olvidemos que aunque sea por una diferencia de 0,50 puntos entre una imposición y las preferentes, el banco argumentará que el cliente ya vio que había riesgo, por que pagaban mas, otra cosa es que el juez por esta diferencia esté o no de acuerdo.

Post en: https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/965567-participaciones-preferentes-catalunya-caixa?page=62#respuesta_1675290

Ahh, por cierto, puedes enviar la NO RENUNCIA mediante un burofax con acuse de recibo a la direccion del SAC de Bankia. Lo malo es que te costará dinero, unos 30 euros o más.

Lo que dice Sinpiedad, de si el canje es obligatorio y demás. YO lo que creo es que a día de hoy no sabemos si será voluntario en primera instancia y luego obligatorio, o directamente obligado. Si es obligado directamente, podría ser que aún así tuviéramos que ir a firmar el canje o tal vez se haga de forma automática sin tener que firmar nada.

Que sólo sepamos que seguramente este mes de marzo se va a proceder al canje, sin más, a estas alturas, 1 de MARZO , junto a presentar noticias o hechos relevantes donde todavía se vanaglorian de que lo que nos roban va a parar a más beneficio ( plusvalía) para ellos, es una prueba manifiesta de que a este gente les importamos una mierda, y que ya descuentan que no seguiremos con ellos después de todo esto.

Yo tengo una base de datos con noticias de las preferentes.

Me gustaría que alguien más me hubiera ayudado con sus otras noticias,

Dejo aquí enlaces sobre KPMG http://www.elconfidencial.com/economia/2013/01/18/upyd-cuestiona-la-eleccion-de-kpmg-como-arbitro-de-las-preferentes-de-bankia-113159/

LA BASE DE DATOS DE NOTICIAS DE PREFERENTES PARA QUE QUIEN QUIERA ME APORTE MÁS NOTICIAS PARA COMPLETARLA:
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AhT_LUFFB972dHg2UThlaUp2TXliTnZnbU5MdWp1OXc&usp=sharing

Con todos los respetos para Petersen y para ti Serlluro, no me queda claro qué conclusiones se pueden sacar de ese comentario que hizo Petersen, salvo que una persona que venía de otra entidad tenga menos opciones de argumentar que hubo vicio en el consentimiento que otra que ya tenía el dinero en la entidad y solamente se lo traspasaron internamente de depósitos a preferentes. Pero ese traspaso no tiene porque ser de un 3 por ciento a un 3,5 por ciento sino como ha podido pasar en muchas ocasiones en nuestro caso, de un 3 por ciento a un 7 por ciento, que es lo que daban "nuestras " preferentes de CAJA MADRID.

Avaricia o usura sólo se le puede atribuir a los empleados de CAJA MADRID no ya en el momento de la colocación sino también después. Porque el intentar colocar unas p.p. en 2010 por encima del 100por cien tiene también su dosis de usura.

Fijaros como después de la contratación inicial, en la emisión de 2009, los directores de sucursal siguieron colocando, aunque a un ritmo por supuesto mucho más moderado, participaciones preferentes. La cuestión es porqué?? Pues vamos a ver:

1. Personas que habían comprado las part. preferentes en 2009 en su emisión podrían desprenderse de ellas en cualquier momento, por ejemplo por una necesidad de liquidez, y por tanto querer venderlas. Para que el CHIRINGUITO siguiera funcionando, tenían que tener una serie de compradores en lista de espera para cuando hubiera una "baja" pues inmediatamente sustituirla. Pero ojo, ¿porqué te las colocaban por encima del 100 por cien? Pues porque la diferencia se la quedaban ellos como comisión. Es decir , que si alguien vendía sus part. participaciones compradas en 2009 al 100 por cien, luego se vendían a un comprador al 102 ó 103 por cien, llevándose ellos un 2 ó 3 por ciento. Osea que además de tener una reserva de compradores para suplir a posibles vendedores, también ganaban dinero.

ESta noche o este finde sigo, porque voy a tener que vomitar ya todo lo que estos miserables nos han estado haciendo durante estos años , y que lo sepan ellos que nosotros también lo sabemos.

Espejo público. Hablando con Soraya Rodriguez ayer a la salida del hotel Ritz
Parte 3, minuto 04:35

http://www.antena3.com/videos/espejo-publico/2013-marzo-1-2013030100027.html