España
Creo que ya me lo contestaste Mon pero es que recuerdo haber leído algo que relacionaba las Costas con porcentajes de la cantidad reclamada, en torno al 10-30%
Por tu contestación deduzco que las Costas las fijan unas tablas del Colegio de Abogados de la localidad para un Procedimiento Civil Ordinario en esa localidad, es de esta forma???
Gracias.
Nosotros no tenemos regenrados;tenemos :DESGENERADOS= Decaer de las cualidades de su especie.
Pasar de una condición o estado a otro contrario y peor.
pint. Desfigurarse una cosa hasta el punto de parecer otra.
A toooo , pero hay un vicio que no me costaria trabajo engancharme y es:colgar por los cataplines, a ciertas PERSONAAASS
Reclamar lo que se dice reclamar, puedes hacerlo, aunque tienes muy poco o nada que hacer. Como comprenderas, ya se ha cubierto las espaldas.
Ley 9/2012 Reestructuracion Entidades de Credito.
Artículo 49. Derechos de los inversores afectados por una acción de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada.
1. Fuera de lo dispuesto en el artículo 71 de esta Ley, los titulares de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada afectados no podrán iniciar ningún otro procedimiento de reclamación de cantidad con base en un incumplimiento de los términos y condiciones de la emisión correspondiente, si dichos términos han sido afectados por una acción de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada acordada por el FROB y la entidad está cumpliendo con su contenido.
2. Fuera de lo dispuesto en el artículo 73 de esta Ley, los titulares de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada afectados no podrán reclamar de la entidad ni del FROB ningún tipo de compensación económica por los perjuicios que les hubiera podido causar la ejecución de una acción de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada.
Buenos días, amigo flamet.
En primer lugar darte las gracias por tu amplio resumen de la sesión parlamentaria del día de ayer. Solo un par de reflexiones que añadir al mismo.
Primera. Está claro que el PSOE quiere pero no puede y el PP puede pero no quiere. El primero se mueve en un terreno en el que puede prometer o proponer cualquier cosa sabiendo que la solución no depende de él, y el segundo puede dar una solución satisfactoria a nuestro problema pero no quiere. ¿Qué es lo que quiere por contra? Pues quedarse con nuestro dinero sin ningún tipo de rubor ni de contrapartida. Así de fácil. Y es que números son números y deuda es deuda.
Y aquí es donde entra la segunda reflexión. Si todos los grupos parlamentarios estarían de acuerdo en emitir deuda pública para que se nos reintegre íntegramente el dinero, ¿por qué no se hace? Pues volvemos otra vez al punto primero: porque el PP no quiere. ¿Y por qué no quiere? Simple y llanamente porque su principal objetivo es salvar al sistema financiero. Los pequeños ahorradores le traemos al pairo.
¿Ejemplo? Pues uno muy cercano. Dijo ayer el señor De Guindos que para poner en marcha la comisión sobre el arbitraje había que hacerlo mediante una ley. Y debe de ser una ley muy compleja para que recoja todas las trampas que nos quieren hacer, porque sino no se entiende la tardanza en ponerla en marcha y la premura que se dieron, sin embargo, en articular siempre en nuestra contra las condiciones del famoso MoU.
Dijo ayer también el señor de Guindos que su Gobierno había hecho otra ley para evitar que “esto” se vuelva a producir. Pero se cuida muy mucho el señor ministro de poner la palabra correcta a lo que él llama “esto”. Simplemente utiliza un neutro para evitar pronunciar la palabra correcta que él y todos los parlamentarios, banqueros, periodistas, entendidos y demás gente de bien de este país y de fuera sabe que ha sido una estafa. Así de sencillo.
Pero es que si utilizamos la palabra exacta, cosa que el señor De Guindos elude ladinamente, entramos en una reducción al absurdo cual es el arbitraje que nos quieren colocar. Si “esto” es una estafa, ¿por qué tenemos que demostrar nosotros, los estafados, que lo hemos sido? ¿Por qué no se hace un arbitraje a la inversa? Me explico. Dado que el 95% de los afectados somos ahorradores minoristas, cosa que se sabe, ¿por qué no se definen los criterios que debe de reunir un inversor –criterios ya recogidos en la legislación comunitaria correspondiente-, se les identifica y se les aplica, a ellos sí, el famoso arbitraje? ¿No sería más barato, fácil y rápido, a la par que justo? ¿No somos más los estafados que los listillos? ¿No somos todos nosotros minoristas que nos merecemos el máximo de protección? ¿Por qué no se hacen las cosas para que sean los supuestos inversores los que tengan a ir al arbitraje para demostrar que a ellos también se les ha engañado? ¿Cuántos afectados estafados vamos a perder nuestro dinero porque no van a reunir todos los requisitos para poder acudir al procedimiento arbitral? Quizás es que se trata de eso: de quedarse con nuestro dinero, legalmente, eso sí. Todo legal. No sea que luego venga algún juez que va por libre y quiera meter en la cárcel a estos sinvergüenzas.
Y por hoy creo que ya es suficiente.
Vaya bien.
Si los colegios de abogados tienen unos baremos
Para qué fijemos las minutas y sobre esa base las redactamos y presentamos
Varían dependiendo del colegio
Y varían según el procedimiento
Buenos dias: ¿Me puede decir alguien, por favor, la direccíon de CNMV para segiir via de reclamación de preferentes? Porque veo dos direcciones: Miguel Angel, 11 y Sedano, 4 -Madrid
Gracias