Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

No puedo abrirlo. Es posible verlo de alguna otra manera?

Hoy hay una noticia sobre Barcenas que tira de la manta en twitter que no he podido trasladar al foro y no sé porque. Es de el periódico, interesante leerla.

Solo deseo que recuperemos nuestros AHORROS, cárcel para los ladrones y que nos deje en paz este gobierno.

JUSTICIA YA !!!

ESPERO QUE PODAIS LEERLO EN CONDICIONES...........

Esto me hace pensar que si en lugar de los 100 de siempre hubiésemos sido el mismo número que los gallegos, hubiésemos logrado este titular con el que ir a los juzgados y tener un puntito más a favor. No para sacar un 10, pero sí para pasar del 5 más fácilmente.

Pero no, en estos pagos la gente pasa de manifestarse. Aquí sabían que con lo bobo que es el ciudadano medio, les colaban lo que les daba la gana y a vivir, no iban a protestar, y si protesta se les tilda de sindicalistas/antisistema/perroflauta y no vuelven a salir.

Voy a poner esto porque me he acordado de una cosa que dijo nuestro mencionado, que no querido, Miguel Blesa, cuando compareció ante el Congreso de los Putados. Me gustan las págs. 42 y 43. http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=pu10&DOCS=1-1&QUERY=%28DSCD-10-CO-216.CODI.%29#%28P%C3%A1gina28%29

Sé el daño que se ha producido con las preferentes, pero no admito que diga que he causado un daño con las preferentes. Varios de los intervinientes han estado hablando de esto y de los desahucios, a lo que me voy a referir a continuación. La emisión de preferentes se hizo en junio o en julio de 2009, en principio era por 1.500 millones ampliables a 3.000. Hubo tal demanda que se amplió a 3.000. No costó ningún esfuerzo, no hubo que presionar en absoluto a la red para colocar esa emisión porque en aquel momento con los tipos que había ofrecer un 7 % era suficientemente atractivo. Es un producto legal, a nadie le cabe duda de tal cosa. Se creó en una ley de 1985, en una disposición adicional, ha sido objeto de múltiples regulaciones. Fue una emisión que estuvo autorizada por el Banco de España y por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que planteó sus observaciones en relación con la rentabilidad para hacerla más rentable. Pero viendo lo que ha ocurrido, está claro que no basta con que exista un folleto de la emisión donde se advierte de los tres riesgos: deuda perpetua, tiene riesgo de mercado y riesgo de liquidez. Está claro que no basta con eso y que habrá que pensar que no es un producto que deba ir dirigido a inversores minoristas, a particulares, a pequeños ahorradores. No ha habido ningún problema mientras las cosas fueron bien, ningún problema; todo el mundo cobró el interés que no podía percibir nunca por un depósito pero todo el mundo lo cobró. ¿Qué ha ocurrido? Que las cosas han venido mal y ahora viene la tragedia; es decir, ese riesgo de mercado se ha convertido en un gran riesgo doméstico, en una ruina doméstica para pequeños inversores. De manera que sí, creo que hay que concluir que ese producto no debe tener ya como destinatario al pequeño inversor o bien solo para institucionales, o bien poniendo un mínimo de importe de la inversión que sea alto para que garantice que el que invierta se ha leído de verdad el documento. Porque no tenemos la costumbre de leernos la letra pequeña de nada, ninguno nos la leemos, pero en este caso, porque las cosas han ido mal, han tenido este problema.

. . Aparte de que muchos pasajes son vergonzosos, contestables y derribables fácilmente (presión a la red para colocarlas, interés que no podía percibir nunca por un depósito), lo que he remarcado se puede argumentar cuando en el juicio les digan que cómo es que ustedes no se leyeron la documentación que se les adjuntaba, que si no leyeron los riesgos que tenía... Pues mire Ud., si ni el por entonces Amo de Caja Madrid se leía la letra pequeña, imagínense Uds. un par de jubilados...

Alberto, lo que viene a continuación es a colación de la polémica, no sé si te acuerdas,que tuvimos en un bar de la calle Prim en la que Paco y yo decíamos que era contradictorio lo de CONTRATO DE DEPÓSITO ó administración de valores, lo siguiente está sacado de una sentencia de la AP de Salamanca que confirma lo que pensamos Paco y yo.

"A mayor abundamiento, si fijamos nuestra atención en el encabezamiento de los contratos, lo que aparece es la titulación “Apertura de Depósito-Compraventa de Valores”, la que, de antemano, presupone e implica una mezcolanza innecesaria de conceptos, provocadora de oscuridad y ambigüedad, pues, si bien es de reconocer que a renglón seguido, en su contenido, no se habla de depósito a plazo con capital garantizado, esa nomenclatura a que hacemos referencia, que se inicia con las palabras “Apertura de depósito”, distorsiona el significado de lo que se quiere mantener como mera gestión o mandato de compra de valores, y cuando no se resalta debidamente por quien aporta el modelo impreso de contrato, Bankinter, SA, en atención del contenido restante del documento a qué clase de depósito se vinculan tales órdenes de compra de las participaciones preferentes. Ningún apartado del contenido de las órdenes de compra es correlativo a tal mención de apertura de depósito. Si es así, ¿entonces a qué responde?

Repugna al sentido común y además guarda correlación con el concepto oscuro, ambigüo y confuso, al que ya nos hemos referido, del nombre elegido para encabezar el documento contractual vinculante para las partes (“apertura de depósito-compraventa de valores”)."

Gracias Mari Paz Sánchez y Raquel. Creo que es el mismo texto que ha puesto Strenus pero pongo el enlace por sí no se ve bien
https://www.dropbox.com/s/hjv2vjp2o9933rq/Propuesta%20de%20dimisi%C3%B3n%20Fiscal%20Anticorrupci%C3%B3n.doc

Pinchar en descargar

Pues por aquí ni la pequeña, ni la grande, se supo de su existencia cuando se pidieron y nos dieron las célebre fotocopias...