Bueno, si hablamos de las de la serie D que tienen como interés mínimo un 7%, y sin entrar en que el dinero pierde valor debido a inflaciones y demás ajustes, en teoría en 14 años que no dejasen de pagar cupón te abonarían un 98% acumulado, es decir, la práctica totalidad de lo invertido, que evidentemente debido a la inflación no serían los 1000 euros que uno les dio en el 2009, pero bueno, al menos en la cantidad bruta sí hablaríamos de haber recuperado la totalidad de lo invertido, eso sí, sin habernos rentado ni un duro el dinero en esos años y amarrado.En 5 años en el ejemplo que ponéis de los 20.000 euros ya habrían abonado 7000 euros, algo más de esos 6500. Esto a las malas lógicamente.
El BCE puede prestar al 1% o al tipo de interés que sea, pero no a todo el mundo y no todo lo que quieran. De lo que sí estoy seguro es de que en el momento que puedan financiarse aunque sea un 0,1% más barato que ese 7% se quitarán de lo alto las PPs que les queden vivas después de canjes y demás, pero claro eso dependerá de condiciones de mercado, solvencia de Banca Cívica o del engendro que resulte de la absorción...
Por otro lado y no descubro nada nuevo creo, en las sucursales tienen la consigna clara desde Banca Cívica de recomendar encarecidamente al cliente ir al canje que propongan, mientas menos saldo vivo les quede sobre todo de la serie D mejor que mejor para ellos.Si hacen una ampliación de capital para cambiar preferentes por acciones nuevas hacen negocio redondo, recibieron dinero contante sonante y ahora devuelven papelitos de nueva creación (inventados ), que diluyen el valor de la compañía y joden vivo de paso también al accionista, no sólo al preferentista que dio dinero y quiere de nuevo su dinero. La decisión de ir o no ya hemos comentado miles de veces que es personal e intransferible de cada uno de los tenedores de preferentes, pero al menos que lo hagan informados de los pros, contras y manipulaciones tendenciosas que existirán por parte de Banca Cívica que como es lógico intentará por todos los medios arrimar una vez más el ascua a su sardina.
Por último lo de los "productos tóxicos" a mí siempre me ha parecido una manipulación y desinformación más de los masss media al servicio de banqueros y fondos de inversión ( todos los mass media ), de modo que me invento un término, un cajón de sastre, donde meter todos los productos bancarios "raritos"que no suenan al gran público en general y con eso nos quedamos todos contentos, de modo que al inversor/ahorrador minorista de a pie le parezca igual de tóxico una preferente que una oblicación con vencimiento que un bono senior. Si los mass media estuviesen al servicio de la población ( como chiste no está nmal ) ya habría algún que otro programa de corte educativo financiero donde en lugar de decir "producto tóxico" se explicara a la población donde mete su dinero y donde lo podría meter si quiere más rentabilidad y más riesgo, pero una población desinformada es la presa más fácil de los comerciales de los banqueros que inventan crisis periódicas con el único objeto de hacer una transferencia neta de dinero del bolsdillo de la población al de las grandes fortunas.
El término "producto tóxico" no es aleatorio ni azaroso como nada de lo que cala en el gran público gracias a la labor de la telepantalla. Por cierto... ¿es igual de tóxica una preferente serie D de banca Cívica comprada al 100% que al 65% como se están negociando estos días en el SEND? Algún día dejaremos de hacerles el juego y de otorgarles poder. Mientras tanto ánimo y paciencia. Un saludo a todos.