Obligaciones de Eroski y Fagor

Fagor era un pozo sin fondo...

De este tema está ya casi todo hablado.
Las cosas malas y evidentes:
Eroski hizo una inversión en Caprabo que si no la ha tumbado la ha dejado tan tocada que posiblemente no salga nunca, pero ha contado con el apoyo forzado de la banca para refinanciar y con el apoyo oportunista del gobierno vasco (que bendijo la conversión de las preferentes con quita indicando que era voluntaria). Y eso es estructural y lo arrastrará durante mucho, mucho, mucho tiempo.
El antecedente de Fagor tampoco ayuda mucho. Corporación Mondragón se está dinamitando porque ya hay empresas que quieren salir del "paraguas" porque se han dado cuenta que cuando hay marejada es mejor dejar que uno se ahogue solo que tirarse a rescatarlo y que se ahoguen dos. Y para que no te rescaten no hace falta estar en una corporación.
Coyunturalmente tampoco están las cosas bien, la subida del IPC va a hacer un impacto sobre los alquileres quizá más fuerte que la subida del tipo de interés en los gastos financieros, y si a eso le sumamos la subida de la electricidad los costes van a tirar hacia abajo de los beneficios, y los competidores pueden jugar algo más con los márgenes por lo que el volumen se va a resentir, es decir que los ingresos no van a tirar hacia arriba de los beneficios.
Entonces ¿por qué estamos aquí?
Pues como dice Pedroluisfer porque tenemos los huevos pelados. En principio para operar con estos valores tienes que estar calificado como profesional. Y nuestra visión no es recuperar el nominal, es recuperar la inversión realizada (claro, a ser posible con beneficio), sabiendo que si sale bien tienes un pelotazo y si sale mal te apuntas una que puede hacerte daño, como la ristra de quiebras que hemos tenido incluida su hermana Fagor.
Y ahora viene la apuesta que cada uno hace. No porque el negocio sea excelente, sino porque se espera que haya alguna operación (venta del 50% restante de Caprabo, conversión en sociedad anónima de la cooperativa o de su negocio, para posible venta a un tercero, etc.) en cuyo caso si quieres llegar a vencimiento compras porque al 50% y con un cupón esperado para el próximo año sobre el 5% la tir puede ser del 23% y si quieres un horizonte a 3 años la tir será menor pero también interesante porque en ese horizonte la banca todavía no la va a dejar caer y se podrá vender en SEND a precios mas altos a medida que se vaya acercando el 28. Ese camino es el de más riesgo y donde solo tienes que meter aquello que puedas perder.
El otro camino es recuperar tu inversión lo antes posible. Si compraste hace cinco años 100 euros al 35% tu inversión ha sido 35. Si cobras cinco cupones de 2 y ahora cotiza a 50 y vendes 50 recuperas toda la inversión, 10 por cupones y 25 por el nominal vendido. Te quedan otros 50 nominales que puede pasar lo que sea porque has recuperado ya tu inversión y si al final sale bien de maravilla y si sale mal no tienes que llorar demasiado.
Y mi experiencia me lleva a pensar que las decisiones que tomamos nunca son absolutas, sino relativas en función de la composición de la cartera y las alternativas que tengamos en cada momento, si necesitas liquidez vendes el valor que menos te guste y si tienes liquidez compras lo que en ese momento en el mercado te llame más la atención.
Que los que estamos aquí hemos ganado y perdido dinero "a espuertas" que se dice, por lo que ya ni nos molestamos por las opiniones de los demás, que sabemos que unas veces aciertas y otras te equivocas, porque este mercado es así de imprevisible.
Quienes me conocen saben que siempre hablo de mi compromiso de transparencia, recientemente he comprado el valor, y alguno confirmará que me he puesto al mismo precio en su orden de compra, porque sigo odiando "el centimeo", para hacer cartera no hace falta eso, o atacas y pagas una pizca más o te pones detrás del que tiene la orden.

Coincido con todo lo expuesto.

Me atrevo a añadir (es lo que pienso aunque puedo estar equivocado), que de cara a una posible renegociación de la déuda con los fondos "buitre", éstos si están convencidos de la continuidad de Eroski, pues serán flexibles. Ellos , al igual que nosotros, quieren cobrar en dinero.


Ahora mismo pienso, que los fondos "buitre" ( igual de buitres que nosotros) serán más flexibles que el sindicato bancario, porque a fin de cuentas también han comprado la déuda con descuento

Un "fondo buitre" nunca es flexible. La banca puede refinanciar e incluso refinanciar los intereses o aumentar algo el crédito para facilitar el circulante necesario para que el negocio siga. A cambio de ello suele pedir mas garantías y exigir "covenants"
Sin embargo el fondo no pone nunca más dinero (entre otras cosas porque no lo tiene). La estructura de fondos es poner dinero y después recuperarlo. Cuando tienes otra inversión diferente montas otro fondo diferente. Y si tienes una estructura de inversión a un plazo definido tampoco la alargas. O sea que habitualmente los fondos no dan ni más tiempo ni mas dinero. A partir de ahí, en cuestiones de financiación ya me dirás en qué se puede ser flexible.

Amén 

Pues como no den más tiempo parece bastante imposible que cobren en los vencimientos todo. Salvo que le pase la pelota a otro fondo

Hace mucho tiempo los fondos "chantajeaban" a los bancos en las situaciones de pre insolvencia, buscando que ellos tuvieran trato diferenciado (no ponían más dinero, el dinero que ponían los bancos era para pagarles a ellos, etc.), por lo tanto algunas veces en las operaciones sindicadas se ponía una cláusula por la que no se podía vender una participación salvo autorización de todos los acreedores (de ese modo se evitaba la entrada de fondos, pero era malo porque te quitaba libertad de negociación).
Finalmente lo que se hizo fue modificar la ley concursal para que se recogieran los llamados "acuerdos de refinanciación", que con determinadas características lo que se hace es que cuando se alcanza una mayoría cualificada de acreedores financieros en un acuerdo este acuerdo se lleva al juzgado y se homologa, con lo cual se extiende obligatoriamente a todos los acreedores que de esa forma ya no pueden obligar al concurso al deudor (de manera individual). Creo que este sistema ya se tuvo que utilizar en la última refinanciación de Eroski. Es decir, los fondos no suelen hacerlo voluntariamente, se ven obligados legalmente.
Este tipo de acuerdo normalmente no supone más financiación, solo mas plazo.

Sí, sí. En mi opinión, en la situación actual, Eroski necesita mas tiempo, no mas dinero