España
Si pero si esos 2 días supongamos que están donde ahora que es a 1,9... pues los 3 restantes deberían ser inferiores a 1,2 para que la media fuera inferior a 1.48... así que teniendo esos 2 días por delante si todo se mantiene como está hoy para esos dos días yo encuentro muy dificil perforar 'el suelo' con 'la media'.
En gaesco a mi me cobran la comision por cada ejecucion en SEND, si entra en 3 tramos, 3 comisiones,... pero luego reclamo y me lo devuelven si las ejecuciones corresponden a una sola orden.
SL2
OK a eso me refería.... pues mañana llamadita al canto de nuevo..... me parece que a estos hay que vigilarlos más que otra cosa....... gracis!
Pero hace más necesario ir con cobertura.
Porque imagínate un escenario de 1,90 1,90 1,65 1,55 y 1,45 la media sería de 1,69 pero la cotización final si perfora el suelo aunque la media no lo haya hecho. Es un escenario que te obliga a cubrirte comprando warrants cada vez más caros, y como para que la delta sea igual a uno tienen que ser strike alto te pueden costar una pasta en liquidez.
Es que no va a haber conversión del Popular que la hagamos tranquilos.
Casi prefiero las del BBVA más ajustadas pero mucho más seguras.
Yo ahí discrepo como ya he comentado en varias ocasiones. No tienen porqué ser strikes altos, los bajos tienen menos delta pero comprando más se soluciona el asunto. Hay que echar números en función del put disponible y el precio, pero creo que cercanos a ATM van bien.
Lógicamente en tu escenario cada vez compras puts más caros al igual que si lo hiciéramos con CFDs cada vez vendes más barato. También si compras antes y el POP sube, habrás comprado puts más caros.
Saludos.
Es mejor la cobertura con CFD que con warrants.
El warrant que mejor replica a un CFD es el que está mas ITM.
La delta la puedes hacer neutral un día, pero acuerdate que hay una segunda derivada.
El warrant que se encuentra entre la cotización actual y el suelo que quieres cubrir es el que mejor funciona para "antes" del comienzo del periodo de cómputo, pero no es el que mejor funciona en el periodo de cómputo.
En teoría, una vez cubierto el periodo anterior al cómputo debes ir cambiando (porque no puedes tener posición corta neta y por lo tanto tienes que sustituir un warrant con su delta por otro warrant por la suya) los warrant que te protegen del periodo anterior por los warrant que te proegen del periodo posterior.
Ese es el problema de la cobertura mediante warrants, que los primeros son un seguro por si se perfora el suelo y los segundos son la neutralzación de las subidas o las bajadas entre el periodo de canje y la fecha en la que se pueden vender las acciones, y como tienes que cambiar entre unos y otros la famosa horquilla del céntimo te va erosionando de un 3% a un 5% de la cobertura (que puede ser entre un 1% y un 1,5% de la operación global). Es decir que si quieres comprar los bonos al 91 por ejemplo, échale un 1% para las comisiones de compra, las de canje y las de venta, entre otro 1% y 2% por la pérdida del valor temporal del warrant y entre otro 1% y 2% del roll over. En definitiva, que se gana dinero y seguro probablemente hasta 95%, pero a ese precio quien más gana es el broker, que te tiene a ti pringao haciendo operaciones para que la pérdida del 5% del bono que tu te quieres llevar en el canje por las acciones se la lleva él.
No se puede afirmar que la cobertura con CFDs sea mejor que con warrants EN TODOS LOS CASOS.
Por ejemplo, partamos de que los cortos están disponibles o que no nos preocupan las posibles sanciones de la CNMV.
Tal y como comentas los ITM son los que mejor replican el corto directo, pero lo replican con sus ventajas y sus inconvenientes. Y el principal inconveniente del corto directo es que tú congelas el resultado de la operación a fecha de canje. Si sube el subyacente lo que ganas con los bonos lo pierdes con los CFDs y viceversa.
Pues bien, con los Warrants ATM o incluso OTM no pasa eso. Para partir de una cobertura delta neutral tienes que comprar más Warrants que si fueran ITM y en cualquier caso, más que CFDs. Entonces si el subyacente cae mucho, habrás ganado mucho (suponiendo cortos disponibles o pasar de la CNMV). Si el subyacente sube, entonces perderás lo que invirtieras en la cobertura, que es mucho menos de lo que perderías con los CFDs.
Esto se ve muy bien en el siguiente ejemplo. Como ves un STRIKE 7 es un corto directo pero te gastas una pasta. Un STRIKE 1,8 mejora muchísimo el resultado si al POP le da por moverse y gastas mucho menos en coberturas.
Yo personalmente no voy a sustituir ningún warrant por otro, iré simplemente añadiendo más warrants a los que tengo y si en algún momento me paso pues me dará igual. En caso extremo siempre te quedaría la opción de venderlos al final a un precio más caro de mercado...
¿Por cierto, si dejamos esos warrants ganadores en la reserva y no los cerramos hasta que no vuelvan a estar disponibles los cortos?
Saludos.
Si vendes las acciones y mantienes los warrants estas creando una posicion corta neta en donde no la habia contraviniendo de pleno la normativa que impide abrir cortos.
De hecho si la cotizacion cae mucho de tal forma que la delta se incrementa hasta superar la de las acciones tambien estas vulnerando la ley.