Para mi, en general, o si quieres “lo vemos en demasiadas ocasiones”, creo que el enfoque es erróneo, se parte de una base inadecuada.
En un tribunal de justicia, al igual que uno administrativo o arbitral, al final es lo mismo, el primero tiene facultades ilimitadas, y los otros dos no, los tres, obviamente dentro de los límites de la ley, no tienen "un trabajo" del tipo que algunos creen, porque en “estos lugares” no se imparte justicia, pensar esto es un error, lo que se administra son los dictados de la ley, su interpretación, y en ocasiones precedentes legales anteriores o doctrinas que se han formado tras muchos juicios asimilables, no olvidemos que las costumbres son también una fuente de la ley. Las leyes las decreta el poder legislativo (el congreso de los diputados) y en ocasiones el ejecutivo (el gobierno), pero el poder judicial no crea leyes, solo las hace cumplir, y si quieres como he indicado las puede interpretar, lo cual tiene su lógica, porque no hay leyes para todos los supuestos con tanto detalle. Un ejemplo lo tenemos con la impresionante evolución de la informática y las comunicaciones, dónde la ley suele ir siempre un paso o varios de retraso, en cuyo caso los “del negocio de la ley” tienen que buscar normas asimilables para demandar o defender un asunto concreto.
En definitiva en un juzgado imparten leyes, que luego puedan coincidir o no con el concepto “justicia” ya depende, normalmente para un observador externo lo habitual es que coincidan, porque para los que pleitean, la percepción de “justicia”, tenderá a ser muy subjetiva, el gana cree que la justicia ha triunfado, y el que pierde no.
¿Hay errores, despropósitos…? Claro que los hay, pero en mi opinión son contadas excepciones, que tendrán mucha repercusión mediática, no más que eso ¿Cuántas noticias judiciales vemos en los periódicos? ¿Cuántos juicios hay cada día? Sabes que son miles a diario.
Anotar que los temas administrativos y las juntas arbitrales de consumo, actúan de manera similar, la diferencia con los jueces es un mero asunto de competencias, hay cosas que un árbitro no puede determinar, no está en sus funciones.
Otro ejemplo ¿Qué es más seguro, viajar en coche o en avión? Es evidente que el avión en términos de accidentes, pero si la pregunta es otra… pongamos… ¿Qué tipo de accidente es mas mediático? Pues la respuesta será la contraria.
¿Qué pretendo decir con todo esto? Pues que el cabreo, el pataleo, las enganchadas entre foreros, el no considerar interesante la concurrencia e no afectados (1) no sirve a la causa, o yo entiendo que no sirve al fin adecuado, su utilidad es moral, de apoyo… pero no sirve para ganar las reclamaciones.
(1) No pretendo decir que los no afectados estemos en posesión de la razón, es obvio que no lo estamos, que cometeremos errores como todos, o puede que mas, pero la parte positiva es que vemos las cosas con otra perspectiva, normalmente más sosegada, no digo más analizada, esto ya depende, si un no afectado hace un análisis serio es muy probable que además de sosegado sea acertado o con ideas interesantes, no obstante al mismo tiempo es un hecho que un “no afectado” no lo habrá hecho con tanta profundidad, su interés en ello no es el mismo.
Te pondré un ejemplo de todo esto ¿Por qué un abogado no lleva su propio divorcio y lo encarga a otro profesional? ¿Acaso no conoce las leyes aplicables? Creo que la respuesta es obvia, y apoya mi tesis de los dos párrafos anteriores.
Luego, enfocar el tema y es lo parece, con la base de “es que yo tengo la razón", no vale, esto ya se supone, es más, incluso vuestra contraparte tiene perfectamente asumido, que en muchas ocasiones esto se comercializó mal, rematadamente mal, y son muchísimos más los que no tenían el perfil adecuado, que los que sí.
Al mismo tiempo hay que considerar que nadie hace 3 ó 4 años pudo siquiera sospechar que esto pudiera acabar así (y esto no supone excusa válida si la ley y normativa no se cumplió, la ley está para algo, entre otras cosas para cumplirla) pero si es un hecho que los resultados han venido con motivo de esta acusada crisis en la que estamos inmersos y que no es comparable con otras anteriores acaecidas en las últimas décadas, en este punto yo personalmente la acusación de dolo y mala fe, no la veo demostrable, si veo que se puede en incumplimiento de la normativa, pero no con ánimo de dicho dolo o mala fe.
Por tanto si “la razón” ya se supone, para ganar en esto hay que buscar “otras razones”, buscar la forma de rebatir los documentos firmados, que van a pesar como una losa, incumplimientos de todo tipo que se pudiera haber producido, sea por parte de los reguladores o de la contraparte (bancos y cajas), leer sus códigos éticos o de conducta, que están colgados en internet (la mayoría), a ver si hay algún detalle contradictorio, las memorias contables, los informes de gestión, a ver si hay algunos comentarios que no acaban de cuadrar con la situación, publicaciones, entrevistas a miembros de los consejos de administración, como la “pedida de perdón” de los actuales gestores de Nova Galicia Banco … y todo esto por sí solo no vale para un carajo, pero sumado a muchos otros detalles, las cosas son susceptibles de cambiar, al menos la percepción de ello, por parte del árbitro o juez.
Finalmente, hay quien piensa que las manifestaciones, la presión mediática… no sirve para nada, yo discrepo de ello, al menos en parte porque si la presión puede mantenerse con la misma fuerza que ahora en el momento que estas cosas empiecen a llegar a los árbitros (la CNMV por ejemplo) y a los jueces, tenemos que considerar que son también personas, aún cuando algunos pensamos que muchos viven “en su mundo” y que a menudo no coincide con “el mundo” del resto de los ciudadanos, pero son personas, y sujetas por tanto a lo que se ve en la calle, y de alguna forma esto va a afectar a su subconsciente, el problema es que somos “latinos”, la cultura de la queja no la tenemos y yo dudo de que esta presión se consiga mantener mucho tiempo.
Mira, en los países nórdicos, la cultura de la queja está muy arraigada, pero contrariamente a lo que se pudiera pensar no hay muchas más que aquí, el motivo es muy simple, la sola creencia por parte de las empresas de que se la pueden liar gorda, hace que vigilen “muy mucho” cuál es la idea, antes de ponerla en los mercados.
Un ejemplo de ello lo tienes aquí:
http://www.muycomputerpro.com/2012/06/05/demanda-colectiva-contra-fundador-facebook-fiasco-opi/
http://www.cubasi.cu/index.php?option=com_k2&view=item&id=8902:el-desinfle-de-facebook&Itemid=17
Con una presunta ocultación de información que no resiste ni la más mínima comparación con lo que acusa la fiscalía a los antiguos gestores de Bankia, a los 15 días ya tenían la demanda “plantada” en el juzgado, y aquí todavía algunos se están reuniendo, hablando, debatiendo el precio del abogado, de sí que putada para personarnos como acusación particular tenemos que poner 150 € cada uno, y esto que lo haga la fiscalía….
