Re: Los errores cometidos ( preferentes y subordinados)
Pues precisamente por esto ayer, en otro hilo, concretamente el de la CAM recomendaba leer algunas páginas del informe de la CNMV, incluso puse cuales ..... porque ahí se detecta que existía información a la que entidades pueden acceder, los demás no, o si lo podemos hacer es ya a toro pasado, muy pasado, se trata por tanto de buscar este tipo de cosas, las incongruencias, el que por un lado vendan una cosa, cuando saben, conocen ..... (antes que los clientes), y lo que es grave para ellos, se puede demostrar con este tipo de documentos, que no es otra cosa que ya existían problemas, estas cosas son una mala praxis, una actuación poco ética, y presentar esto en las demandas, o en las reclamaciones administrativas, cosas que por si solas valen de un carajo, pero a la que se empiezan a encontrar por varios lugares o medios, la suma de todo va a dar una imagen de "jodienda" colectiva, entonces ya no hay MoU que valga, ni excusas variopintas, porque el alegar ellos "es que no sabíamos ..." "es que la crisis ..." parece que presuntamente podría ser incierto, que lo único cierto es que nunca pudieron prever la profundidad de la crisis y su dilatado tiempo de permanencia, pero si la realidad de la misma, los problemas que se iban a producir, etc ...... con lo cual si solo les queda alegar "que no preveíamos la dureza de esta crisis", no cambia el hecho de su conocimiento, lo único que iba a cambiar es que si tu ahora reclamas una pérdida de pongamos 5.000 € (diferencia del nominal y del precio que podrías obtener en los mercados secundarios, es un ejemplo a voleo ...) sin tanta "profundidad de crisis", estarías reclamando, tal vez 2.500 €, sin embargo el hecho no cambia, el árbitro o el juez lo que va analizar es si hubo presunto engaño, presunta ocultación de información .... lo del importe es secundario, el hecho es el hecho.
En otro orden, reitero que sigo sin fiarme (esto es solo opinión personal, que puede ser perfectamente errónea) que dejar estas cosas en manos de la fiscalia y de un partido político (caso Bankia) y no comparecer como parte, siempre y cuando tengáis base con todas estas cosas que van indicándose en los hilos, equivale a dejar en manos de terceros vuestro problema, vuestro patrimonio, y si fuera el mío no lo haría, y si me cuesta unos euros, los emplearía, mi base iba a ser mi patrimonio, y para protegerlo ya doy por sentado que gratis no es posible, debería serlo, pero no, no es posible.
Finalmente, y también puedo estar en un error, el mosquearse porque algunos no afectados (y no es tu caso, hablo en general) digan cosas que no gustan, o incluso que digan "su verdad", aun cuando pueda parecer una putada que además del problema a alguien se le ocurra decir "es que sois tontos, que la rentabilidad ya decía que ...", será verdad, medio verdad o mentira cochina, lo importante es que no tomar en consideración estas cosas, a mi entender supone de "una anchura de miras extremadamente deficiente", porque analizar estas opiniones, se esté o no de acuerdo con ellas, puede suponer entender los motivos de la contraparte, lo que va a alegar en su defensa, y si intuimos lo que hará, probablemente busquemos la forma de darle la vuelta, y si no se consigue al menos no será sorpresa, esto de "las sorpresas" es un problema, si no las hay uno va un paso por delante, esto es lo positivo, lo otro, en mi opinión es hacer el burro, ponerse una venda en lo ojos a lo que no interesa, los listos intentan aprovechar todo a su favor, lo negativo también.