Autorizada por CNMV cobertura en AK con cortos.

Efectivamente, el análisis es demasiado optimista. Llinares es siempre extremista, no tiene término medio, o el mundo va a desaparecer o con esta operación se le gana un 25%. Yo sí he contestado en el foro para que nadie se ilusione demasiado, esto puede dar un 5-7 y si sale muy bien y sube TEF pues más, pero nada del 20-25% a priori.

Lo de usar las acciones de TEF como cobertura está bien, siempre que quieras seguir manteniéndolas claro. Yo no creo que el coste en comisiones aumente mucho.

En el primer caso tienes:
5 VENTAS CFDs
5 COMPRAS CFDs
1 VENTA ACCIONES (Que pueden ser varias si se hace en lotes como yo).

En el segundo caso tienes:
5 VENTAS ACCIONES (Que pueden ser 2 o 3 ventas solo si tienes media cobertura hecha con los warrants)

Así que yo creo que el coste será menor, además te ahorras la financiación de cfds, pedir cortos, etc.

Yo con todo mi respeto para los que le adoran solo le he seguido una vez (Valores Santander) y no perdí porque lo hice bien con un mete saca de CFDs.
El análisis que presenta sobre el canje de las Preferentes me parece pobre pobre.

Gente seria (y sobre todo muy profunda en sus análisis me parecen Fernan2, Luisalfil, asdebastos, jmar, trullo, tu mismo con tus curradas, kretan con su incansable aportación, etc)

Sigo estudiando la tabla,..me estoy quedando ciego, pero es que realmente es muy interesante.

A ver si lo entiendo bién, con el ejemplo del strike 9,75 a 0.22:
- Coges 10.000 de nominal.
- Estos son 4.000 de nominal en la parte de las acciones.
- No pones en ningun momento a cuanto compras las PP. Supongamos que a 85. Es decir 4000 * 0,85 = 3400 euros (la parte que irá a acciones).
- Si al final se venden las acciones a 10,50 (por poner algo que puede pasar). En esta pata de acciones-puts, dices que salen 230 euros. Es decir la rentabilidad para los 3400 euros de las acciones es 230/3400 = 6,7%. O si además cuentas el coste del put: 230/3492 = 6,6%.

1. ESTOY EN LO CIERTO? (para la pata de las acciones?).
2. COMO LLEGAS A LA CONCLUSION DE QUE COMPRAS 420 puts?. Porque 4000/9,75 = 410,...No llego a entender de donde sacas el 420.
3. Pq dices que el 9,5 va un poco peor? No es en el que más ganas en los escenarios más posibles (acción 10-11)?

Jmar, creo que te he inducido a error, esta NO ES UNA TABLA PARA ESTIMAR EL RESULTADO de la operación, sino una tabla para COMPARAR COBERTURAS ENTRE SÍ y me explico.

Esta tabla simplemente saca el resultado como VTA OPCIONES+VTA ACCIONES-CTE OPCIONES. De esta forma te haces una IDEA PARCIAL, de lo que lo que sacas con la pata de las acciones. Podría haber puesto simplemente VTA OPCIONES-CTE OPCIONES pero le meto las acciones para que sea más intuitivo.

La tabla de estimación real del resultado, tb la tengo hecha, y ya tiene en cuenta todos los parámetros (compra bono, vta bono, nominal, etc...). Para mi compra del viernes ofrece la siguiente estimación:

La anterior tabla (si quieres te la paso) sí es una estimación de lo que voy a ganar comprando 10.000 nominales a 83,10 y habiendo pagado los w10 a 0,38. Contempla 3 escenarios, con venta d bono a 80-85-90 y lógicamente la curva es igual pero más alta conforme sube el bono.

Como está para 10.000 nominales sale fácil la rentabilidad sobre nominal, que suponiendo vta de bono a 85 es, en el peor de los casos de unos 630 euros. Un 6,3%-

Y ya contestándote a tus preguntas:

1. Con respecto a las acciones, yo parto de un nivel 0 de resultado de acciones en el 9,75. Como es una comparativa podría haber puesto cualquiera. Entonces si se venden a 10,50, ganas en la pata de acciones 10,50-9,75=0,75 que por 420 son 310 euros.

2. Los 420 lo puse porque se me metió en la cabeza, pero tienes razón, son 410.

3. Creo que el 9,5 va un poco peor porque aunque es con el que más ganas en los escenarios más probables, es con el que más pierdes en los improbables. Si sacásemos una columna de diferencia entre el resultado del 9,5 y los demás, veríamos una diferencia pequeña positiva pero una más grande negativa. Es decir, la curva del 9,5 es la azul y en la parte baja está muy separada de las demás.

No, no me habías inducido a error, ya entendí que estabas comparando las 3 coberturas.
Lo que preguntaba es que si tomando el strike 9,75 que es que más me gusta, estaba calculando bién la rentabilidad de la pata del 40% de las acciones (como si en realidad separara 2 patas, una para los bonos (60%) y otra para las acciones (40%)).
Tampoco entendia de donde sacas los 420 puts, pero veo que al final has cogido 410 puts que es lo que me salía a mi.
Y tampoco acabo de ver claro que el 9,5 sea la peor de las 3 coberturas. Pero bueno eso es afinar ya mucho.
---
Respecto a la rentabilidad mínima sale más de lo que dices, ya que debes dividir por 8300+coste cobertura y no por el nominal, no?

Sí, la rentabilidad real es la que tu dices, añadiéndole si el canje es por encima de 9,75, el coste de la cobertura con los CFDs que te falten. Yo he puesto el resultado en valor absoluto.

Bueno, el estudio de coberturas en esta operación es hilar mucho ya que el coste es muy pequeño en ambos casos, en el POP si tenía más sentido. Yo cogería 9,75 o 10 pero ya que estamos filosando te pasaré una comparativa más clara entre ambas.

Con respecto al cálculo de la rentabilidad de las acciones, ten en cuenta que no sabemos el resultado de la pata de las acciones a priori porque no sabemos el canje, por eso hay que partir de un precio de canje cualquiera. Pero como te decía se puede hacer incluso sin la rentabilidad de las acciones.