Subordinadas caja duero

HOLA A TODOS.Me dirijo a todo aquel que se halla sentido ofendido por mi anterior comentario y les pido disculpas sinceramente.Mi intención era hacer un comentario "duro" pero no "insultante",lamento que se halla tomado como una descalificación.Sea como fuere si vamos al significado de las palabras: "Algo o alguien mediocre (del latín mediocris) tiene, etimológicamente, calidad media, pero también puede entenderse como algo de poco mérito, tirando a malo."Acepción que dista mucho de ser insulto pues todos no pueden ser sobresalientes,personalmente en este asunto yo me considero "inutil"pues empezé a darme cuenta de lo que tenía cuando dejaron de pagar los intereses.Me engañaron? pues sí,pero porque me fié de qién ahora sé que no es mi amigo.Yo he aceptado lo del canje porque he considerado que es lo mas conveniente para mí,pues solo me faltaría que después de irme al paro y pasar un infarto,me obligaran a pagar costas de juicios y no recuperar nada de "mí"dinero.Los jueces son justos pero tampoco son amigos nuestros.Lo dicho "que la suerte acompañe a cada uno en sus decisiones que yo personalmente celebro cada vez que leo que a alguien le devuelven su dinero.UN SALUDO.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-03-25/la-cnmv-abre-un-expediente-sancionador-por-las-preferentes-de-caja-madrid-y-bancaja_107191/

Precisamente todo lo contrario. De buen vivir gracias a esas inversiones. Banco Gallego finalmente fue absorbido por Sabadell y los inversores han recuperado su inversión, o sea que quienes compraron por debajo del nominal porque por el miedo los afectados estaban vendiendo a cualquier precio han ganado al final y se ha visto recompensado su riesgo. En Cajacanarias se hizo una quita (no convertidas en acciones de Bankia, sino simplemente quita) que fue menor que la que el mercado esperaba, por lo que unos (ya digo por el terror y el desconocimiento de qué era lo que tenían y pensaban que lo perdían todo) vendieron perdiendo más de lo que les iban a dar y otros han podido ganar la diferencia.
Cada entidad ha sido totalmente diferente, con soluciones distintas, y por eso se indica que hay que diversificar la inversión, porque alguna puede salir mal, y si sale mal en un pequeño porcentaje de tu cartera y te sale bien en el resto, en global ganas.
Es muy probable que tanto Pedroluisfer como yo perdamos en Caja España Caja Duero(que minorará la pérdida el tema del mecanismo de acompañamiento), pero en general hemos ganado dinero.
Y lo que transmitimos en el foro es que es algo que se puede hacer con el conocimiento, la dedicación a estudiar y comparar y las precauciones necesarias y sabiendo que tienes riesgo de perder.

Legnaoviedo según dices estás en capilla esperando la resolución del Juez. Ya nos contarás, que una de las cosas que nos interesan, pues no somos inversores sino ahorradores estafados cruelmente. Sólo hay que ver que se están ganando la mayoría de los juicios. ¿Por qué será?.
Esperemos que te hagan realmente justicia y te salga a tu favor, recuperando lo que te han estafado con premeditación. S U E R T E. ¡E S P E R O Q U E P R O N T O T E N G A S T U D I N E R O.

http://afectadospreferentessalamanca.blogspot.com.es//
Sólo con las dietas autootorgadas al Consejo de Administración de Caja España-Duero en el año 2009 (año de las preferentes fraudulentas), habría para indemnizar a todos los afectados que han puesto demandas (y ganarán) a la caja.
Solución: que los cuelguen cabeza abajo a todos hasta que de sus bolsillos, llenos con nuestro dinero, caiga el último euro que cobraron por arruinar Caja España-Duero, lo apliquen a cubrir las indemnizaciones y después los lleven a un juez a que den cuenta de sus responsabilidades. Claro que, ¿qué juez se va a atrever a hincar el diente a semejante hueso, después de ver lo que les ha pasado a Silva, a Garzón y a otros que se han atrevido a pedir cuentas a este (y al otro) gobierno corrupto y ladrón?

http://afectadospalencia.blogspot.com.es//
ANULADAS LAS PREFERENTES DE LOS PADRES DE UN EMPLEADO DE BANCA
El juzgado número 9 de A Coruña acaba de anular la venta de participaciones preferentes emitida por Caja España a un matrimonio coruñés por importe de 26.000 euros en abril de 2009, pese a que su hijo trabajaba como comercial en la entidad. En la sentencia el juez no tuvo en cuenta esta circunstancia y estima la nulidad de la venta por considerar que la información precontractual proporcionada por el subdirector de la oficina "no fue adecuada ni suficiente", sostienen Xoán Antón Pérez-Lema, abogado del matrimonio afectado.
En un comunicado, añade que en la sentencia se ratifica que esta "defectuosa información" vulnera la normativa financiera y de protección al consumidor vigente, y determina "la sustancialidad y excusabilidad del error respecto de la naturaleza y cualidades esenciales del producto financiero "en el que incurren los clientes, así como la relación de "causalidad" del error con el contrato firmado.

La sentencia recoge, además, que los afectados "no tenían especiales conocimientos" en materia financiera y que su perfil "no era el de un cliente o inversor experto o cualificado" con experiencia en este tipo de "productos complejos". "La información a proporcionar por la entidad emisora tendría que consistir en transmitir el núcleo esencial del contrato en términos comprensibles, pues su mera lectura no permite a los clientes saber en qué consiste de manera sencilla este instrumento de inversión, las obligaciones y derechos que comporta y sus riegos", dice el fallo.

El juez asegura que en la documentación del contrato "no existe ninguna información relativa a las participaciones preferentes" y que el tríptico o resumen informativo "no se entregó a los actores", si bien el apoderado de la entidad emisora aseguró en el juicio que les dio una "explicación genérica" del producto y les advirtió de los riesgos.

El apoderado explicó que sí que explicó las condiciones de las preferentes "a instancia del hijo de los actores".

"Dada la condición de los demandantes, la complejidad y riegos del producto y la falta de prueba de la entrega de documentación precontractual que permitiese a los actores la comprensión del producto y de sus riesgos, las explicaciones que les pudo dar el apoderado no parecen suficientes para entender que tales actores fueron informados sobre los elementos esenciales del negocio", concluye el magistrado en la sentencia.

http://www.20minutos.es/noticia/2095946/0/diaz-ferran/preferentes/no-sabia-lo-que-eran/

Como para hacer caso, ¿cuántas veces nos han mentido ya? pues una mentira más no pasa nada.
También habían dicho, dicho no prometido, que en marzo la gente aceptada en el arbitraje cobrarían en marzo y estamos a día 26...