Afectados OS Banco Popular

Guaci ya ha salido con la cabeza bien caliente del despacho UNIVE  de Gran Canaria y cometes algunos fallos.

1º El derecho a la propiedad privada NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL, los derechos fundamentales van del articulo 14 al 29 y el 30.2 de la CE.

2º No se ha presentado ningun recurso de INCONSTITUCIONALIDAD, los partidos politicos nunca miraran el dinero de LOS ESPECULADORES, de esos encorbatados que gestionan HEDGE FUNDS desde paraisos fiscales, Luxemburgo, Irlanda, las BV holandesas etc., los politicos camelan mas alto a millones de pensionistas, millones de funcionarios publicos y empleados publicos y multimillonarias subvenciones a estudiantes, agricultores, ganaderos, mineros etc.

Por lo tanto la Ley del Partido Popular 11/2015 es CONSTITUCIONAL y con ello los magistrados "JUSTISIMOS" de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo desestimaran los recursos contencioso admnistrativo.  La actuacion es legal y la ley es injusta y constitucional por eso no vale que la actuacion la consideres injusta.

http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/06/15/59418253e2704ebe1a8b461e.html

El Gobierno hubiese quedado en ridiculo diciendo a los depositantes del Banco Popular que el cuento de los CIEN MIL EUROS SEGUROS es un engañabobos con la otra situacion que era que el Banco Popular presentase CONCURSO DE ACREEDORES en los Juzgados de lo Mercantil de Madrid.

Te imaginas un hecho relevante en la cnmv donde diga "EL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL BANCO POPULAR solicita concurso de acreedores al Ministerio de Economia y Competitividad y la CNMV para garantizar  seguir con el negocio."

¿Cuanto valen tus acciones en ese escenario? Ahora se dicen que son 300.

http://www.publico.es/economia/banco-popular-2000-afectados-venta-popular-presentaran-lunes-recurso-tribunal-ue.html

https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp%3Fart%3D33%26tipo%3D2&ved=0ahUKEwjjiJrnt8DVAhXI2BoKHby4CnQQFggfMAE&usg=AFQjCNFFMhfrIeTVpI6buak2JxcmuIITEg

Artículo 33.1 CE,

El recurso de INCONSTITUCIONALIDAD, lo pueden presentar los señores letrados y no sus señorías. Lo jueces pueden presentar CUESTION INCONSTITUCIONSLIDAD.

Ojú!! El profeta del mueble bar no da una !!

  Hola Indra, leyendo todos tus foros ,entiendo que estas muy bien informado , pero no comprendo como tienes tanto interes en desmotivar a gente que lo unico que nos queda es la esperanza de recuperar  algo.

  Yo tenia OS.ES 0213790019  las tengo desde su emision y compradas en oficina del banco Popular, 

Leyendote no se si merece la pena pleitear o recoger las miserias que me dan por se un buen cliente el Santander.

Agradeceria sin crear una falsa ilusion , no desmotivar a las personas que estan pasandolo bastante mal y me refiero a pequeños accionistas y tenedores de OS,  que no estaban tan informados como tu.

 Saludos

https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf&ved=0ahUKEwjMm5Oc68DVAhUPmbQKHU31Dbw4ChAWCBwwAA&usg=AFQjCNGUIteGbM0frEDGThMnYKiy9ax0fw

Derecho fundamental en Europa.
En cuanto a indra, ni caso. Es un ente que vaga por los foros, aunque no es afectado, se divierte así. Contestale alguna chorrada cuando quieras reirte un rato,como por ejemplo que se multiplique por la tabla del cero o algo así.
Saludos

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/3597745-afectados-banco-popular?page=13#respuesta_3633141

El que desmotiva es Guaci cuando ve que le han dado de leches en Unive de Gran Canaria, los abogados ya saben que aqui hay pocos juicios ganados, en penal nada y en contencioso cero.

Acaba de salir un caso de un directivo que hizo PALMAR 6000 MILLONES DE DOLARES a los accionistas de JP MORGAN y se va de rositas a su casa, eso si nunca pisara EEUU.

https://www.elconfidencial.com/espana/2017-07-29/javier-martin-artajo-jp-morgan-ballena-de-londres-london-whale-trader-banca-de-inversion_1422275/

Tu caso esta explicado en el link mio y es muy facil, primero vas al  decanato de Alicante y pides el listado de abogados y despues llamar a un abogado que cobre CUOTA FIJA POR UNA DEMANDA CIVIL sin decir que es, sol que es tema BANCARIO, evita bufetes, despues es muy sencillo, a un abogado se le lleva todo mascado, TU CASO es nulidad del contrato y es facil a traves de una sarta de mentiras que seran todas admitidas por la juez de primera instancia.

1º mentira. Tenia confianza plena en los consejos de inversion de mi gestor personal.

2º mentira Me lo vendio como un plazo fijo.

3º mentira. Me dijo que no tenia ningun riesgo crediticio en la inversion.

Algunos demandantes llegan a decir que habia estado hasta en su casa y demas mentiras que te aconsejen.

FIRMAS APUD ACTA EN EL JUZGADO de primera instancia.

Con eso GANAS EL JUICIO  COBRAS las costas e intereses procesales para juergas y vacaciones y despues cobras el principal con las deducciones de intereses usureros, sera algo menos del 100% del valor nominal y le pagas x euros al abogado EN DINERO NEGRO y recuerda que los intereses y costas procesales debes triburarlas en el IRPF.

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/11087-hacienda-recuerda-que-ganar-las-costas-procesales-tributa-por-irpf/

Asi que Guaci te tiene envidia porque Guaci es un especulador de acciones y bonos subordinados y no puede hacer tu JUGADA MAESTRA.

Paso de leer los comentarios del virus informático malicioso.....

http://diario16.com/santander-cierra-circulo-fraude-los-socios-del-popular/

http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/8553988/08/17/El-BCE-justifica-la-caida-del-Popular-en-su-incapacidad-de-generar-liquidez.html

http://www.elderecho.com/tribuna/civil/Sentencia-declara-nulos-bonos-Banco-Popular_11_1129180001.html

Habla de CoCos no? No de nuestras subordinadas

Es una sentencia de los bonos convertibles anteriores.
Dentro de todo el razonamiento de la Audiencia, lo importante para nosotros está en los seis últimos párrafos, que es la realidad de lo que sucedió: te adherías a un contrato tipo redactado de forma unilateral por el banco y que tú sólo firmabas.

Esto va a ser largo

 Entiendo que los razonamientos de la sentencia son los mismos que puden aplicarse en mi caso, yo compre en oficina cuando salieron .Cuanto a las firmas siendo bienes ganaciales no estan las de mi mujer ni se esplicaron el riesgo.

Esta mañana me han llamado de la OCU y me han dicho que lo de las obligaciones subordinadas no lo llevan , en su dia me aderi

y pensaban que era accionista,.

Agradeceria que cuando contacteis con algun bufete de abogados , que nos se suban a la parra , lo pongais en el foro.

Saludos

Yo estoy por esperar acontecimientos, sobre todo, lo que resuelva el Tjue o Tgue de Bruselas,ante la negativa rotunda de la Jur a hacer público el informe Deloitte.
También lo que acontezca muy pronto en la Audiencia Nacional.
En función de esto, igual no habría que litigar por error o vicio en el consentimiento, sino que además proceda la devolución íntegra e indemnización.
Es cuestión de esperar unos meses.

Tampoco descarto la demanda o querella penal contra los Consejos de Administración de Ron y Saracho, y subsidiariamente,contra el Banco Popular o su sucesor. Para esta acción tenemos tiempo hasta el 7 de julio de 2018.
Saludos

http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/09/05/59ad9d4646163fb4648b45f4.html