Afectados OS Banco Popular

Foto digna de portada de cualquier periódico económico.

La madre del cordero para los que no somos ventanilleros va a estar en el famoso informe que está cocinando Deloitte.

Si el agujero que dibujan es gigante lo vamos a tener muy difícil porque habrá que entrar en peritajes para saber quien miente, si PwC cuando auditó el banco en diciembre o Deloitte ahora con el informe definitivo.

En cualquier caso supongo que Deloitte no se va a pegar un tiro en el pie y confirmará o pondrá incluso más negro el panorama que dibujó en el informe provisional que hicieron en 5 días a primeros de junio y que sirvió para justificar la decisión del FROB.

E incluso puede pasar que los jueces se traguen que ambos son correctos y que entre la auditoría y el famoso informe provisional no hay contradicción porque entre medias se produjo un vertiginoso deterioro del banco achacable a la desastrosa gestión del duo Ron-Saracho.

En cambio si el agujero que pinte Deloitte es pequeño o incluso lo deja en una simple crisis de liquidez, entonces sí que entraría en juego el famoso párrafo de: "En el caso de que los accionistas o acreedores hayan sufrido mayores pérdidas en resolución de las que hubiera sufrido en el caso de que la entidad hubiera entrado en un procedimiento ordinario de insolvencia y se ha incumplido por tanto uno de los principios básicos de la resolución, debe hacerse uso del Fondo Único de Resolución (FUR o SRF, según sus siglas en inglés) para compensarles"

Por tanto hay que esperar a ver que sale de Deloitte, pero la cosa no pinta precisamente bien.

Joer... pues menudo detalle que yo no sabía = Javier Cremades es amigo personal de Angel Ron y es quien representa e impulsa legalmente la huida hacia adelante del expresidente de B. Popular:

http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-06-15/banco-popular-angel-ron-del-valle-saracho-denuncia-cremades_1399564/

O sea, doy por hecho que dicho gabinete va a enfocar la demanda colectiva de inversores/clientes en una única dirección obviando toda gestión del anterior equipo directivo y además representando a A. Ron, algo así como poniendo en marcha una estratégia de un solo bloque de afectados, todos ellos contra Saracho, personaje que apenas le dió tiempo a poner su retrato familiar en el despacho de su antecesor... Por otro lado el margen jurídico de impugnar resoluciones de organismos oficiales de la UE es escasísimo, casi nulo, por lo que la defensa de E. Saracho sin iniciar planteamiento alguno ya tiene gran parte del trabajo realizado.

Es literalmente imposible que Angel Ron se vaya a salvar de la quema, lo que todavía no sabe es si únicamente peligra su millonaria pensión o bíen acabaran expropiándole hasta el buzon de su portal.

En realidad no sé porqué tanto misterio y mantener en secreto ese informe, sea como fuere ese informe, tal como estaba redactado hasta 6 de junio, es el que sirvió a la Junta Única de Resolución para adoptar la resolución. Que se maquille posteriormente no sirve de nada, pues será un documento distinto. En el sumario lo que constará es el informe con que contaba la JUR hasta el 6 de junio de 2017 que le llevó a adoptar a activar este mecanismo.

Es decir, el informe hasta 6 de junio es la causa, la resolución de 7 de junio es la consecuencia. Lo sucedido posteriormente o un informe distinto pasada esa fecha no sirve de nada.

También es verdad que, si no se ha publicado aún, por algo será...

Un cordial saludo.

en el foro de caja duero entiendo que afectados que compraron en el send y denunciaron les compensaron, alguien tiene constancia, gracias

Hola Wiijaen,

El informe posterior que está elaborando Deloitte sí que sirve, vamos, es VITAL porque la Ley 11/2015, de 18 de junio, de recuperación y resolución de entidades de crédito de la que ha hecho uso el FROB para aplicar el mecanismo de resolución (MUR), prevé en su artículo 5.3 "la realización de una valoración posterior definitiva y completa, y un procedimiento de valoración que determine las pérdidas que hubieran soportado los accionistas y acreedores si la entidad hubiera sido liquidada en el marco de un procedimiento concursal"

Y por tanto este informe de valoración posterior definitiva y completa es lo que podremos utilizar para exigir el cumplimiento del famoso artículo 4.1 d) que dice que "ningún accionista ni acreedor soportará pérdidas superiores a las que habría soportado si la entidad fuera liquidada en el marco de un procedimiento concursal"

Si este informe de valoración posterior de Deloitte dice que el agujero del banco era tan grande que con la liquidación concursal los accionistas y acreedores (nosotros) íbamos a ser igual de perjudicados que con la aplicación del mecanismo de resolución, no nos quedará otra salida que presentar otro/s peritajes que contradigan el dichoso informe de Deloitte.

Y luego a rezar y esperar a ver a quien le da más credibilidad sus señorías, si a los informes provisional y definitivo de Deloitte o a los contraperitajes que presenten los demandantes...

Un saludo.

Gracias por la aclaración Vil, aunque hay algo que no termino de entender.

Está bien que se haga un informe posterior más detallado, pero la resolución se dicta en base al informe preliminar, antes de ejecutar la decisión. Lo digo porque el planteamiento principal es lógicamente si fue proporcionada la medida. El informe posterior servirá para reafirmar (no se van a tirar piedras contra su propio tejado, claro), pero la proporcionalidad de la medida, que es la clave para solicitar la nulidad de los contratos, es en base a la información que se tenía hasta ese momento y de si era justificativo para adoptar una medida tan drástica.

Todo lo que se publique posteriormente por parte de Deloitte o de la UE va a ir en contra de nuestra defensa, eso está claro y debemos asumirlo.

Añadir una cosa más: la plataforma Afectados Banco Popular ya se ha pronunciado. Ellos dirigirán las causas mediante el bufete Rúa Abogados. Sus honorarios van también a ÉXITO: 5% de lo recuperado en este caso. Si no se estima la demanda, no nos cobrarían nada.

Arriaga Asociados aún no se ha pronunciado, al menos no se han puesto en contacto conmigo aún.

Un cordial saludo.

Detalle importante para todos los poseedores de Obligaciones Subordinadas ES0213790019 (8% 07/2021) y ES0213790027 (8,25% 10/2021):

Tras empezar a contactar con diversos servicios jurídicos, me van solicitando documentación para estudiar el caso. Me pongo en contacto con mi operador y me empieza a remitir la documentación solicitada. Sé que había oido hablar algo de esto, pero hacía falta comprobarlo documentalmente. Uno de los documentos que me aparece se denomina: OPERACIONES DE BOLSA NACIONAL DE 09/06/2017 A 09/06/2017, cosa que no tiene nada que ver con el producto objeto de la documentación. Efecticamente me aparece, con fecha 09/06/2017, el canje de las Obligaciones Subordinadas por Acciones del Popular y la amortización a valor 0,0. Como sabéis, la documentación oficial de estos dos productos (Condiciones Finales de la emisión de "Obligaciones Subordinadas 2011-1 de Banco Popular  Español, S.A., de 14 de julio 2011), se deja claro que estas Obligaciones Subordinadas No son Convertibles. 

Creo que es fundamental ya que, de todas las vías que se puedan tratar, sin duda la mejor es la de intentar conseguir la Nulidad del Contrato. Y el canje efectuado sin duda es la mejor arma.

Un cordial saludo.

Hola de nuevo Wiijaen,

Efectivamente el informe preliminar de Deloitte hecho a toda prisa en 5 días, es el que sirvió para que el JUR hiciese el dictamen sobre el que el FROB acabó tomando después la decisión de resolución del banco.

Este informe no se ha publicado y únicamente sabemos que cifra el agujero del banco entre 2000 y 8200 millones de euros, dependiendo del escenario (normal o adverso). Yo supongo que este informe existe (porque entonces ya es para pensar que el JUR y el FROB están controlados por la familia Tattaglia) y tendrán que aportarlo sí o sí y pronto porque a partir del 7 de agosto se pone en marcha la vía contencioso administrativa con el recurso ante la Audiencia Nacional. Hasta aquí todo claro y nos va a tocar picar piedra para desmontar este informe provisional.

Pero todavía nos queda el partido de vuelta del informe definitivo, aunque ya vengamos del de ida con un 3-0 en contra. En este informe definitivo supongo que tendrán que afinar más tanto en la valoración de los activos del banco como en la cuantificación del agujero, porque como decían los inspectores del Banco de España resulta "llamativo" que la valoración de un "experto independiente" establezca un rango de entre 2000 y 8000 millones de pérdidas y  "esto lleva a pensar que o los escenarios son de una diversidad extrema, o el "experto" no lo es tanto, o no lo es su independencia".

Por tanto hay que estar muy atentos a este informe definitivo, que probablemente como tú dices sirva para confirmar el provisional y por tanto tengamos que seguir picando piedra para desmontarlo, pero hay que dejar también abierta una pequeña puerta a la esperanza de que el informe de Deloitte por ejemplo cifre definitivamente el agujero en la zona más baja del rango y los jueces españoles dictaminen que el FROB se ha pasado de frenada triturando a los acreedores del banco (nosotros, tenedores de instrumentos capital adicional según la resolución del FROB) y que con la amortización de las 4.196.858.092 acciones era suficiente.

Y ya en un escenario idílico si el informe definitivo de Deloitte acabara viniendo a decir como Juan Carlos de Borbón "lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir" entonces sí que se nos salvamos todos y sin tener que pasar por la incertidumbre de la valoración que puedan hacer nuestros imprevisibles jueces patrios.

Atentos pues a los caballeros de Deloitte.

Un saludo.

No sé porqué no me deja darle al Me Gusta como siempre, pero que sepas que tienes 1 ME GUSTA de mi parte.

Lo tengo, lo tengo. Gracias maestro ;-)

Gracias

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones...

Para los que no estamos muy duchos en el tema es una gran ayuda. Os pido que por favor continueis aportando informacion sobre el tema, asi como sobre los bufetes que vayais consultando dado que asi podriamos hacer piña e ir unos cuantos a uno de los bufetes que comentais.  Sabeis si habria que querellarse rapido por algun motivo, o por el contrario hay tiempo para hacerlo con calma....

Por lo que contais Cremades y AEMEC estan descartados....

Hola Fénix, buenas tardes.

Tenemos hasta 4 años para presentar la demanda, pero, tras estudiar bien lo sucedido y plantear bien la demanda por parte de nuestros servicios jurídicos, sí es importante que se presenten cuanto antes y que no se vayan diluyendo con el tiempo, lo que cual favorecería a la parte contraria. No es lo mismo que los jueces se encuentren sobre la mesa 14.000 demandas, que 120.000. En teoría, deberían encontrarse con unas 270.000 demandas, eso son números mayores y que jugarían a nuestro favor.

Moraleja: hay que intentar ir sobre seguro, pero no retrasar en exceso la presentación de las demandas...

Un cordial saludo.

La verdad que no tengo muchos conocimientos, a mi me ofrecieron freferentes en el 2004   0009190702 creo serie A y ahora como como otros, me encuentro que mis ahorros se esfumaron. Hace dias que les sigo en este foro y les agradezco que con sus conocimientos nos esten informando,¿ de verdad cren que tenemos posibilidades de recuperar algo de nuestros ahorros ? .Por supuesto que yo espero contactar con algun abogado para querellarme, estoy en Barcelona y me gustaria recibir mas información. Muy agradecido, un saludo ..