Re: El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo
Depende .............. si uno cursa una demanda y gana al completo, normalmente las costas las asume el que pierde, pero si entre todo lo que se pide hay algo que se da la razón a la contraparte, aunque esta "parte de razón" no suponga casi nada en términos económicos, lo normal es que cada parte cubra las suyas.
Por ejemplo pides de todo, y además que te paguen intereses de demora, y el juez estima que no hay intereses, no son procedentes, entonces habrías ganado parcialmente, y casi seguro que las costas te las comes.
Y en todo caso, tu abogado te pedirá una provisión de fondos, o sea de momento pagas tu, dentro de unos meses, tras el juicio recuperas o no, depende.
Otro ejemplo, tu abogado estima que es bueno que encargues a un perito que explique al juez que es lo que tienes, sus implicaciones, etc., un perito judicial ..... esto en ocasiones es muy conveniente, porque un juez no conoce de todo, y un perito le indicará ..... imagina que se cae tu casa (es un decir) y demandas al constructor, es obvio que te conviene llevar allí a un arquitecto (mejor si está registrado como perito judicial) que indique a su señoría el porque se cayó la casa, y cuales eran los defectos de construcción ...... bien .... entonces en tu caso de preferentes llevas a un perito que explique al juez el asunto, el juez va y te da la razón en todo, pero entiende que lo del perito no era necesario, la ley no obliga a ello, lo llevaste porque creíste que era lo mas adecuado, entonces puede ocurrir que condene a tu contra parte a costas legales, pero no a las accesorias como es la concurrencia del perito, y resulte que esto te lo tengas que comer ....... pues bueno no llevo perito y en paz ¿es lo mas conveniente a los intereses de uno? pues depende .... si te toca un juez que tiene el "culo pelado" con estas cosas pues a lo mejor es tirar el dinero, pero como caiga en un juzgado, donde el juez o la juez es su primer trabajo tras los estudios, dónde ni por asomo les explicaron nada de preferentes, y va un afectado con el ahorro del perito, pues que quieres que te diga, es un riesgo que algunos no íbamos a tomar si estuviésemos afectados.
Y otra cosa, SENTIDO PRÁCTICO:
¿Porque crees que en algunas cosas como por ejemplo los swaps o mal llamados "seguros de tipos de interés" la gente tiene que acabar en los juzgados ¿acaso no saben los bancos que van a perder? ¿no saben que hay mas de 450 sentencias en su contra, y menos de 80 a su favor? ¿no saben que hay cola en los juzgados y esta diferencia de favor - contra tiene muchas probabilidades de ser una goleada que pasará a los anales de la historia? Claro que lo saben, y conocen ademas que un juicio perdido es mucho mas dinero que un acuerdo, en un juicio nadie gana, ni siquiera el que se lleva la sentencia a su favor, un juicio es normalmente perdidas para todos ¿entonces son tontos? Claro que no, esto no va de "individuales" ni siquiera de bancos o cajas, va de cuentas globales de grandes empresas, mira ..... supongamos que una empresa (de ramo que sea) tiene un problema de su producto y son 100.000 afectados, si quiere llegar a acuerdos son 100.000 facturas a pagar, entonces el gerente se planteará primero ¿perder 100.000 clientes es aceptable, o es mejor llegar a acuerdos? ........... tengo 12.000.000 de clientes entonces 100.000 no es ni un 1% ¿que beneficio al año me dan 100.000 clientes de estos? pongamos que 5.000.000 € netos después de impuestos, o sea que pongamos que son 50 € netos al año por cliente, después de pagar todos los gastos, oficinas, personal, etc., etc., y para llegar a acuerdos sin juez, hay que poner sobre la mesa 25 millones de euros (pongamos, porque hablamos de 100.000 clientes, que es una barbaridad de gente), vamos el beneficio neto de 5 años ..... pues me parece que va a ser que no, ni de coña, que vayan a juicio ........... pues ya te avanzo que la mitad no van ni a "consumo" a reclamar, la cosa se queda con el "pataleo" puro y duro, luego de los 50.000 que quedan, tal vez estos vayan a estas reclamaciones administrativas, y decir la mitad ya es mucho, a algunos por razones muhy concretas habra que llegar a pactos, pero si hay que ir a juicio, y avanzar dinero al abogado, al procurador, etc. si van un 10% del total, o sea 10.000 clientes es mucho, y ahora que todos ganen, que va a ser que no, hay matices, no todos son iguales ................ pues su ganan el 80%, te aseguro que es mas barato que cubrir pactos individuales ........... Estas cosas cuando hay mucho afectado se miran con "globalidad" ¿Y no les importa perder clientes? claro que les importa, pero volviendo a lo vuestro, los que estáis aquí y bastantes mas, ya llevan tiempo siendo "clientes perdidos o en trámite de largarse como tales", por tanto las cosas son como son, o al menos como yo las veo ...........
Los pactos individuales sirven cuando el coste, en su globalidad, es mas bajo que el juicio, si es al revés, te aseguro que llegas a juicio, pero es mas, si este problema fuera solo de una entidad financiera concreta, el riesgo reputacional se consideraría, pero es que el banco de enfrente tiene el mismo problema, el de al lado igual, y también el de la calle paralela.