Axa acepta dos seguros y solo paga uno.

Un particular compró un coche y solicito un prestamo para ello.

Suscribio con AXA el seguro del coche y un seguro de amortización del prestamo en caso de perdida total del coche.

Posteriormente tuvo un accidente del que no fue culpable y el coche fue declarado siniestro total.

AXA le indemnizo por el coche pero se nego a pagar lo correspondiente al seguro de amortización del prestamo.

El particular no estuvo de acuerdo y reclamó a la DGS.

El servicio de reclamaciones de la DGS en 06/2008 resolvio dando en parte la razón a AXA pero obligó a la Aseguradora a devolver la prima integra del seguro de amortización del prestamo.

Se escribe mucho del infraseguro en que incurren los asegurados pero poco del sobreseguro que aceptan las aseguradoras que muchas veces se asegura la misma cosa varias veces a sabiendas que solo se pagará una.

En este caso el siniestro fue causado por un tercero y está por ver si un juez no determinaría que el reclamante tiene derecho a que se le resarza el daño del vehiculo siguiendo vigente el prestamo.

Existe una mala actuación de AXA por aplicar el limite de siniestro total a un daño derivado de la responsabilidad civil de un tercero sobretodo habiendo aceptado ambos seguros.

La DGS ni criticó ni sancionó a AXA.

Pues si aunque te parezca raro Axa no ha incumplido ninguna norma ni legislacion , quien lo ha hecho mal es el tomador pues la legisalacion de seguros española dice que los seguros patrimoniales no pueden producir enriquecimiento al asegurado y en este caso de prosperar la reclamacion el asegurado recibiria una indeminizacion superior al valor de daño.
En cuanto a la declaracion de siniestro total y la no reparacion del vehiculo el perjudicado puede exigir a Axa que le facilite un vehiculo similar al suyo y seguir pagando el prestamo incluso mantenr la poliza de perdida total porque esta cobertura digamos que es una mejora sobre la poliza de autos que aunque no lo aclaras supongo que es solo a terceros , suponte que el accidente fuese culpa del asegurado en ese caso es cuando Axa lo cubriria a traves de la poliza de amortizacion de prestamos por haber perdida total.Yo desde luego si el prestamo se amortiza en pocos años no contrataria este seguro de amortizacion de prrestamos por perdida total sino que en la poliza de autos pondria la cobertura de perdida total seguro que pagaria menos y estaría mejor cubierto o incluso mejor un todo riesgo con franquicia.
El habito de las aseguradoras de aplicar el mimite del siniestro total aunque sea un siniestro de RC ocasionado por un tercero es fruto de los convenios entre compañias y ademas te lo meten en el contrato si lees la poliza veras que por algun lado en el condicionado general dice que en caso de que la reparacion cueste mas que el valor venal del vehiculo el asegurado acepta la declaracion del siniestro total y la indeminizacion correspondiente , pero como te decia antes , si no consigues que te lo reparen puede exigir que te entreguen un coche similar al tuyo en caracteristicas y antigüedad y el juez te dará la razon ,de ahi que sea muy recomendable tener la defensa juridica y reclamacion de daños en otra poliza y compañia o por lo menos is lo tienes en la misma que tengas tu libre designacion de abogado y procurador para que los desiganaod por ti te representen a ti y no a los intereses de la aseguradora aunque los pague esta

No habrá incumplido nada porque en caso contrario le habrían obligado.

Como profano entiendo que si la DGS le ha obligado a devolver la prima del seguro es que ha estimado que el seguro no ha servido para nada y si no sirve para nada, nada hay que pagar.

La resolución no lo aclara, pero si el seguro fuera a todo riesgo, quedaría mas clara una mala actuación de AXA al permitir contratar los dos seguros sabiendo que no iba a pagar uno de ellos.

Gracias por tu comentario profesional, la verdad es que es un caso majo del que podemos aprender a no contratar lo que no sirve para mucho y sin embargo otras veces obviamos lo realmente importante.

S2.

Es un caso peculiar pero realmente, si el seguro cubria solo terceros, realmente si tenia sentido la otra poliza de perdida total , cubria el supuesto de cuando ocurria un siniestro culpa del asegurado se cancelaba el prestamo y es una cobertura que no le daba la poliza del auto o sea que no habia duplicidad ,sino que complementaba la poliza del auto , pero claro en la variante que nos ocupa como el asegurado ya era indemnizado por la cobertura de RC de la poliza de autos y la Legislacion concreta que no puede haber enriquecimiento es lo que impide que se ejecute la poliza de amortizacion del prestamo no obstante tampoco es muy equitativo lo que ha ordenado la DGS porque al obligar a AXA a devolver la prima cobrada el asegurado ha estado todos estos años con la cobertura de amortizacion por perdida total si el siniestro hubiera sido culpa suya y no le ha costado nada , comprendes la paradoja ? es que es un caso muy peculiar este que nos traes .
Y en cuanto al sobreseguro no corresponde a la aseguradora impedirlo sino que la legislacion advierte al asegurado que no puede contratarlo porque en caso de siniestro no se le va a pagar porque habria enriquecimiento ilicito

Si la entidad financiera lo que pretende es cubrir con el segundo de los seguros el riesgo de impago del crédito concedido, la entidad aseguradora
debió haberle ofrecido un seguro de crédito (en este tipo de
seguros la entidad aseguradora abona la deuda, el capital
pendiente de amortizar, a la entidad financiera asegurada y ésta
cede el derecho de crédito a la aseguradora que puede reclamarlo
al deudor) y no un segundo seguro de daños sobre el bien
asegurado, con las consecuencias que genera al deudor del
préstamo

En este caso se ha sido injusto con AXA. La coberturas de daños y las reclamaciones por RC son subrogables. Quiere decirse que si se cobra por RC no puede cobrarse por daños y se se cobra por daños se cede al asegurador el derecho a reclamar al causante por la vía civil. Lo que se pretende es evitar el enriquecimiento injusto. Lo que esta persona había contrtado es un seguro de pérdida total del vehículo con el fin de cubrir la deuda con la financiera. Cuando se ha producido el siniestro ha pretendido cobrar dos veces. Únicamente tiene sentido la reclamación si la indemnización por RC hubiera sido inferior a la que le correspondiera por daños. En ese caso pordríamos decir que el asegurado ha estado mal asesorado ya que hubiera podido abrir el parte por daños y dejarle al asegurador que reclamara los daños al causante.

Una Asociación de Consumidores opina lo contrario : que se ha sido injusto con el asegurado.

No estamos de acuerdo con esta resolución de la DGS. En este caso el siniestro fue causado por un tercero así que el reclamante tiene derecho a que se le resarza del daño por lo que la indemnización debería consistir en la reparación o reposición del vehiculo dañado siguiendo en vigor el prestamo. Existe una mala actuación de AXA por aplicar el limite de siniestro total a un daño derivado de la responsabilidad civil de un tercero, cuestion esta lamentablemente no criticada por la DGS en su resolución. Para nuestra sorpresa no se menciona el tipo de seguro del coche que en caso de que fuera a todo riesgo AXA habría actuado mal doblemente al permitir contratar los dos seguros sabiendo que no iba a pagar uno de ellos.

Vamos a poner la resolución tal cual esta publicada en la DGS:

6/2008. Sobreseguro en operaciones de financiación. El reclamante había suscrito un contrato de financiación para la adquisición de un vehículo. Al mismo tiempo, tuvo que suscribir un seguro de amortización del préstamo, cuyo objeto era la cobertura del préstamo vivo en caso de pérdida total del automóvil financiado. El seguro del vehículo fue contratado con la misma entidad aseguradora. Tras un accidente causado por un tercero, el vehículo fue declarado siniestro total y el reclamante fue indemnizado por 6.850 euros. Asimismo, al existir el seguro de amortización de préstamos, la aseguradora debía cancelar el capital pendiente de amortizar con la entidad financiera que, a fecha de siniestro, era de 3.162 euros. No obstante, la entidad aseguradora le exigió al reclamante el abono de esta cantidad, afirmando que si la entidad procedía a la cancelación del préstamo, la indemnización que obtendría el ahora reclamante superaría la suma asegurada. La entidad manifestaba que no existía incumplimiento por su parte y que su decisión fue adoptada como consecuencia de lo previsto en el artículo 26 de la Ley de Contrato de Seguro. Alegaba que el reclamante había percibido dos indemnizaciones: por un lado, la cantidad de 6.850 euros por la pérdida total del vehículo y, por otro lado, la deuda que tenía pendiente, por importe de 3.162,86 euros, cancelada por la entidad aseguradora. En el supuesto planteado se habían suscrito por el reclamante dos seguros: un seguro sobre el vehículo (que incluía responsabilidad civil obligatoria, defensa, reclamación de daños, lunas, robo e incendio) y otro para que, en caso de que un siniestro hiciese desaparecer la garantía del crédito (en este caso el vehículo), la entidad aseguradora pagase a la entidad financiera el capital pendiente de amortizar por el asegurado. El Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones consideró que se producía una situación análoga al sobreseguro, regulado en el artículo 32 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro. No se había tenido en cuenta por el asegurador, en el momento de la contratación, aunque sí con posterioridad al siniestro, el hecho de que el carácter indemnizatorio de los seguros de daños hace que, en este caso, al acaecer el siniestro, se produce el enriquecimiento injusto del asegurado si cobra las indemnizaciones de los dos seguros. Esta situación no se daría si no se hiciese contratar al reclamante dos seguros para que, en caso de producirse el siniestro, sólo pueda percibir una indemnización en vez de las dos que le corresponderían. En virtud de lo anterior, el criterio del Servicio de Reclamaciones fue considerar que la entidad aseguradora debía devolver al reclamante la prima del seguro ligado a la financiación del vehículo. Asimismo, en opinión del Servicio de Reclamaciones, si la entidad financiera lo que pretende es cubrir con el segundo de los seguros el riesgo de impago del crédito concedido, la entidad aseguradora debió haberle ofrecido un seguro de crédito (en este tipo de seguros la entidad aseguradora abona la deuda, el capital pendiente de amortizar, a la entidad financiera asegurada y ésta cede el derecho de crédito a la aseguradora que puede reclamarlo al deudor) y no un segundo seguro de daños sobre el bien asegurado, con las consecuencias que genera al deudor del préstamo.