España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Havel
  3. Contenidos recomendados por Havel

Contenidos recomendados por Havel

Havel 16/06/11 13:41
Ha comentado en el artículo ¿Los que compran Quabit saben que esta practicamente quebrada?
Esta empresa pertenece por completo a sus acreedores. Cuando lo consideren oportuno, aceptarán los mejores activos como pago por parte de sus deudas. El resto de los créditos, que no pueden cobrar de ninguna manera, los canjearán por acciones (por supuesto, valorando la acción a un precio próximo a cero, para recibir más acciones a cambio). Y, para eso, emitirán tantas acciones nuevas que los accionistas actuales verán completamente diluida su participación. Mientras tanto, algunos de los accionistas actuales, conscientes de que sus papeles apenas valen nada, se dedican a manipular los precios al alza, para ver cuantas acciones pueden colocar a los incautos que piensen que esta empresa tiene alguna salida. Lo que ha ocurrido esta semana con Quabit es similar a lo que pasó a principios de febrero, que la subieron de 0.09 a 0.27 en cinco sesiones. A la cotización actual, de 0.18 €, la empresa valdría en bolsa 230 millones, lo que parece exagerado, viendo el valor contable de sus fondos propios e intuyendo que su valor real debe ser bastante más bajo. Cuando den en pago los mejores activos, conviertan en acciones buena parte del resto de la deuda y se inyecte algo de dinero para que la empresa pueda sobrevivir unos años (a cambio de millones de nuevas acciones, por supuesto) las acciones actuales, con suerte, supondrán el 10% o el 15% del total. Por eso parece razonable deshacerse ahora de todas las que alguien esté dispuesto a comprar y un empujoncito al precio siempre ayuda a obtener mejores precios y despertar el interés de algún que otro despistado. Lo que no entiendo es que la CNMV no investigue casos tan claros de manipulación de cotizaciones. Es evidente que el pequeño inversor español está completamente abandonado a su suerte, en un mundo de chorizos y mangantes. Apostaría a que más de un primo o cuñado de los que saben de antemano que se van a subir los precios se pone las botas con este tipo de movimientos. A largo plazo no me extrañaría que, una vez canjeados los créditos, dejen a la empresa dormida, sin apenas personal y con los terrenos invendibles valorados al precio que convenga. Dentro de unos años, cuando la tormenta pase y la bolsa se anime de nuevo, ya se les ocurrirá a los acreedores actuales como reflotarla (cambiando de actividad si conviene), maquillar las cuentas y multiplicar el precio de sus acciones, para colocársela en bolsa a los minoritarios, con pingües plusvalías. Eso sí, quien quiera apostar por ese futuro resurgimiento, mejor que se espere, que todo indica que esta empresa camina hacia un suelo durmiente de varios años, en el que se podrá comprar a precios mucho más bajos a los actuales.
ir al comentario
Havel 19/05/11 10:39
Ha comentado en el artículo No les votes, vota a Bargut
Al decir que estaban entre lo mejores de su generación me refiero a los que han marcado como funciona el sistema político y administrativo actual, gente como Felipe González, Alfonso Gerra, Manuel Marín, Mayor Oreja, Santiago Carrillo, Rodrigo Rato, Marcelino Oreja, Juan Alberto Belloch, Ruiz Gallardón,... Gente con estudios, bastante culta, que podría haberse ganado bien la vida de muchas formas diferentes, algunos de ellos habían vivido en el extranjero y tenían una visión bastante cosmopolita mientras, no lo olvidemos, el español medio de su generación apenas ha salido de España, se ha pasado la vida trabajando en una fábrica, o de funcionario de nivel bajo, o en su pequeño negocio y tiene un nivel cultural más bien bajo. Es cierto que los que han reemplazado a esos no están, ni mucho menos, entre lo mejor de su generación. Gente mejor que Zapatero o sus ministros hay bastantes y, de entre los más jóvenes, gente mejor que Leire Pajín o Soraya Saénz de Santamaría, ni te cuento. Pero es que los últimos años han rozado el esperpento, porque el sistema que crearon los anteriores está demostrando no funcionar, porque expulsa al válido, recompensa al dócil y tiende a empeorar cada vez más el funcionamiento administrativo. Si nadie coherente entra en política y los mejores cerebros siguen marchándose del país, no es para tomárselo a broma. Hace falta aprender de los errores cometidos y dejar de poner parches para hacer una reforma de verdad, modificando la Constitución, simplificando el Ordenamiento Jurídico y reformando por completo el funcionamiento administrativo. Si no lo hacemos, lo único que puede salvarnos de un declive seguro es que los estados vayan cediendo soberanía a la UE y que las cosas se hagan bien desde arriba, aunque eso podria ser demasiado lento. "Democracia Real Ya" y "No les votes" son magníficos lemas para la reforma que habría que hacer. Y ojalá se haga. Pero, mirando la falta de propuestas y lo vacío de su discurso, me temo que quedará en una anécdota o que degenerará en un movimiento anti-sistema similar a los anti-globalización que llevamos viendo varios años, que se basan en una ideología de panfleto y, si se trata de poner en números lo que proponen, y evaluar todas sus consecuencias, te das cuenta de que no hay por donde agarrarlo.
ir al comentario
Havel 18/05/11 20:43
Ha comentado en el artículo No les votes, vota a Bargut
Completamente de acuerdo con lo que plantea el post. En cuanto a lo de "No les votes", la idea en principio no parecía mala, pero, tal y como se ha encaminado, es aún más demagógica que el discurso de los políticos. Razones para protestar no faltan, pero, de un movimiento como ese no puede salir nada bueno (me pregunto si no estará IU detrás de él: si han demostrado sobradamente ser tan ineptos y demagógicos como PP, PSOE y CiU, ¿por qué no están en la lista de partidos a no votar?). Los políticos que han creado el sistema actual fueron los "protestones" de hace 40 años, que luego se apoltronaron. Y, viendo el panorama, si estos que protestan ahora pudieran mandar, en unos años estaríamos todos protestando aún con más fuerza contra su penosa gestión. Al menos, los que protestaban y querían cambiar el mundo hace 30 o 40 años eran en su mayoría personas formadas, leídas y muchos de ellos estaban entre la juventud mejor preparada de España. En cambio, la mayoría de los que protestan ahora malamanente saben "hacer la O con un canuto" (bueno, de "canutos" sí que entienden muchos de ellos, pero no creo que eso ayude). Si los listos de hace unos años no han sido capaces de hacer nada mejor, como el mundo actual es mucho más complejo, los "torpes" de ahora nos llevarían a la ruina en muy pocos años. Con la globalización avanzado de forma imparable, si queremos seguir viviendo bien, sólo sirven soluciones que nos digan como vamos a poder competir contra los países bien organizados, contra los miles de millones de personas dispuestas a trabajar por uno o dos dólares al día, contra los centros de investigación de las mejores universidades de EEUU, contra el ingenio y la capacidad de financiar ideas en Silicon Valley,... El resto es demagogia pura y una pérdida de tiempo. Cada año perdido y cada euro más de deuda nos pesarán como un lastre durante las próximas décadas. Y, con la carrera comenzada y el cronómetro corriendo, los políticos siguen con su discursito de siempre y los "protestones" siguen pensando que, como el dinero cae del cielo, hay de sobra para poner un buen sueldo a cada holgazán de este país. Para quien no se haya dado cuenta, esto no es una crisis, sino una vuelta a la realidad. Los que vimos entre el 2000 y el 2007 se basó en un incremento del endeudamiento que no puede repetirse, y, además, ahora hay que pagar lo que se debe, con sus correspondientes intereses. El bienestar económico a partir de ahora va a depender de ir bien posicionado en la carrera global, y, quien no haga las cosas bien, se quedará rezagado, y difícilmente recuperará el terreno perdido, porque los más rápidos corren y corren. Con un sistema administrativo ineficiente (¿Por qué no se organiza la administración pública con los métodos que tan buen resultado han dado en la empresa privada, en vez de seguir con métodos del siglo pasado?) y una población acostumbrada a protestar por todo, cada vez se ve más claro que Europa no deja de perder posiciones en esa carrera. Hace algunas décadas, protestar dio buen resultado, porque el Capital deseaba nuevos mercados y necesitaba que el comunismo no se expandiera, con la URSS ávida de movimientos de izquierda a los que apoyar. Pero eso ya pasó. Rusia está en manos de mafias "ultracapitalistas" y China ha aceptado el capitalismo como norma para el mundo, así que no hay alternativa posible. Ahora protestar es perder el tiempo y sólo sirve para ahuyentar al Capital, que ahora tiene muchos lugares interesantes a los que marcharse. Y, como se marche, vamos a ver lo que es un país con problemas. Hay quien piensa que peor que estamos no se puede estar, pero eso no es cierto en absoluto. Seguimos entre los países con un nivel de vida más alto del mundo, así que hay mucho que descender. Si no "cambiemos el chip", en unos pocos años podríamos estar peor que Grecia, y en unos pocos más peor que Argentina y, hasta estar peor que Somalia, hay mucho recorrido. Les votes o no les votes, creo que te va a dar igual, porque ni unos ni otros van bien encaminados. Digan lo que digan, esto sólo se soluciona con esfuerzo, imaginación, buena organización, adecuada planificación, y gestión óptima de los recursos. El resto es un mero discurso que tal vez nos emocione hoy, pero que nos hará pasar hambre mañana.
ir al comentario
Havel 13/05/11 17:31
Ha comentado en el artículo Mitos de mercado VII: "los especuladores provocan alzas en las materias primas"
Me temo que el mercado de las materias primas es cualquier cosa menos perfecto, y los precios, a día de hoy, tienen poco que ver con la oferta y la demanda del producto. El mercado podría funcionar bien si sólo pudiesen comprar los que van a consumir la materia prima, y vender los que la producen. Puede que, en unas pocas ocasiones, no hubiera liquidez, pero sería un mercado limpio, y los precios oscilarían mucho menos que si, como ahora, un 90% de las compras y ventas son realizadas por inversores financieros, completamente ajenos al mercado en cuestión. En los útlimos años, lo que ha venido sucediendo es que unos pocos operadores, que manejan mucho dinero y conocen bien el mercado desde dentro, tienen perfectamente controlado quien produce cada unidad de producto y quien la consume, (no es tan dificil, con los contactos adecuados, unos buenos medios informáticos y unas docenas de analistas a tiempo completo puede hacerse) y que eventos pueden afectar a unos y otros y, con eso, tratan de detectar cuellos de botella y excesos de oferta que puedan producirse en el futuro. Y, cuando detectan un futuro cuello de botella, compran millones y millones de dólares del vencimiento en el que se va a producir y de los inmediatamente anteriores, con lo que buena parte de la producción de esa temporada(bastante rígida en muchos casos) está en sus manos. No necesitan ni manipular nada, porque los consumidores finales de la materia en cuestión tendrán que comprar sí o sí, y pagar lo que haga falta para no interrumpir su producción. Y, claro, el precio sube y sube (porcentajes que dan miedo, como vemos cada dos por tres), aparecen los oportunistas y los seguidores de tendencia, que compran apalancados y ayudan a que el precio suba más. Y, ya que el precio sube y "el mercado nunca se equivoca" los analistos escriben en sus periódicos que hay mucha demanda y poca oferta, y que es una inversión con futuro y bla, bla, bla. Mientras, los que han apostado sobre seguro, van contando cuantos contratos compra y vende cada uno, y se van haciendo sus cuentas para colocar su enorme paquete a los mejores precios que "el mercado" permite. Y cuando se han deshecho de todo, se ponen todo lo cortos que el mercado les deja. Luego resulta que no había escasez, y los que habían comprado para "invertir", poseen unos contratos para los que no hay, ni por asomo, demanda real, con lo que los precios se hunden a una velocidad que asusta, y los pardillos quedan esquilados (pero rara vez escarmentados, porque ya volverán a picar en la siguiente). Los que piensen que, en los últimos años, el precio de las materias primas tiene algo que ver con la oferta y la demanda, es que no se han enterado de que va este juego. En el juego de las materias primas las cartas están más que marcadas (no tanto en otros mercados, pero es que este es demasiado predecible para el que puede manejarlo). Si mira uno como evoluciona la oferta y la demanda mundial de petróleo, trigo, niquel, cobre, plata, etc, resulta que, más o menos, la demanda crece de forma lenta y sostenida (tal vez un 5-7% al año, poco más que la economía mundial) y la oferta, sorprendentemente, crece a un ritmo similar y, casi siempre, los productores suelen tener una capacidad excentaria de entre el 5 y el 10%, que se mantiene aunque la demanda suba porque los productores, que conocen bien quienes son sus clientes, van comenzando nuevos proyectos productivos a un ritmo similar al aumento de la demanda. A día de hoy, rarísima vez se ha producido un desabastecimiento de una materia prima (y, las que ha habido, han sido por desastres naturales o un hecho impredecible puntual y se han subsanado en pocas semanas), a pesar de la tan cacareada escasez. Pero, a pesar de la estabilidad que hay en la oferta y demanda reles, los precios de algunas materias primas han subido, en ocasiones, un 400% o han bajado un 80%. ¿Qué lógica tiene eso? Alguien dirá que, si está manipulado, porqué no hacen algo los reguladores. Pero es que muchas operaciones se hacen en mercados OTC, se compran grandes cantidades al productor original sin pasar por el mercado, se opera desde múltiples cuentas, etc, etc. (aquí, el que no corre vuela, y los que se juegan miles de millones son mucho más listos que el funcionario de turno), con lo que no hay rastro ni puede "cazarse" al manipulador. En EEUU iría a la cárcel si es descubierto, por eso se cuidan mucho de que nadie se entere de sus "actividades" (vamos, que el que espere leer estas cosas en un periódico o que el lo está haciendo lo cuente por el twitter, va listo). Pero, sobre si las subidas de las materias primas las provocan o no los especuladores, depende de lo que se entienda por especulador. Las provocan los que apuestan sobre seguro, pero yo no creo que eso sea especular. El especulador es el que hace especulaciones sobre el futuro, y, en función de esas especulaciones, apuesta su dinero en un sentido o en otro. En un mercado manipulado, buena parte de los especuladores perderán dinero, aunque, unos pocos, descubrirán las verdaderas reglas del juego y, con el tiempo, serán los que, en el futuro, capitaneen los enormes capitales que falsean el mercado y apuestan sobre seguro. De los pequeños y medianos, el que sigue tendencias, influye en que el precio suba, el contrarian, en cambio, modera los movimientos, por lo que yo creo que su efecto es casi nulo. Pero, al que sabe mejor que nadie lo que va a pasar y tiene cierta capacidad para influir en ello, yo no le llamaría especulador. En resumen, que, para desgracia de consumidores y especuladores, los mercados de materias primas no son limpios en absoluto y, mientras los reguladores no sean conscientes de que "con las cosas de comer no se juega", vamos a seguir viendo cosas absolutamente imposibles de explicar desde la lógica del libre juego de la oferta y la demanda. Yo creo que los que lo provocan se están hinchando a ganar dinero, y, por eso, cada vez veremos movimientos más exagerados y en más materias diferentes, hasta que, en alguna de las exageraciones, la economía real o el sistema financiero se resientan, y luego saldrá Obama con cara seria dando un buen discursito y se regulará este asunto con un poco de seriedad, para evitar que siga pasando lo de ahora, que es de juzgado de guardia y beneficia a muy pocos en perjucio de la mayoría.
ir al comentario
Havel 15/03/11 22:00
Ha comentado en el artículo La realidad siempre supera a la ficción...
"Si un milagro no confina la radiación de los generadores afectados, la contaminación matará a millones y millones de personas en los próximos años. Porque las muertes provocadas por el desastre de Chernóbil fueron relativamente reducidas,.." Creo que esa frase es bastante sensacionalita. En la URSS, para ahorrar costes, las centrales se hacían sin una cubierta superior de hormigón que, por supuesto, todas las centrales de países occidentales tienen, y que haber existido en Chernobil, habría contenido dentro de la propia central la mayoría del material radiactivo, ya que estas cubiertas se diseñan para soportar la fusión completa del reactor. En Fukushima los reactores están parados, aunque su interior sigue caliente. El problema es la presión del líquido refrigerante, que convierte al reactor dañado en una olla a presión. De momento, han soltado al exterior algo de vapor de agua para evitar que la presión interior suba demasiado y es posible que suelten algo más, mientras el reactor se enfría. De ahí a millones y millones de muertos va cierta diferencia. En Chernóbil murieron 31 personas en el accidente. La OIEA estima que, en los años posteriores, murieron o morirán unas 4.000 personas más debido a enfermedades producidas por la radiación. Es cierto que hay un un informe de Greenpeace que llegó a decir que morirían 200.000 personas debido al escape de Chernóbil. Aunque parece que el informe "científico" de los de Greenpeace es tremendamente exagerado, y echaba a Chernóbil la culpa de la mayoría de los casos de cáncer de Rusia, parte Europa y Asia Central. Y se supone que el cáncer ya existía en el mundo antes de Chernóbil. Aún así, tu post está en línea con otros artículos aparecidos hoy en la prensa. Es sorprendente la pasión que ponen los medios en este tema, y lo que desinforman. Se echa la culpa a la "industria nuclear" de infravalorar los riesgos de esta energía, pero parece que nadie se está dando cuenta de que buena parte de la presión mediática contra la energía nuclear está financiada por el lobby petrolero. Rockefeller tiene que estar dando saltos de alegría en su tumba.
ir al comentario
Havel 09/03/11 20:08
Ha comentado en el artículo Entendiendo el trading según Sun Tzu
"El arte de la guerra se basa en el engaño..." Ese párrafo describe perfectamente lo que hace el mercado con los inversores. Por eso, invertir con éxito siguiendo siempre el mismo método es algo complicado. El mercado está diseñado para sacar dinero a la masa (esto no es broma, mira historias de los Rothschild y compañía para ver lo que hacían hace 200 años y trata de imaginar lo que se hace ahora, que el que no corre, vuela). Pero la masa no siempre es la misma. A veces son los novatos, a veces los gestores de fondos, a veces los gestores de hedge funds... Para aplicar la inversión contrarian con éxito debes identificar bien quien es la masa en cada momento (no hacer caso a ese punto te va a dar bastante disgustos). Mirar la portada de una revista te orienta sólo si esa revista está dirigida a quienes van a ser los siguiente en ser esquilmados. Para quien no lo tenga claro, más o menos esto funciona así: 1.- En cada momento, hay inversores usando métodos diferentes. A unos les irá bien y a otros les va mal. 2.- A los que les va mal, se callan y a los que les va bien, pregonan sus éxitos a los cuatro vientos, por lo que otros les confiarán su dinero o les imitirán, pensando que su sistema es el correcto. 3.- Cuando ese método que fue bien en la etapa anterior es seguido mayoritariamente (mmm..., cuanta carne fresca), el precio o la volatilidad se moverán demasiado hacia un extremo. Entonces, el mercado (es decir, los "fuertes") atacan. Eso hará que los que siguen el sistema de moda sean los siguientes en ser esquilmados. Y, más o menos, esto se cumple para cada activo y para cada plazo de operativa. Así, las cotizaciones son el resultado de varios ciclos de esquilmado superpuestos. Siempre se está esquilmando a inversores de corto, medio y largo plazo, a los que previamente se ha animado a ir más allá en algún sentido. Así, el tipo de análisis seguido por la mayoría siempre conduce a la ruina, pero eso no quiere decir que el análisis minoritario vaya a tener éxito, porque hay tantos tipos de análisis como inversores con criterio propio (propio no es sinónimo de acertado), y sólo unos pocos pueden tener éxito en cada ciclo. La mayoría de la gente reinvierte los beneficios, así que la bolsa no deja de ser un casino o una máquina tragaperras. La "banca" siempre se lleva su parte, pero reparte algo en premios, porque, si no, los parroquianos no vuelven.
ir al comentario
Havel 09/03/11 18:51
Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010
Comstar, en teoría todas las petroleras están muy repartidas entre multitud de accionistas. Pero no hay que perder de vista de quien eran inicialmente. Copio algunos fragmentos de la Wikipedia: ------------------- La idea de Rockefeller se materializó en 1882, creándose así la Standard Oil Trust, que fue el primer monopolio del mundo, abarcando toda la industria petrolera estadounidense, controlando los procesos de extracción, refinación, transporte, distribución y venta de todos los productos derivados del 90% de todo el petróleo de Estados Unidos y sostendiendo operaciones, inversiones y actividades en decenas de otros países. En 1911 la empresa se dividió en 37 diferentes corporaciones por orden del Tribunal Superior de Justicia de Estados Unidos, que consideró a la compañía demasiado grande y poderosa en la industria como para continuar compacta. Aun así Rockefeller continuó manteniendo el 30% de las acciones de todas esas compañías y su familia continuó manteniendo la mayoría del resto de las acciones, por lo cual su fortuna no se vio afectada. El listado de empresas, que surgieron como descendientes de la Standard Oil, hoy en día son las principales compañías petroleras no sólo de Estados Unidos sino del mundo, contándose en la lista compañías como la Exxon Mobil, que es la multinacional petrolera más grande del mundo, la compañía Chevron, que es otra de las grandes multinacionales petrolíferas, también está la ConocoPhillips, la Amoco, y la Standard Oil of Ohio. ---------------- Por supuesto que de eso hace mucho, luego se metieron en banca, en otros sectores y han debido seguir ganando dinero a montones. Rockefeller era un acérrimo defensor del "darwinismo social" y su política de recursos humanos consistía en contratar a los mejores de cada campo, para que su empresa fuera la mejor de todas. Su visión de los negocios se apoyaba en obtener la máxima rentabilidad de cada operación y que su organización luchara contra las otras organizaciones (competidores, gobierno, ONG´s) con todas las armas posibles. Algunos ejecutivos de la Exxon estuvieron envueltos en escándalos por sobornar a senadores. Y, por cada soborno que sale a la luz, siempre hay muchos que no llegan a conocerse. La "familia" ha intentado siempre mantener una imagen pública de filántropos y gente altruista que no se interesa por ganar dinero, pero bien podría ser todo una fachada. Yo creo que Rockefeller era demasiado metódico y previsor como para permitir que su imperio se degradara por la dejadez de sus sucesores, y no me extrañaria que dejase normas para que, aunque repartido entre sus herederos, su capital siguiera actuando unido y expertos administradores se ocuparan de sacarle el máximo partido, para seguir aumentando su poder con el paso de los años. Si uno mira quienes son ahora los accionistas de Exxon http://es.finance.yahoo.com/q/mh?s=XOM no se ve el apellido Rockefeller por ningún lado, pero camuflar que se tiene la mayoría de la propiedad de una compañía es lo más fácil del mundo. Muchos de los bancos y fondos que figuran como propietarios podrían estar realmente custodiando acciones de la familia, o pueden haber tejido una red de sociedades para que la propiedad parezca dividida, pero en realidad esté controlada por ellos (no quiero decir que lo hayan hecho, pero desde luego que es más que posible, sobre todo cuando inicialmente la compañía era completamente suya). Incluso, parte de esa posible red de sociedades podría desviar parte de los beneficios, para que terminen en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, sin figurar como beneficios de las empresas que controlan. La ingeniería financiera permite eso y mucho más. Y tener el control del petróleo mundial, en todos sus procesos (que has desarrollado y patentado, y que te reportan beneficios aunque otras empresas los usen), es algo alucinante. Parte de las "teorías conspiranoicas" apuntan hacia esa familia como unos de los "amos del mundo" (no los únicos, hay otras familias). Mirando cifras, si la organización familiar ha tenido una fracción de la visión de negocio que tenía el viejo, a partir de la fortuna que él amasó, a día de hoy bien podrían tener una tercera o una cuarta parte de todo el dinero del mundo. Debo decir que yo no comulgo con ninguna de estas teorías, aunque voy cogiendo cosas de aquí y de allá para ir construyento mi propia explicación de los hechos, que voy renovando día a día con nuevos datos. Es complicado encajar todas las piezas del puzzle, sobre todo porque, al menos desde la 1ª Guerra Mundial, la historia que se cuenta está interesadamente manipulada en cierta medida. Y la realidad actual está exageramente manipulada. De lo que sale en los medios de comunicación a lo que se mueve entre bastidores suele haber una distancia abismal. Sobre todo en las verdaderas motivaciones que van impulsando los grandes acontedimientos. Hay muchas voces disonantes, pero dicen tantas cosas distintas que, alguien que realmente supiera la verdad, difícilmente podría hacerse oír, y no pasaría de ser considerado por la mayoría como uno más de los "conspiranoicos". Mi objetivo actual es comprender bien como encajan unos acontecimientos en otros, hasta que sea capaz de "leer" bien la historia de los últimos años y comprender que impulsa los acontecimientos, para poder adelantarme al futuro. Los mercados son un magnífico examinador. Si investigas, te montas una teoría, inviertes apostando por ella, y te equivocas, es que tu teoría no es buena. Repásalo todo, mira que has pasado por alto e investígalo hasta comprenderlo bien. Y así una y otra vez hasta que todo encaje. Divertido, ¿no?
ir al comentario
Havel 09/03/11 11:41
Ha comentado en el artículo ¿Las guerras son buenas para la economía?
Como bien dices, un país está compuesto por muchos agentes (no sólo económicos) que no siempre llevan sus intereses alineados. Al final, tanto las decisiones políticas como las decisiones económicas que se toman en cualquier país son tomadas por unos cientos de personas. El resto de la población interviene poco. Vamos a mirar el mundo como si fuéramos extraterrestres: - La clase baja importa muy poco. Aquí podemos incluir al 70% de la población que menos ingresos e influencia tiene. Desde arriba se les ve como "chusma", y se piensa que están ahí para obtener algo de ellos (hay que enriquecerse gracias a su trabajo o vendiéndoles cosas al precio máximo que se pueda. Pero hay que procurar que estén tranquilos, porque, cuando se revuelven, pueden llegar a cortar la cabeza a los que mandan). Tienen una tremenda afición a no pensar, y se guían sólo por prejuicios y emociones. Si se dejara que ellos dirigieran el mundo, sobrevendría el caos. Una guerra nunca se hace por ni para ellos (excepto cuando sobran, y hay que enviar al matadero a una parte de ellos para que no se pongan revoltosos). Hay que convencerles de que la guerra les conviene (pagarán la factura y muchos morirán o lo perderán todo), y para eso se hacen campañas de propaganda y de justificación. Nunca hay que creerse los argumentos y justificaciones de esas campañas. - La clase alta incluye al 1% de la población. Ellos son los que toman todas las decisiones y, como suelen tener una acertada visión del futuro, suelen adaptarse y sacar partido de casi todo lo que sucede. Ellos son los que deciden declarar la guerra o firmar la paz, así como todas las decisiones que afectan a su país. Suelen tener intereses variados: algunos persiguen enriquecimiento, otros poder, otros engrandecer a una nación de la que se sienten parte fundamental, otros construir un mundo mejor para el mañana, otros engrandecer su apellido,... y todos ellos ascender un poco más en la pirámide socioeconómica. Del debate entre este 1% de la población (el otro 99% ni participa ni suele enterarse), salen las grandes decisiones de la historia. Aquellos que más influencia tienen y mejor la usan suelen ser los que se llevan el gato al agua. El resto de la élite, viendo lo que se avecina, hayan opinado o no, siempre toman posiciones para prevenirse y sacar todo el partido que puedan. Las guerras ofrecen muchísimas posibilidades de hacer fortuna a todo el que tiene liquidez y contactos (suministro de material bélico, compra de posesiones a precio de saldo, venta de productos esenciales a precio de oro...) - Y la clase media incluye al 29% restante. Ellos son la población más formada y talentosa y gracias a ellos el mundo progresa. Serán los brazos ejecutores de las estrategias planteadas por la clase alta, y los jefes que dirigirán a la clase baja. La mayoría de ellos criticarán la guerra, porque son muy conscientes de la destrucción y el sufrimiento que provocará, pero no tendrán otro remedio que aceptarla y sufrir sus consecuencias (aunque menores que las sufridas por la clase baja). Los más listos sacarán partido (algunos subirán hasta la clase alta gracias a la guerra), aunque, somo suelen tener prejuicios, buena parte de ellos no disfrutan beneficiándose de las desgracias ajenas. Y así, como la clase alta varía según el país y momento histórico, las verdaderas causas cada vez son unas. Yo creo que la élite actual de EEUU es principalmente económica, aunque se nota la influencia de algunos idealistas (aunque sus ideales no son precisamente favorecer a la clase baja). Debido a esa gran influencia de la economía en el mundo actual es muy difícil imaginar una guerra en la que los intereses económicos de la clase alta no estén entre las causas fundamentales. Pero, por ejemplo, las guerras de Corea y Vietnam no perseguían un interés económico (no a corto plazo, aunque algunas multinacionales se hincharan a ganar dinero), sino evitar que los países pobres se hicieran comunistas (fueron un aviso a los que aún no lo eran, dando a entender que se arrasaría hasta los cimientos a cualquier otro país que lo intentara), porque la expansión del comunismo es la mayor amenaza que ha percibido la clase dominante en el último siglo. Merece la pena gastarse unos duros hoy si con ello se evita la expropiación del patrimonio dentro de unos años. La estrategia muchas veces implica una renuncia presente para lograr un mayor benefico futuro. Eso hace que, desde abajo, no percibamos con claridad el sentido de muchos de los movimientos impulsados desde la élite.
ir al comentario