España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Inversoreficiente
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Inversoreficiente - Economía

Foro:
Bancos (1) | Bolsa (13) | Economía (10) | Consumo (4) | Fondos (10) | Inversiones alternativas (15)
Inversoreficiente 04/08/10 16:18
Ha respondido al tema Prohibir.
Creo que el debate sobre las prohibiciones es un poco... como lo diría interesado. Aparece ahora que se han prohibido los toros en Catalunya pero no apareció por ejemplo cuando el PP se empeñó en prohibir el burka. Ahora vienen con ese argumento y me parece bastante pobre porque veamos. Legislar es prohibir, permitir o regular. El legislador solo puede hacer estas tres cosas. O bien PERMITE cierta práctica en todos los casos, o bien la PROHIBE o bien la REGULA para que en unos casos esté permitida y en otros nos. Pero LEGISLAR es esas tres cosas. Si hiciéramos una lista de las cosas que están prohibidas sería eterna. La mayoría son de sentido común. Los combates a muerte entre personas están prohibidos y nos parece de sentido común en el futuro el que los combates a muerte entre animales también los estén nos parecerá igualmente de sentido común. Por que si la libertad es el argumento que pasa si un grupo de personas desean presenciar un combate de gladiadores. Es su libertad no? O si uno quiere ir armado por la calle? O si quiere aparcar donde le de la gana? Libertad no es permisividad a todo. Las sociedades complejas han de tener reglas, han de regularse y prohibir es parte de la legislación, unas cosas se prohíben en su totalidad, otras se permiten totalmente y otras se prohíben en unos casos y en otros no. La legislación es eso y parece que algunos lo descubren ahora.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 07/03/10 22:24
Ha respondido al tema "Sin toros, Cataluña sería una manzana que empieza a pudrirse."
La tomatina comenzó como una juerga de amiguetes que se tiraban tomates. Es decir una estupidez, divertida quizá original pero estupidez al fin y al cabo como muchas que a veces cometemos los jóvenes y que tire la primera piedra quien no hay hecho alguna. Lo que es una soberana estupidez es convertir eso en una fiesta de escala internacional en la que se tienen que gastar toneladas de tomates para mayor gloria de una fiesta absolutamente incomprensible si no fuera porque vivimos en una sociedad que derrocha. Bajo mi punto de vista el derroche es la estupidez en sí misma. Y el derroche alimentario el de peor gusto de todos. Es divertido tirarse una tomate a la cara es una jilipollez pero puede ser divertida. Son jóvenes y mira mejor que se tiren un tomate a que se tiren una piedra. Pero que el ayuntamiento ampare no que se tiren una decena de tomates sino toneladas de ellos eso me parece que es pasarse y caer en el auténtico mal gusto. Es convertir la estupidez de cuatro jóvenes en una estupidez local y general. Aunque la fiesta me gustara no por ello dejaría de ser una estupidez porque dime tu qué animal tira su propia comida. Nómbrame alguno. Es un acto estúpido desde cualquier punto de vista, será divertido quizá pero es estúpido y si algún día pasan hambre se darán cuenta.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 07/03/10 19:50
Ha respondido al tema "Sin toros, Cataluña sería una manzana que empieza a pudrirse."
El problema con la tomatina de Buñol es más bien de cierta ética. Tirar la comida a la basura sin acabarse el plato siempre ha sido algo de mal gusto. La tomatina es elevar a la enésima potencia el desperdicio alimenticio algo que a cualquiera que tenga un mínimo de sentido común debería por lo menos hacer revolver mínimamente la conciencia. Si algún día ese pueblo pasa hambre, dios no lo quiera, estoy seguro que dejarían de practicar la tomatina. Pero mientras los que pasen hambre sean otro pues ellos a seguir. Tomatina y toreo son problemas diferentes. En el toreo se trata del sufrimiento animal, en la tomatina del simple mal gusto que ya es motivo suficiente ante las penurias que pasa más de medio mundo. Podría ponerse de moda tirar agua potable al mar a manguerazos o realizar una quema comunal de filetes de ternera, o podríamos tirarnos caviar los unos a los otros, supongo que está última no la permitirían por ser demasiado cara económicamente. No se, es una estupidez como cualquier otra que solo puede ocurrir en una sociedad que vive inmersa en el derroche permanente. Y eso sí es un hecho económico de primera magnitud. Saludos y eficiencia.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 05/02/10 00:15
Ha respondido al tema Rankia se parece cada vez mas a IntereconomiaTV
Como ya te he dicho ese dinero se da SOLO en caso de tener que pagar un alquiler y recibir una renda bastante baja. La mía supera el límite y no tengo derecho a recibirlos. Es un ayuda para la emancipación y no para beber cubatas y hacer fiestas como dices tú. Un poco de respeto a nosotros los jóvenes pues la mayoría no nos dedicamos a gastar el dinero en alcohol y drogas. Bien, habrá algunos que se gasten el dinero en eso pero muchos otros no y afortundamante la mayoría no andamos tirados por ahí snifando coca ni mierdas varias. Y ojo, no me gusta del todo la medida de los 210 pero de todos los cheques es el único que comprendo hasta cierto punto, supongo que porque estuve a punto de poder recibirlo. Sin embargo de la que sí me beneficié, la de los 400€ estuve totalmente en contra porque era completamente antiprogresiva. Fue literalmente, compra de votos. En lo de la emancipación en cambio sí veo que ahí existe una problemática real. Como tú dices lo mejor sería solucionar el problema pero bajo mi punto de vista eso pasa por abaratar el alquiler pero eso exige aumentar la oferta mucho más algo que por lo que vemos nadie está dispuesto a hacer aunque se podría hacer porque pisos construidos hay muchos pero se prefieren vacíos antes que alquilados a precio bajo. Es triste pero así es. Así que mientras no se emprenda eso y te aseguro que a las inmobiliarias y los bancos algo así no les interesa y mucho menos ahora con la burbuja rebentada pues algún parche habrá que poner. Mira, eso sale a cuatro duros al lado de mantener los soldados en Afganistán. Yo empezaría ahorrando por ahí. Estamos metidos en un país que no se nos ha perdido nada ahí. Y eso sí que es derroche de dinero no los 210 euros. Respecto al cheque bebé ya te dije. Nada que objetar en cuanto a su no conveniéncia sobretodo porque no veo la necesidad de fomentar la natalidad al igual que no veo la necesidad de fomentar más la compra de coches sino más bien la de reconvertir una industria caduca que tiene sus días contados, al menos como pieza dominante en España. Y es cierto lo que dices de que huye capital. Pero ¿sabes que pienso? Ese capital que huya. Ese suele ser el peor capital, el que no invierte, el que se dedica a querer rentabilizarse sin querer generar nada para el país. Por esos se va. En cambio los capitales que sí generan riqueza, los que son propiedad de las empresas que trabajan y negocian en dichos países esos sí interesan y esos sí se quedan. Subir los impuestos te librará de capital especulativo, capital basura que digo yo. De todas maneras es una cuestión de hacer los cálculos. Como en todo un estado también tiene una función de máximo beneficio. Una empresa si sube el precio de un producto sabe que tendrá menos ventas la clave está en colocar el producto en el precio justo en el que el beneficio sea máximo. Con los impuestos igual. El problema respecto a Francia y Alemania a mi parecer es que nuestra industria se ha basado mucho en la construcción y la fabricación de automóviles, de eso no creo que podamos echar la culpa a ZP. Esas dos fuentes de beneficios y trabajo se van a acabar y si la crisis se agrava en Europa ya veremos también qué ocurre con el turismo. Nos falta alta tecnología, I+D. De eso abunda en esos dos países y es lo que les hace llevar la delantera pero ya ves, también suprimen becas, ahí si le culpo al presidente por seguir sin hacer nada como todos los demás, así que, eso es lo que hay, pienso yo.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 04/02/10 16:20
Ha respondido al tema Rankia se parece cada vez mas a IntereconomiaTV
Vale pero yo hablo de los impuestos progresivos es decir que si cobramos poco también pagamos poco. El que cobre poco paga poco y el que cobre más paga más. Los paises que tienen impuestos del 20 al 25% o más porqué te crees que tienen coberturas mucho mejores que nosotros. Tienen servicios de asistencia si tienes cualquier problema y de seguridad laboral que ya los querríamos nosotros. Queremos un servicio público decente trenes buenos baratos, queremos una sanidad buena y eficaz, queremos que las personas con dependencia estén atendidas y que no tenga que asumir todo el peso la familia, queremos que, en definitiva todo funcione a nivel europeo pero como va a funcionar como el resto de países europeos si no pagamos los impuestos son mucho más bajos? A eso me refiero, no tiene sentido querer mejorar las prestaciones del estado y a la vez bajar los impuestos ambas cosas no son posibles. Por eso, ojo, estoy en contra de la subida del IVA que si carga a los que menos tienen pero no la de las rentas que carga más sobre los que más tienen especialmente si se establecen tramos de pago. Me parece muy egoista no querer pagar nada solo porque a uno le van bien las cosas y no importarle lo más mínimo si hay gente que está en apuros y que por tu no pagar un poco más resulta que va a haber familias que se van a encontrar en serios problemas. A mi me jode ver como me descuentan de mi nómina pero jamás me quejaré por pagarlos porque comprendo que es necesario hacerlo para poder disfrutar de servicios que creemos que son gratis pero en realidad cuestan dinero. De hecho al final todo pasa factura y si dejamos que el estado se desentienda de los problemas, si quitamos los impuestos quitamos el principio de redistribución matamos los principios de la revolución francesa y volvemos al absolutismo donde una nobleza vivía a costa de los demás y no solo no pagaba impuestos sino que se los cobraba a los pobres para vivir a costa de ellos. Si los reducimos como decís ese es el camino que tomaremos y más tarde o más temprano se pasa factura. Pagar impuestos brinda una paz social importantísima para que se puedan hacer negocios y para que la sociedad prospere. Si se pagan impuestos el estado puede hacer bienes públicos tiene recursos y puede contentar a la sociedad y el sistema funciona. Eso sí estoy en contra de las ayudas con poco sentido y más populistas que otra cosa los cheques bebes de las ayudas de 400 euros a todo quisqui y del planE. La de los 210 euros no la veo mal pero por desgracia yo no la puedo cobrar y ojo que yo soy joven y vivo de alquiler me iría cojonuda pero cobro ligeramente por encima y me toca joderme. Yo intenté solicitar esa ayuda y te aseguro que es difícil y está muy controlada. Me ofende que digas que si los cobro sera para tomar cubatas y drogarme, la verdad. La mayor parte de jóvenes no somos unos yonkis y si te dan los 210 no es para drogarte sino para pagar el alquiler que es muy diferente. De todas formas considero que mejor que pagar los 210 euros es rebentar el mercado del alquiler poniendo todos esos pisos que no se venden ahora ponerlos en el mercado del alquiler. Eso ayudaría más que dar esa ayuda que por otra parte puede contribuir al encarecimiento del alquiler. Y lo siento pero no querer pagar impuestos lo veo egoísta no vamos a construir jamás un estado europeo como el alemán o el francés pagando pocos impuestos. En todo caso será un estado para unos pocos. Para los que ya tienen capital.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 04/02/10 10:07
Ha respondido al tema Rankia se parece cada vez mas a IntereconomiaTV
Nos interesa ganar más con nuestro dinero sí pero ello no implica que estemos faltos de ética. Hace mucho tiempo que tenemos unos impuestos de chollo casi regaldos pagando un 18% cuando en otros países ya pasaban de un 20 a un 25 y nadie se echaba las manos a la cabeza. Al fin y al cabo los impuestos se pagan siempre sobre lo que se gana. Yo creo más bien que el problema de este y el resto de gobiernos es su falta de ética para con los impuestos. En vez de aplicar una buen progresividad fiscal lo que hacen es subir el IVA y bajar el de sucesiones. La subida del impuesto a la inversión y el ahorro es muy tímida para mi gusto. A mi y a muchos nos va a perjudicar más la subida del IVA que es más injusta pues todos ganemos lo que ganemos pagamos igual. O cuanto menos la subida del IVA puede ocasionar las mismas sino más pérdidas. Si este gobierno lo hace mal es porque hace lo mismo que haría la oposición. Beneficiar a los de siempre y cargar el peso contra los de siempre. Nada ha cambiado en política económica porque ningún político es capaz de salir del paradigma económico actual que es el que no podrá sostenerse y tendrá que reinventarse algo diferente. Yo siempre digo que me encantaría pagar muchos más impuestos a la renta por el capital señal de que también ganaría mucho más. Querer que nos bajen los impuestos al ahorro y la inversión en un momento como el actual es un acto cuanto menos bastante egoísta. Yo creo que debemos estar contentos o enfadados con el gobierno por lo que hace con el dinero recaudado y por la tendencia a recaudar dinero de donde menos hay. Pero el impuesto al ahorro después del impuesto de sucesiones es de los más justos porque solo graba los beneficios por el capital así que solo pagan los que tienen mucho y una economía saneadísima. Vivimos en un estado donde todos somos una pieza más del delicado engranaje social. No veo mal que los que tengan más contribuyan a los que tengan menos ya que hasta el más rico necesita que le saquen la basura de enfrente de su casa y que las cartas lleguen al buzón y que si hay un desastre todo funcione como un reloj. Queremos tenerlo todo y no pagar nada, eso tampoco es.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 03/02/10 22:32
Ha respondido al tema Rankia se parece cada vez mas a IntereconomiaTV
Estoy de acuerdo. PP o PSOE, Cocacola o Pepsicola. En temas económicos no son muy diferentes unos de otros. El problema de la política es que esta seca, falta de ideas políticas que hagan cambiar el paradigma económico. Debe cambiar pero lo hará, como siempre, cuando ya no haya más remedio, cuando la gente se les heche al cuello, entonces quizá no cambie por las buenas sino por las malas. Es un hecho que el poder tiende a mantener su status quo y es incapaz de remodelarse a si mismo aunque sea flagrantemente necesario, por lo que la cosa no puede cambiar si no se remueven las bases mismas del sistema que los sustentan y para que eso pase debe llegarse a un extremo muy grave. Que yo pienso que tarde o temprano llegará sencillamente porque los que tienen el poder para cambiar las cosas no lo van a hacer, por falta de liderazgo, de valentía y de voluntad política. Mientras mantengamos el paradigma actual, las desigualdades continuaran aumentando hasta que la cuerda se rompa y vuelta a empezar, no se a donde iremos a parar pero una cosa tengo clara esos cambios no los protagonizará ningún político actual, ni de derechas ni de izquierdas, será algo nuevo, espero que mejor porque también podría ser peor quien lo sabe.
Ir a respuesta