Ha comentado en el artículo Quants, gamblers y riesgo (V)
Ahí está la diferencia Nega. Yo creo que algunos fondos (una minoría) son una buena alternativa, y digo nombres concretos, de hecho ahora mismo le he dicho a un compañero varios fondos de mi cartera actual. De hecho, he llegado a publicar en el foro de fondos capturas del comercializador de mi cartera actual, ahí es nada.
No me limito a decir: "¡lo mejor son los fondos! ¡Metan todo su patrimonio y háganse ricos! ¡No hay riesgo!" Si leyeras un poco el foro verías que estoy constantemente avisando de los peligros de los productos.
Tu, en cambio, hablas de los quants, los semi-dioses de las finanzas y luego ni invertes en ellos ni los genios de ese estilo lo hacen... recomendáis la gestión pasiva, ya que os rendís a la evidencia de que las estrategias quant no consiguen batirla.
La prueba del algodón es ver si la persona que habla también hace lo que dice.
Es este caso, los Quants no pasan la prueba. Siento desmontar tu filosofía de inversión.
Saludos
De ahí la importancia de no quedarse con el resumen o el titular de algún periódico y entrar a leerlo. Yo hice una crítica al famosísimo estudio de Pablo Fernandez sobre los fondos de inversión, a nada que rascas se nota que planteó los datos para que le saliera lo que el quería.
https://www.rankia.com/blog/el-buho-del-mercado/3365976-critica-estudio-pablo-fernandez-fondos-inversion
Te lo adjunto por si te interesa.
Saludos
No podías haberlo resumido mejor: Crear tu propia estrategia al margen de modas y titulares.
Pues estoy sobreponderado de EU y Asia, y he salido bastante de USA. Algo así como 50% 30% 20%.
De fondos específicos, por ejemplo tengo Magallanes Iberia y EU, Groupama Avenir Euro, True Value, Fidelity Funds - Asian Smaller, Schroder Japanese Opportunities y Fidelity Global Technology.
Pero vamos, últimamente estoy moviendo bastante entre fondos.
Saludos
ir al comentario
Neutral Investor05/05/17 10:18
Ha comentado en el artículo Fondos, ¿sí o no?
Discrepo bastante Kheper, los gastos operativos de los fondos son muy reducidos a largo plazo. Cualquier trader, paga mucho más en comisiones que un inversor en fondos. Hay casos muy puntuales dónde no sea así, como personas que tengan pocas acciones y una estrategia de B&H pura en un broker barato para ello.
Saludos
ir al comentario
Neutral Investor05/05/17 10:16
Ha comentado en el artículo Quants, gamblers y riesgo (V)
Entonces, ¿para qué todo esto de los quants, los genios y todo eso, si luego dices que lo mejor es un fondo pasivo?
¿Tan poco crees, y cree Thorp, en lo que dice que recomienda un fondo pasivo?
Es de risa Nega, ¿no lo ves?
Ni Thorp, que parece que es el Dios de los Quants, recomienda esas estrategias y dice que lo mejor es indexarse.
Saludos
Solo recordar que hay infinidad de estudios que demuestran que invertir según la rentabilidad en los últimos 3 o 5 años no garantiza nada, e incluso los hay que dicen que destruye valor. De hecho Morningstar dice que de sus 5 pilares el rendimiento es el que menos peso tiene con diferencia dado que su valor predictivo es muy limitado.
Esto es algo que ya sabes, pero parece que lo usas solo cuando te interesa.
Saludos
Efecitamente Subastero. La cosa es dejar un dato para apoyar una opinión, pese a que no sea cierto. Es peligroso afirmar que está demostrado eso o aquello y no tener la fuente por detras, te deja en evidencia. Es algo frecuente en los talibanes pro gestión activa o pasiva. Edito: coincido con Safillo con lo de alta volatilidad... parece que han repetido tanto la canción de que viene vola que hasta se lo han creído Saludos
