Sr. Federico, muy claro y concreto el ejemplo expuesto. Pero quien decide la opcion, el banco o consumidor.
Evidentemente, para el consumidor es mejor la segunda pero no se porque me veo venir que eligira el banco, espero equivocarme.
Saludos
Así es Josetee...., mas que fiscalía, todo esto parte del BDE quién es el máximo supervisor de SU banca y desde hace bastante años detectó la falta de transparencia e información en las clausulas suelo, y que hizó??? nada. Un simple informe NO vinculante que la mayoria de la banca no hizó caso.
Al final del camino la banca ha conseguido lo que buscaba, alargar plazos, no devolver todo y mientras tanto seguir aplicando la clausula suelo a sabiendas que la justicia no va a sancionarlo y como mal menor, devoler un interés legal por debajo del que ellos están aplicando, en mi caso, un 4%.
Saludos
Petersen, comparto en su totalidad tu opinión. Una verguenza lo del RD y para mas inri, mirar esta noticia... supongo que no solo será esta entidad, la gran mayoría estarán buscando artimañas para no devoler, todo ello con el beneplacito del gobierno de turno y del BDE.
https://okdiario.com/economia/empresas/2017/04/19/ibercaja-ordeno-artimanas-directores-no-pagar-clientes-clausulas-suelo-925396
Saludos
Compa;ero, no entiendo muy bien en relacion al que no es la suma de los que dicen que devuelven. Como he comentado anteriormente, alguna gente le han devuelto unos 500 euros, como ahora tu lo ratificas. Parece que da igual los gastos, han cogido el importe de 500 como regla general para su devolucion.
En fin, reitero, parece que el criterio seguido es si el texto que argumenta el supremo coincide con el que los clientes tiene en su escritura. Sino coincide, pues los rechazan y a seguir peleando. Entiendo que mucha gente desistira por el importe que conlleva y renunciara demandar.
Mi amigo ya me ha comentado que pasa, que probara con el BDE, pero ya le he dicho que ese informe NO es vinculante y....
Saludos
Uscar, yo si he leido en otros foros que han devuelto unos 500 €, a algunos no todos. Entiendo tu exposicion y lo habia comentado a efectos practicos no tiene mucho sentido. Ahora bien, esta gente tiene que cogerse a lo que sea y si obsevan que el parrafo no es identico al esgrimido por el Supremo, pues adelante, no son idénticos, no hay devolucion.
Sabes cuanta gente no demandará?... como la clausula suelo, ellos son conscientes que tienen que devolver parte pero mientras tanto, pues que la gente demande y ya veremos mas adelante.
Saludos
Hola Uscar, por si te sirve de algo, te comento lo que me han comentado y que seguramente sea el motivo de la no devolucion. Se ve que para que exista algo de devolucion debe coincidir el parrado que se refiere a los gastos con el parrafo que aparece en la sentencia del supremo. Si este no coincide, rechazan toda argumentacion, anque a los efectos practicos sean similares.
En fin, ahora ya sabemos mas o menos el porque unos si y otros no.
Hay que seguir peleando el asunto.
saludos
Hola, gracias por la respuesta. Lo que no entiendo es porque a unos SI, algo he leido que devuelven, no todo. Y a otros, como tu caso y el de mi amigo, NO. No entiendo en que se basan. He leido la reclamacion que le hice por si acaso y nada, todo lo logico. Hacia mencion a los gastos del prestamo hipotecario y no de la compraventa.
En fin, habra que plantearse el tema judicial porque, conozco de primera mano el BDE por una reclamacion que hice de la clausula suelo, y por mucho que te den la razon, NO es vinculante y puedes perder un año... El problema es que judicialmente el tema no esta muy claro todavia.
Saludos