Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Rontxi
  3. Contenidos recomendados por Rontxi

Contenidos recomendados por Rontxi

Rontxi 16/05/17 19:01
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Gracias Gaspar, excelente argumentación como siempre. Yo soy de los que llamo cash a los bills. Y es obvio que los bills son siempre mejor inversión que el cash-cash. Siempre... que las rentabilidades nominales sean positivas, como ocurre en todos y cada uno de los 34 años que has analizado en tu hoja. Es evidente que la rentabilidad a considerar es la real, pero siempre que la nominal sea positiva. No tiene sentido para un inversor particular invertir en bills al -2% por tener una deflación del -4%, existe un "suelo" a la rentabilidad nominal que es el 0%. Trasladar análisis de backtest o teorías económicas a un escenario de tipos nominales negativos es peligroso porque todo se distorsiona. Otras cosas que me han llamado la atención de tus datos: De 34 años la renta fija perdió dinero en términos reales en 21, casi dos tercios. En 7 de ellos perdió más de un 10% en un año. Entre 1977 y 1981 la renta fija en términos reales perdió un 42% en 5 años. Solo hay una caída similar en bolsa en esos 34 años, la de 1973-74. En 34 años solo 2 de deflación. No es un unicornio pero casi. De hecho hay más años (cuatro) con inflaciones por encima del 10%, que son demoledoras para la renta fija (caídas anuales reales entre un 8 y un 18%), pero mucho menos demoledoras para los bills que lo hicieron mucho mejor salvo en 1946. En todos los años en los que la inflación sube significativamente respecto al año anterior, los bills lo hacen bastante mejor que la renta fija. Obviamente desde 1981 hasta aquí todo han sido buenas noticias para la renta fija (en EEUU, hasta el año pasado), pero hay que ver también situaciones pasadas no tan favorables para hacernos una idea de lo que puede pasar en el futuro. Como decía aquel, "la historia no se repite, pero rima". Un saludo, maestro. PD: ¿me puede facilitar alguien por favor el link al estudio de Vanguard?
Ir a respuesta
Rontxi 16/05/17 11:48
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
El mercado no está aceptando esas "rentabilidades", porque los precios de los bonos europeos no son de mercado. Y no lo son porque hay un actor (el BCE) que está comprando 80.000 millones de euros en bonos todos los meses y que ni es un inversor ni es mercado. Eso es lo que produce esta situación, que no tiene precedentes en la historia y que se estudiará en las universidades dentro de diez años como ejemplo de burbuja sin sentido. Resulta curioso cómo miles de inversores, por arte de la inversión colectiva y las teorías de inversión de moda, están comprando en masa bonos que individualmente no comprarían jamás. Si a un  particular le ofrecen un bono a 3 años al -0,7% anual con unas comisiones de custodia anuales del -0,4%, sale de la sucursal espantado. En cambio si es un fondo o ETF de renta fija, meten el 50% de su dinero sin pestañear. Sobre el tema del riesgo, eso siempre es un tema subjetivo, pero a mí al menos me parece dudoso que comprar un bono alemán a través de un fondo luxemburgués gestionado por una gestora francesa, depositado en la sucursal luxemburguesa de otro banco francés, que se adquiere por medio de la cuenta omnibus de un banco español en un intermediario hispanoitaliano, sea mucho más seguro que tener una cuenta o depósito a tu nombre en el Santander o en ING, o que tener billetes de euro en el bolsillo. Y todo esto suponiendo que el fondo de verdad compra el bono que tiene que comprar (va por muestreo), que no usa derivados, que no lo presta, etc etc. En todo caso no hay que olvidar que además del riesgo contrapartida existe el riesgo precio, que en los bonos europeos está hoy muy infravalorado. Una subida de las rentabilidades del bund a niveles de hoy en EEUU llevaría a los fondos de RF europea indexados a pérdidas de dos dígitos. Yo no sé si eso va a pasar, pero dejo aquí un gráfico por si alguien se atreve a interpretarlo. Saludos.  
Ir a respuesta
Rontxi 15/05/17 18:59
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Los bonos alemanes a 5 años están pagando un cupón del -0,3% anual. Comprar un fondo con un TER del 0,35% lleva a una rentabilidad ex - revalorización del -0,7% anual. Comprar eso no tiene el más mínimo sentido económico para un inversor particular, que tiene la opción de mantener cash al 0%-0,3% y que tiene una descorrelación total con la bolsa. El cash tiene además liquidez total (mejor para los rebalanceos) y también protege contra la improbable deflación. A dos-tres años las rentabilidades son del -0,6 - -0,7%, agravando aún más el problema. En casi ningún estudio de los que se siguen por aquí se contemplaba esta situación tan anómala. De hecho la mayoría de los estudios contemplaban la inversión en renta fija a vencimiento (inversión directa en bonos), no vía fondos, por lo que es obvio que invertir en bonos de rentabilidad negativa no se les pasaba por la cabeza. Las rentabilidades de los bonos USA son bastante superiores (se mueven en torno al 1,5 - 2% a esos plazos) pero los elevados costes de cobertura de divisa tampoco los hacen atractivos. No se me ocurre ningún escenario futuro en el que invertir ahora en renta fija (a medio o largo plazo) tenga un rol en la cartera de un inversor a largo plazo. Saludos.
Ir a respuesta
Rontxi 23/04/17 23:54
Ha comentado en el artículo Recopilación con lo mejor de la gestión pasiva
Muy buen resumen. En la parte de RV estoy totalmente de acuerdo con este planteamiento. De hecho yo tengo una cartera igual hecha con ETFs en euros y de acumulación, que es otra opción si se tiene un broker bueno y barato, y las cantidades son relevantes: - IWDA (MSCI World): http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000MLIH - EMIM (Emergentes): http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00013BGK - ZPRS (Small Caps global): http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00011HK4 - CSEMU (Zona Euro): http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000N5QA Para REIT no he encontrado un ETF que cumpla estas condiciones, por lo que tengo el fondo REIT global de Amundi. Tengo también los Amundi MSCI World, MSCI EMU y MSCI Emerging, para diversificar activos/gestoras/brokers. Considero que para sobreponderar mercado local la mejor opción es MSCI EMU (tu mercado es tu moneda) y no MSCI Europa. No veo ninguna razón para sobreponderar UK o Suiza sobre EEUU. La parte de RF es la que no comparto del todo el planteamiento. Tampoco veo lo del oro. No creo que el oro "financiero" (no físico) tenga sentido como inversión a largo plazo. Saludos.
ir al comentario
Rontxi 11/04/17 22:29
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Yo estoy bastante de acuerdo, ya lo expuse en este mismo hilo con bastante oposición por cierto. La indexación en renta variable no es más rentable porque sea una mejor estrategia per se, sino porque es la manera más barata de lograr exposición a bolsa con el máximo de diversificación posible. Y esto es por dos razones: replicar un índice es sencillo de hacer y para estar indexado apenas hay que operar (solo en los cambios en el índice, que son pocos). Cualquier otra estrategia (por ejemplo equal weigth) obliga a operar continuamente. Además en renta variable, al ser un mercado básicamente secundario, el índice va a batir sistemáticamente a la gestióna activa puesto que la bolsa en su conjunto es un juego de suma cero (sobre el índice) y en la gestión activa hay que pagar comisiones y gastos mucho más elevados. Sin embargo en renta fija las cosas son un poco distintas: Primero porque los índices están mucho menos diversificados, sobre todo en deuda gobiernos. Después porque es un mercado en buena medida primario (hay emisiones y vencimientos continuamente) en el que los pesos de los bonos varian no solo por la evolución en su precio sino por las nuevas emisiones que hace cada país o empresa. Esto hace que los fondos pasivos sean mucho menos pasivos, operan mucho más y la diferencia en costes con la gestión activa es mucho menor. Y por último porque replicar algunos índices de renta fija es mucho más complicado que en bolsa. Hay por ahí un artículo de Vanguard hablando de cómo gestionan sus fondos "pasivos" de renta fija y ahí se ve cómo funciona el equipo que NEGOCIA las operaciones. Para replicar el Eurostoxx vale un bot. Otros argumentos como la mayor intervención del mercado de renta fija tienen también su importancia pero en mi opinión son mucho menos relevantes, porque si la intervención te hace ganar dinero ese dinero vale igual ("el mercado puede mantenerse irracional más tiempo del que usted puede mantenerse solvente"). En definitiva, que en renta fija yo soy más partidario de la "gestión barata" que de la "gestión indexada", sin desdeñar esta última, pero más por económica (y fría, no lo olvidemos) que por indexada. Saludos.
Ir a respuesta
Rontxi 01/04/17 18:23
Ha respondido al tema Fondos de inversión W4i, ¿seguís el proyecto de Firmino Morgado?
Estupendo. Yo tengo bastante dinero en el European Opportunities. Ahora a ver si lo traspaso, si no pierde aceite con los cambios... La verdad es que la gestión activa además de cara tiene estos problemas. Dan ganas de mandar a la porra a todas las gestoras y quedarse con el índice. Me parece que si un gestor pide tu confianza para invertir tu dinero debería de tener un poco más de respeto por sus partícipes. Y lo mismo es aplicable a la gestora. Es que además el Morgado de marras firmó en 2015, no ha durado ni dos años. Y a muchos ya les dejó tirados en el Fidelity. Yo desde luego no le sigo más. Un saludo.
Ir a respuesta
Rontxi 20/03/17 11:29
Ha respondido al tema Buscando joyas de la gestión activa: los mejores fondos de inversión
Desde luego hay que reconocer a Guzmán y Paramés sus habilidades en marketing. Eso de tener fanboys en el mundo de la inversión es algo que pocos logran. Seguro que si cuelgo un mensaje con las rentabilidades recientes de un fondo cualquiera de Fidelity o Blackrock no se molesta nadie. También es curioso que un fondo con seis meses de vida haya "demostrado su habilidad para batir al mercado" y el mismo fondo doce meses después haya que mirarlo a largo plazo. Uno puede argumentar que los gestores antes trabajaban en Bestinver, pero eso es no entender que no existen fondos buenos y malos sino gestores que aciertan y se equivocan. También es curioso el mantra ése de que la gestión indexada va mejor cuando sube la bolsa y peor cuando no. Si miramos el Bestinver internacional, por ejemplo, en los últimos diez años es precisamente en los dos años negativos del índice cuando peor lo ha hecho respecto a él, llegando a caer un 44% en 2008. Yo he vivido cosas así, y os aseguro que es más fácil aguantar indexado perdiendo un 37% que pagando a un "buen gestor" un dinero para que pierda un 44%. En todo caso no es mi intención abrir un debate aquí sobre la gestión activa vs pasiva, yo también combino las dos. Simplemente en un thread sobre joyas de la gestión activa, lo mismo que hay gente que propone altas, yo puedo proponer bajas, o postear las rentabilidades de las supuestas joyas que crea oportuno postear. Y si esto te supone un problema, el problema es tuyo. Hago extensivo este mensaje a todos los fanboys con hipersusceptibilidad.  
Ir a respuesta
Rontxi 06/02/17 13:44
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Creo que estás complicando algo que es muy sencillo. El papel del oro en la cartera permanente es proteger contra la hiperinflación y/o el pánico. En ese sentido lo que hay que hacer es comprar oro físico. El mejor "sucedáneo" es comprar un ETF con respaldo físico. Pero para que funcione igual, ha de estar sin cubrir. Tú no cubres el lingote cuando lo compras en la tienda, da igual en qué moneda lo pagues. Y no, no es al revés. Pongo un ejemplo "extremo" para ver si se entiende mejor. Supongo por simplicar 1$ = 1€. Compro un ETF dólar que cotiza a 1.000$. Invertimos 1.000 €. El oro sube un 10%. Se rompe la UE y pasamos a la neopeseta, que asumo hereda las obligaciones del euro. 1$ para a a ser 10 "neopesetas". La inflación se dispara en España. El ETF cotiza ahora a 1.100$, que son 11.000 neopesetas. Si inviertes sin cubrir, tienes 11.000 neopesetas en oro, el oro hace su función. Si inviertes cubriendo, tienes solo 1.100 neopesetas en oro. El oro no hace su función.
Ir a respuesta
Rontxi 06/02/17 12:17
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
El oro obviamente ha de ser sin cubrir. Tú estás comprando un activo real, oro, y da igual en qué moneda cotice o en qué moneda lo pagues, sigue siendo oro. Si compras oro en dólares cubierto a euros (entiendo que a eso llamas cubierto) estás comprando dos cosas: oro y el par EUR/USD. O sea, estás inviertiendo en oro y a la vez especulando con divisas. Si lo compras sin cubrir, estás comprando simplemente oro, lo mismo que si compras un lingote, que es de lo que se trata. Saludos.
Ir a respuesta