Lo de bueno o malo es relativo en un sector con bastante ajuste de márgenes a consecuencia de reducción de productos de inversión y la nueva tendencia hacia productos con menores margenes, el crecimiento se mantiene y los ingresos son más recurrentes pero menores. True value no se va, el resto, bueno evidentemente se va pero el crecimiento es positivo. Lo de introducir comisiones y tal... estamos centrando el debate en R4 pero quizás el debate debería centrarse en porque se va bnp... quizás por que si un fondo no te deja nada, no cobras nada al cliente y tienes unos costes... el negocio no es rentable?Evidentemente menor competencia no es mejor para el cliente pero también nos debe hacer abrir los ojos de la realidad del sector como clientes, y a los bancos... Sobre la operación buena o mala, dependerá del precio que no se ha publicado
Mis comentarios no le atacan a usted, hablan en general, de una tendencia aplicable y discutible de la sociedad en sí.Al igual que no le atacó usted tampoco crea que mienta, ya que mis comentarios no le atacan y si piensa que trato de caerlo le pido disculpas.Aparte de la inversión soy amante del buen comer y siempre defiendo que se puede comer barato por 150€ y caro por 10€, y ese es el mensaje de mi exposición y una crítica general a lo comentado.
La equivocación de mis afirmaciones es una consideración totalmente subjetiva, y que evidentemente, puede ser que estoy equivocado, pero tal subjetividad y más en un foro implica eso, expresar opiniones y consideraciones.Respecto al párrafo en negrita y al resto de tu exposición es lo que reafirman mis comentarios, el sesgo de tu exposición en una síntesis muy simplista del cliente en este y en cualquier otro campo. Y en que sin entrar en consideraciones de la segregación que haces del cliente (que no es mi campo), hago un mayor desglose, ya que preguntarse, buscar soluciones y tratar de buscar implica también no menospreciar el trabajo de los demás. Y el exceso de conocimientos muchas veces deriva en esto, en cualquier empresa o en el mundo de las finanzas, y hoy en día es una dinámica muy habitual en la sociedad.LLevo más de 20 años en mercados, considero que conozco bastante bien la industria tanto directa como indirectamente. Y si hay un patrón común en este mundillo son las modas, y una deriva más negativa, que cualquiera una vez se lee un par de libros cree que tiene capacidad para sentar catedra, dar cursos, y hoy en día hacer un blog. Y lo peor de todo no enseñando su patrimonio personal o su evolución. Paso con el análisis técnico, paso con el value y hoy un símil en la evolución de la indexación, y dentro de x volverá a pasar. Siendo la deriva habitual la crítica a las comisiones.No lo sé todo en este mundo y cada día se aprende algo nuevo, pero siempre criticaré las exigencias enfocadas exclusivamente en precio con menosprecio del trabajo de los demás. En este y cualquier otro campo.
Tampoco los conozco, como bien dices la mayoría van con la intención de mantenerlos constantes en función de su valor liquidativo. Esto tiene sentido ya que en ocasiones se cubrirán por el propio yield y otras por desinversiones de la propia cartera y las aportaciones y reembolsos son aleatorios por parte de los participes, podría darse en un fondo cerrado. No es la estrategia más optima desde un punto de vista fiscal, pero si que es cierto que conlleva un componente psicológico importante el pago periódico diluyendo la percención de riesgo en momentos de caídas. Desde un punto de vista de analista/gestor es una estrategia debatible, pero desde un punto de vista de inversor poco acostumbrado a la renta variable, me parece una de las mejores elecciones.
Sin valorar horizonte temporal ni aversión al riesgo, la opción podría ser una cartera de fondos de reparto. Renta variable puedes obtener con una periodicidad trimestral un 4%-5%. Renta fija es otra alternativa pero dada la situación actual... pero claro todo esto supeditado al horizonte temporal de la inversión y el nivel de insomnio que tengas.