Contenidos recomendados por Yasunao

Yasunao 17/07/12 09:00

Ha escrito el artículo Austeridad y (des)confianza

Yasunao 13/05/12 23:45

Ha escrito el artículo Buscando los fundamentales del precio de la vivienda

Yasunao 03/04/12 00:14

Ha comentado en el artículo Buscando empresas excelentes para batir a los índices

Hola troyano01 Warren lo explica en su carta de 1984, apartado "Dividend Policy", cuando habla de los "unrestricted earnings". A lo mejor su explicacion te es útil. Ten en cuenta que él no habla en términos de PER sino de su inverso, el "earnings yield": rentabilidad que saca el inversor en términos de beneficios anuales, con respecto al dinero pagado por el equity de una empresa. http://www.berkshirehathaway.com/letters/1984.html De todos modos te lo intento aclarar en castellano con mis propias palabras. 1. Relación ROE y P/B Una empresa con un ROE mejor que la media tenderá a cotizar a P/B > 1, y una empresa con un ROE peor que la media tenderá a cotizar a P/B < 1. - Si el mercado permite que saques un 10% a tu capital y una empresa tiene un ROE pobre, por ejemplo un 5%, sólo podrás comprar su equity a un multiplo < 0.5 para que el dinero que pagas te rente al menos 10%. - Y al reves. Si una empresa tiene un ROE mejor que la media (pongamos 20%), podras pagar hasta P/B = 2 para que tu dinero te rente más que la media. 2. Beneficios: retenerlos ó darlos como dividendos Si la empresa genera 1 dolar de beneficios y te lo da, tú lo podrás rentabilizar a la rentabilidad que el mercado esté dando en ese momento para el capital. Pero si la empresa se queda ese dolar, lo rentabilizará al ROE que sea capaz de obtener para el capital incremental. Si lo puede rentabilizar a tasas mayores que la media del mercado, ese dólar valdra en sus manos más que 1 dólar (P/B > 1). Si lo puede rentabilizar peor que la media, valdrá menos que 1 dólar (P/B < 1) (donde "B" en este caso es ese dolar de equity incremental) Ten en cuenta que pueden darse diversas situaciones, por ejemplo: - una empresa con un ROE malo, por ejemplo porque carece de economias de escala, pero que si retiene capital pueda mejorar su posicion competitiva, y mejorar sustancialmente la rentabilidad total de la empresa, sacando por tanto mejor ROE que el mercado a ese capital adicional. - una empresa con un ROE bueno pero que no tenga oportunidades de invertir bien el capital incremental. El comentario del artículo por el que preguntabas se refiere a esto último. Incluso la mejor empresa del mundo, con un negocio con fuertes ventajas competitivas y un ROE excelente (pongamos Microsoft, Apple...) si no encuentra oportunidades para invertir el capital incremental (beneficios retenidos), está detruyendo valor. Se está cargando su ROE. Y al final, puede incluso acabar con un ROE peor que la media y acabar cotizando a P/B < 1 Precisamente en esta linea, Peter Lynch comenta en sus libros el concepto de la "diwoersification": empresas con un negocio central muy bueno, pero que empiezan a invertir su dinero en otras cosas no tan buenas, destruyendo valor y cargándose la empresa. Por eso es mejor que en esos casos te de a ti el dinero en forma de dividendos, en vez de quedárselo. Es lo que por ejemplo hace BME (empresa con baja intensidad de capital y un ROE muy bueno, pero con pocas posibilidades de invertir capital incremental).

ir al comentario

Yasunao 01/04/12 19:40

Ha escrito el artículo Buscando empresas excelentes para batir a los índices

Yasunao 17/03/12 09:00

Ha escrito el artículo Fundamentos del 8-9% de rentabilidad bursátil a largo plazo

Yasunao 13/03/12 09:00

Ha escrito el artículo La "Super Empresa" S&P 500 y la importancia del largo plazo en bolsa

Yasunao 09/03/12 21:26

Ha comentado en el artículo Conferencia Bestinver bajo el prisma cogninvestivo

Nadie es perfecto, y no todas las inversiones salen bien. Predecir el futuro es complicado y la inversión es un juego de probabiidades. Lynch decía que si aciertas 6 de 10, vas servido. Bestinver está obligado a diversificar bastante, al menos en sus fondos normales, por ley (no así en el hedge, donde si quisiesen podrían tener sólo 5 valores diferentes). Si te obligan a tener más valores de lo que te gustaría, es normal que se te cuele alguno rana. E incluso Buffett ha cometido grandes errores con una cartera muy concentrada. Tampoco hay que confundir tener el X% de una compañía con el peso que realmente tiene en el fondo (si la compañia es pequeña, digamos 100 millones de capitalización, aunque la tengas entera, no va a suponer demasiado cuando tus activos gestionados son de 6000 millones) Ni Natra ni escada suponian un peso significativo en los respectivos fondos, con lo que aunque esas inversiones resultasen desastrosas, no impactaron demasiado a los fondos.

ir al comentario

Yasunao 09/03/12 21:00

Ha comentado en el artículo La regla del 72 y Coca Cola - o por qué invertir ahora en bonos es mala idea

La inflación y los impuestos harán que los retornos que obtengas realmente sean menores que los retornos de los que habla el post (nominales y antes de impuestos), pero no detraen del objetivo primordial de un ahorrador-inversor: intentar maximizar el valor presente de sus activos financieros en aras de mantener o aumentar el poder adquisitivo futuro. La inflación y los impuestos están ahí y no los puedes evitar demasiado. Si te ocupas de maximizar el valor de lo que tienes, te irá bien. El único consejo útil en este sentido es intentar minimizar la rotación de activos: no sólo disminuirás las comisiones, sino que diferirás impuestos. Tal vez escriba algún post en el futuro comentando el efecto de la rotación en la fiscalidad. Pero creo que este post hubiese quedado demasiado denso si, además de los aspectos tratados, hubiese incluído temas fiscales (la inflación la menciono de refilón, al final).

ir al comentario

Yasunao 09/03/12 11:00

Ha escrito el artículo La regla del 72 y Coca Cola - o por qué invertir ahora en bonos es mala idea

Yasunao 07/03/12 00:09

Ha comentado en el artículo Conferencia Bestinver bajo el prisma cogninvestivo

Elfino, según datos de la CNMV, a 31/3/2011 bestinver bolsa tenía 13,723 Millones de € en PT. PT cerró a 8,14, luego tenían aprox 1,68 millones de acciones. A 31/12/2011 tenía 10,159 millones de € en PT y el precio de cierre fue de 4,45, por tanto tenían 2,28 millones de acciones. Como ves, han aprovechado la bajada para comprar más, y apostaría que siguen comprando. A esta gente no les preocupa en absoluto el tener minuslvaías latentes, lo único que les preocupa es aumentar el valor intrínseco de sus fondos. Asumiendo que los fundamentales de la empresa no se han deteriorado en un año tanto como el precio, significaría que ahora está más barata que el año pasado, y por eso la sacan como ejemplo de inversión, y no antes. Probablemente ahora mismo sea una de las mejores oportunidades que ven, con mayor margen de seguridad, y con menos posisibilidades de deterioro de valor (que no de precio). El año pasado simplemente era una posición más. La primera regla de Buffet es "no perder nunca dinero". La segunda es no olvidar la primera regla. Lo que ocurre es que mucha gente interpreta mal esto. Buffett está hablando de valor intrínseco. Nunca debes cambiar algo que valga más por algo que valga menos. El precio que marque el mercado es lo de menos...el tiempo pone las cosas en su sitio. Es justo lo que intento contar en mi post Value investing: racionalidad, temperamento y ¿suerte?. Bestinver esto lo entiende bien, vaya que si lo entiende. Creo que uno de los errores de SIA, a pesar de que tienen mentalidad value y a largo plazo no lo han hecho mal, es que precisamente tras la caida de 2008/2009 decidieron cambiar muchas compañias que tenían por otras de mayor calidad, después de la caída, sacrificando valor intrínseco. Básicamente se asustaron. Con el rebote posterior, las que más habían caido, que eran precisamente las más infravaloradas en ese momento, fueron las que subieron más, y el resultado fue que esos cambios en la cartera generaron una pérdida permanente de valor. Bestinver hizo lo contrario: aprovechó la caida de 2008 para comprar más de lo que más había sido castigado, ganando valor intrínseco y se benefició de un gran rebote. Por eso están ya a niveles precrisis a nivel de valor liquidativo. Y sólo despues de la subida, cambiaron las compañías de peor calidad por otras de mayor calidad, ganando seguridad pero sin sacrificar valor intrínseco. El valor intrínseco lo es todo. Precios más bajos de algo bueno sólo son una oportunidad para seguir comprando algo bueno más barato.

ir al comentario