A pesar de que ya llevamos años en esta crisis, la gente no parece comprender cómo es que funciona el laberinto de la crisis. No hay como un vistazo desde arriba a este laberinto para encontrar la ruta.
Cuando alguien juega calabozos y dragones, cuando alguien llega como turista a una ciudad, ocupa un mapa. Dejar su conocimiento del mapa en manos de terceros es correr el riesgo de que te extravíen con algún propósito egoísta. Si existe un incentivo para extraviar, es muy posible que alguien quiera desinformarte para sacar provecho de tu ingenuidad, y luego te dirá que nadie te forzó a nada, porque fuiste tu el que decidió. Claro, con desinformación la gente toma malas decisiones, ¿y luego la culpa es del estafado?
Como no tengo ningún incentivo o beneficio en el hecho de que te extravíes, he aquí los mapas de la crisis que propongo, con una explicación de los fenómenos de causalidad involucrados. Quizás alguien pueda hacer un mapa mejor, o quizás no quieras creerme (porque sin saber nada de mi podrías pensar que yo soy como los otros que obtienen beneficio al desinformar) y quieras analizar y pensar por tí mismo, o quizás quieras establecer las fallas de este mapa. Todo eso es aceptable, pues una buena idea debería soportar un poco de cuestionamiento.
El laberinto del ingreso fiscal y gasto público
Tenemos ingresos fiscales y gasto público.
El gasto público es una válvula de liquidez para la economía, y si lo reduces, empujas un problema de liquidez en la economía que empuja recesión. Y como la recesión hace quebrar empresas y causa despidos, al final el resultado es que tienes menos contribuyentes. A Grecia y España les han pedido austeridad, que bajen el gasto público y mira cómo les va. Sin cambiar los ingresos fiscales, dejar sin cambio o aumentar el gasto sólo sirve para aumentar el déficit, en cuyo caso las salidas son pedir prestado y hacer más grande la deuda (postergar lo inevitable), o imprimir dinero para pagar la deuda o entrar en default. Parece que la salida a la crisis no va por el lado del gasto público.
Los ingresos fiscales son lo que cobra el gobierno a la gente. Si hay crisis de deuda, reducir los ingresos con exenciones fiscales o dejar todo igual, lo que produce es déficit. Si se aumenta el ingreso fiscal se le puede cobrar a los ricos o a los pobres. Si se le cobra a los ricos en realidad se les quita dinero que no están usando, por lo que no habrá mayor impacto negativo en la economía y se produce un efecto de distribución de la riqueza, porque el gobierno cumple un rol de redistribuidor de la riqueza. Evidentemente se debe subir los ingresos hasta que haya superavit y con ese superavit se puede comenzar a pagar las deudas. Una manera es subir impuestos, otra es nacionalizar negocios de los ricos (como los bancos, donde la nacionalización no produce reducción de eficiencia o calidad). Por supuesto, ambas medidas van en contra de la ideología prevaleciente.
Sin embargo, si se le cobra a los pobres, lo que se hace es hacer que los consumidores compren menos, porque tienen menos dinero, y como a estos no les sobra el dinero, entonces hay un efecto de reducción de liquidez en los mercados, recesión, quiebras y desempleo y menos contribuyentes. En pocas palabras, se redistribuye y aumenta la pobreza si se le cobra a los pobres.
Como sólo hay dos salidas (superavit o déficit), la ruta está más que clara. Sin superavit no se puede pagar deudas. En mi post anterior Crisis 1929 vs crisis 2008 hablaba de cómo la crisis de 1929 en realidad lo que hizo fue exportar la crisis a Europa y fueron los europeos los que sacaron a los estadoundenses de la crisis, con su pobreza. Esta estrategia de exportar problemas ha estado llegando a niveles insostenibles, de modo que la crisis actual es precisamente el resultado de exportar problemas, tal y como lo describí en mi post anterior La hegemonía del dólar. Si trataran de exportar los problemas, los países en crisis harán peor sus problemas. Para salir de la crisis tendrán que reabsorber los problemas, y alguien pagará la cuenta, y si no lo pagan los ricos, la crisis seguirá revoloteando dentro del país ad infinitum.
El laberinto del estímulo a la economía
Tras la crisis de 2008 muchos países (como España) se endeudaron para "estimular" la economía. Pero ¿qué significa "estimular la economía"?
El gasto público podría despilfarrarse en cosas que no se necesitan, como las armas innecesarias que Grecia le compró a Alemania y a Francia, o el gasto innecesario de enviar soldados españoles a Mali, o el gasto innecesario de enviar soldados franceses a Mali para apoyar a un general golpista o cualquier otra aventura militar improductiva que estimula el consumo en el exterior con dinero que hace falta dentro del país, o hacer remodelaciones de edificios públicos, o gastar en joyas y lujos como María Antonieta, o el gasto innecesario de desviar fondos usando la posición de cuñado dentro de la familia real o incurrir en actos de corrupción. Sin embargo voy a omitir todas esas opciones ilógicas que sabemos que no estimulan nada ni crean crecimiento de la economía.
España se endeudó con el FMI gracias a Zapatero y Strauss-Kahn. ¿En que se usó el dinero? Se usó para subsidiar empresas y para rescatar bancos.
La idea del rescate bancario del programa TARP en los EUA era darle dinero a los bancos que no estaban prestando dinero, para que prestaran ese dinero, pero en su lugar los bancos desviaron el dinero público para tapar faltantes y no para prestar dinero (algo que podría llamarse peculado en un país civilizado donde prevalece el imperio de la ley) y eso enojó mucho a los estadounidenses. Pues bien, la España de Rajoy y Zapatero no aprendieron la lección, y se han dedicado a dar el dinero que se pidió prestado para cubrir los faltantes de los bancos. Cuando esos faltantes se cubren, en lugar de pérdidas, los bancos registran ganancias, y ese dinero va en forma de dividendos a los accioneistas. Es decir, parte de la deuda se fue en regalar dinero a los accionistas. ¿Vivir los ciudadanos españoles por encima de las posibilidades?
La otra cosa que España hizo fue dar subsidios a empresas establecidas. A diferencia de una empresa que comienza, las empresas establecidas ya saben cómo hacer las cosas, tienen su clientela, sus medios, sus procesos y su logística establecida. Un dinero extra que venga a aumentar la liquidez y los ingresos no se va a usar para generar empleo, pues el empleo se genera cuando la empresa tiene proyectos para aumentar los ingresos. De esta manera en lugar de estimular la creación de empleos, los ingresos extra de los subsidios ayudan a disuadir la creación de empleo, porque ya no se ocupa de esos nuevos empleos para generar ingresos. Y ese dinero adicional probablemente se convierta en utilidades, que se reparten entre accionistas. ¿Vivir los ciudadanos españoles por encima de las posibilidades?
También está la iniciativa de incubación de empresas.
Las PYMEs al iniciar tienen una alta mortalidad en sus primeros dos años, un tiempo en que necesitan iniciar con créditos baratos y una sólida asistencia técnica gratuita, habiendo pasado previamente por estudios de factibilidad. Las mejores incubadoras son aquellas en que la PYME atiende una necesidad de la localidad. Así, se toma a un grupo de gente pobre que se organiza para sacar adelante un proyecto. Esto se conoce como "desarrollo de base" o "grassroots development" que ha sacado a muchos de la pobreza en Latinoamérica (Video: Generación de ingresos y Desarrollo de Base) y otros países del tercer mundo. Esta idea no es nueva, pues entidades como InterAmerican Foundation (IAF), un ente financiado por el congreso de los EUA ha estado financiando este tipo de iniciativas.
Claro está, si se maneja mal no va a funcionar. Por ejemplo, si los créditos no son baratos, puede pasar lo que ocurre en India donde la usura y avaricia se ha adueñado de los préstamos con fines sociales (Los microcréditos ahogan en deudas a muchos pobres en India, El sector de microcréditos de India pierde los estribos) al punto de causar suicidios. Es muy importante que el proceso de incubación de empresas tenga un seguimiento apropiado para evitar los abusos. En India también se aprecia cómo la avaricia es enemiga del desarrollo. La avaricia es rasgo de la cultura del vago y el pedigüeño como se describe en mi post anterior Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño.
Hay maneras distintas de aumentar los ingresos fiscales:
- Subiendo impuestos
- Nacionalizando empresas rentables (no empresas quebradas que aumentan el déficit).
- Creando más contribuyentes (empresas y personas) y eso se logra con una incubadora de PYMEs.
Navegando el laberinto
Se puede apreciar perfectamente que la salida a la crisis involucra dos ideas muy claras y sencillas:
- Uso de gasto público para incubación de empresas para generar empleos.
- Aumento de ingresos fiscales donde se le cobra a los ricos.
Esto por supuesto va contra la ideología de los ricos, a quienes no les importa hundir a superpotencias como EUA o países europeos, con tal de sostener su dinero y su ideología, donde compartir es un pecado (El pecado de compartir).
Queda claro que la no salida implica hiperinflación o default para los países en crisis que no tomen la vía correcta. Queda claro que si se usa el dinero para otra cosa que no sea incubar empresas, el supuesto estímulo en realidad consiste en regalar dinero de los contribuyentes a los accionistas, de modo que la distribución de la riqueza del Sheriff of Nottingham estatal lo que hace es quitarle a los ciudadanos para regalarle dinero a los accionistas de bancos y empresas subsidiadas. ¿Acaso eso es vivir los ciudadanos españoles por encima de las posibilidades? Cualquier liberal sabe que eso no es equilibrio de mercado, porque cuando tienes un sistema de oligopolio bancario o de oligopolio partidario que sirve a un oligopolio privado, desregular no va a traer equilibrio de mercado, sino todo lo contrario.
La retórica tratará de distraer a la gente, creando falsas esperanzas de que en 2013 se vea la luz al final de túnel en España, tratará de decir que se ocupa sacrificio del ciudadano que vivió por encima de sus posibilidades (La demagogia de los salarios competitivos españoles), se dirá que el estado de bienestar es el culpable de la insostenibilidad del sistema.
Sin embargo quizás quieras leer lo que dice el New York Times.
Emilio Botín is a billionaire Spanish banker renowned for running a tight ship. He asks that his top credit officers at Santander — one of Europe’s largest banks — make a trek to his vacation home each summer to report on loan exposures. And he queries the head of his charitable foundation, euro for euro, on its smallest donations. Yet, there is one not-so-small matter that Mr. Botín (pronounced bo-TEEN) has failed to keep tabs on: a Swiss bank account secretly opened long ago by his father that grew to such a size that when Spanish authorities discovered its existence last year, Mr. Botín and other family members paid 200 million euros (about $273 million currently) in taxes to avoid tax evasion charges. - A Banker’s Secret Wealth
MADRID — Spain’s already fragile banking sector was shocked Thursday by the news that Emilio Botín, the country’s most influential banker and chairman of Banco Santander, and 11 of his relatives were the subjects of an investigation into tax evasion stretching back to accounts that ostensibly were opened during the dark days of the Spanish Civil War. The national court in Madrid said it had agreed to hear an investigation by antifraud prosecutors from the Spanish tax agency into past income tax returns filed by Mr. Botín and his relatives. The tax agency said the inquiry dated to May of last year, when Spain received a list of undeclared Swiss bank accounts, which was initially handed over to France by a former information technology specialist at HSBC. - Top Spanish Banker Faces Inquiry on Tax Charges
Spain’s national court on Tuesday closed a tax fraud investigation focusing on Emilio Botín, the chairman of Banco Santander, and 11 of his relatives. The court said the case was abandoned, without any charges being brought, because the Botín family had straightened out its tax problems before June 2011, when the investigation was announced. At the time, people close to the family said the Botíns had already paid about 200 million euros (about $288 million based on the exchange rate at that time) in back taxes. - Case Against Chairman of Banco Santander Is Dropped
¿Evasión de impuestos por parte de los ricos? ¿Los ricos pagan demasiados impuestos? Dicen que hay quienes se volvieron ricos se volvieron ricos durante la crisis, y otros dicen que no se debe castigar a los que crean empleos. Y por supuesto en EUA hablan de que no hay que castigar a los ricos, sino que hay que recortar el gasto público.
Progressives rally behind a “Warren Buffet Tax” that would raise taxes on the wealthiest to help pay for the deficit without cutting the social programs on which many Americans depend. They assert that the rich have only gotten richer in recent years and thus should be expected to carry a greater tax burden. Conservatives argue that the key to economic growth is job creation, and raising taxes on the so-called job creators would bring about more unemployment and thus even less tax revenue. They point to cutting government spending as the best solution to reducing the deficit. - Do the Rich Pay Their Fair Share in Taxes?
¿Realmente los ricos han estado creando empleos o los han estado destruyendo para aumentar sus ganancias? ¿De donde viene el dinero de esa riqueza repentina? ¿Viene de un aumento en la transformación física de bienes o viene de quitarle dinero a otros? En EUA algunos apuntan que en realidad existe un "estado de bienestar dirigido a corporaciones", que es como una ayuda social para los pobres, pero que en realidad va a los ricos, y como ellos reciben más, deberían pagar más impuestos. Señalan toda una gama de actividades en EUA donde los ricos son objeto de subsidio por la nada despreciable suma de $400 mil millones, mientras que los programas para pobres reciben $116 mil millones.
In a word-- no. It's not more fair; it's appallingly unfair. Why? The rich should pay more taxes, because the rich get more from the government. (...) Beyond all this, the federal budget is top-heavy with corporate welfare. Counting tax breaks and expenditures, corporations and the rich snuffle up over $400 billion a year-- compare that to the $1400 budget, or the $116 billion spent on programs for the poor. Where's all that money go? There's direct subsidies to agribusiness ($18 billion a year), to export companies, to maritime shippers, and to various industries-- airlines, nuclear power companies, timber companies, mining companies, automakers, drug companies. There's billions of dollars in military waste and fraud. And there's untold billions in tax credits, deductions, and loopholes. Accelerated depreciation alone, for instance, is estimated to cost the Treasury $37 billion a year-- billions more than the mortgage interest deduction. (Which itself benefits the people with the biggest mortgages. But we should encourage home ownership, shouldn't we? Well, Canada has no interest deduction, but has about the same rate of home ownership.) For more, see Mark Zepezauer and Arthur Naiman's informative little book, Take the Rich Off Welfare. - Why the rich should pay more taxes
Hay quienes tiene la propuesta interesante que señala que si todos pagaran impuestos de manera justa, no habría ricos, pues todo se volvería clase media.
I believe the moment rich people will pay their taxes like the poor people, the rich and poor classes will disappear. no one ever got rich playing fair. so if they start playing fair, it's the end of the rich. it'll be just a huge middle class. - How The Rich Pay Zero Dollars In Taxes (Video)
El tema se ha vuelto tan natural, que ya hay quienes simplemente aceptan el hecho de que los ricos pagan menos y aconsejan a otros acerca de cómo hacer lo mismo, de manera legal, bajo el sistema de EUA.
Do rich people pay a smaller percentage of taxes on their income than you do? Probably. Learn how to reduce taxes so you pay less too. It doesn’t make good financial sense to pay more to the IRS than you have to. There are plenty of ways to reduce the amount you pay in taxes–from itemizing deductions to saving for retirement. Pay taxes like the rich by strategically (and legally) reducing your tax rate. - How To Reduce Taxes: Pay Taxes Like the Rich
El economista mexicano Alejandro Nadal hace un excelente análisis de las perspectivas. Contrario a lo que se dice, EUA y Europa podrían ser la nueva Japón, sumergidos en una larguísima crisis.
Algunos pensarán que el ajuste fiscal y la reforma laboral son necesarios para salir de la recesión. Pero el último informe de la Comisión Europea sobre empleo y desarrollo social (disponible en ec.europa.eu) concluye que esa no es la medicina adecuada, porque la verdadera causa de la recesión proviene del colapso en la demanda agregada. De ese análisis queda muy mal parada la idea de que con la austeridad y la flexibilidad laboral saldrá a flote la economía europea. - La lejana recuperación
Algunos aprovechan la ignorancia de las personas, el hecho de que no conocen el laberinto de la crisis, los números de la crisis, los fenómenos de causa y efecto que describen el mapa, y les venden un mapa falso de la salida de la crisis, con recetas predigeridas al estilo de "A es bueno, y B es malo", que nos recuerda lo que pasó en el club nocturno que se incendió en Brasil, donde a falta de señalización, muchos murieron porque creyeron que la salida era la puerta que daba al baño.
Los ricos no quieren pagar la cuenta, los políticos no quieren molestar a los ricos. La avaricia y ganar dinero sin trabajar como antivalores se han extendido en la sociedad. La pobreza es una construcción social, y en el momento en que para las personas que componen la sociedad sea inaceptable la pobreza y ganar dinero sin trabajar, en el momento en que la intervención de mercados por parte de oligopolios por medio de sus tentáculos políticos se vea como inaceptable, en ese momento las cosas tendrán que ser un poco distintas, no perfectas, pero sí algo distintas.
